Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 сентября 2015 г. N Ф03-3887/15 по делу N А51-31914/2014

г. Хабаровск

18 сентября 2015 г.

Дело N А51-31914/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" на решение от 28.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А51-31914/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции Е.Н. Шалаганова, в апелляционном суде судьи: С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, Д.А. Глебов

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино"

к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика - Расходные материалы"

о взыскании 3 235 099,14 руб.

по встречному иску закрытого акционерного общества "Фирма Эврика - Расходные материалы"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино"

о взыскании 358 359,76 руб.

общество с ограниченной ответственностью "Транснефть - Порт Козьмино" (далее - ООО "Транснефть - Порт Козьмино"; ОГРН: 1072508004690, ИНН: 2508081814; место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, мкр. Врангель, ул. Нижне-Набережная, 78) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Фирма Эврика - Расходные материалы" (далее - ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы; ОГРН: 5077746746050, ИНН: 7704647252; место нахождения: 119048, г. Москва, пр-т. Комсомольский, 40/13, стр. 1;) о взыскании 3 235 099,14 руб., из которых: 3 151 771,44 руб. - пеня за просрочку предоставления подлинника банковской гарантии за период с 03.04.2014 по 28.11.2014; 83 327,73 руб. - пеня за просрочку срока поставки товара.

Определением от 15.01.2014 судом к совместному рассмотрению вместе с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" к ООО "Транснефть - Порт Козьмино" о взыскании 345 316,28 руб. неосновательного обогащения в виде излишне удержанной неустойки по банковской гарантии и 13 043,48 руб. процентов за просрочку срока оплаты товара.

Решением суда от 28.02.2015 как первоначальные исковые требования, так и встречный иск удовлетворены частично. В результате зачета с ООО "Транснефть - порт Козьмино" в пользу ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" взыскано 220 610,44 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении требований ООО "Транснефть - порт Козьмино" о взыскании 3 116 282,63 руб. неустойки, а также требований ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" о взыскании 13 043,48 руб. процентов и 5 889,33 руб. неосновательного обогащения, отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 решение суда первой инстанции от 28.02.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ООО "Транснефть - порт Козьмино" в кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, отказав в удовлетворении встречного иска. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит, в том числе, следующие доводы: предоставление ответчиком копии банковской гарантии 19.06.2014 не может быть признано надлежащим исполнением обязательств по договору; ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами, сославшись на то, что в результате предоставления ответчиком всех реквизитов банковской гарантии, а также ее копии, истец реализовал свои права; превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых решения от 28.02.2015 и постановления от 28.05.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены (изменения), предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 06.03.2014 между ООО "Спецморнефтепорт Козьмино" (покупатель, впоследствии переименовано в ООО "Транснефть - Порт Козьмино") и ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" (поставщик) заключен договор поставки N В-11.2.14/КЗМН//121/0110-14, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку комплексного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью договора. Сумма спецификации N 65320-РЭН-КЗМН-14 после подписания дополнительного соглашения N 65320-РЭН-КЗМН-14-1 от 18.04.2014 составила 2 935 148,74 руб.

В пункте 12.2.1 договора стороны предусмотрели, что покупатель в счет оплаты поставок производит поставщику авансовый платеж (авансовые платежи) в размере 30% от стоимости партии продукции (с учетом НДС), указанной в подписанной сторонами спецификации, в том числе, после передачи покупателю оригинала безотзывной банковской гарантии в соответствии с пунктом 13.1.1 договора. Согласно пункту 13.1.1 поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения спецификации, но не ранее, чем за 3 месяца до срока поставки, указанной в спецификации, если иное не предусмотрено сроками длительного изготовления продукции передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10% от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом НДС. Пунктом 14.13 договора установлена ответственность поставщика за нарушение срока предоставления банковской гарантии в виде 0,5% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 50 000 руб. в день (при сумме спецификации более 1 000 000 руб.).

Также, в пункте 14.1 договора поставки сторонами согласована ответственность поставщика за нарушение срока поставки продукции в виде 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Спецификация N 65320-РЭН-КЗМН-14 (Приложение N 1 к договору) получена ответчиком 13.03.2014, что подтверждается квитанцией DHL 3443990863, в связи с чем, срок предоставления банковской гарантии истек 03.04.2014.

19.06.2014 ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" представило покупателю копию банковской гарантии.

Согласно представленным в материалы дела актам приемки товара часть продукции, указанной в спецификации N 65320-РЭН-КЗМН-14 (Приложение N 1 к договору), не была поставлена покупателю, а ряд наименований продукции был поставлен с просрочкой от 2 до 95 дней.

На основании платежных поручений от 28.04.2014 N 003458, от 07.07.2014 N 004965, от 07.07.2014 N 004964, ООО "Транснефть - Порт Козьмино" произвело расчеты с ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" за поставленную продукцию.

В претензии от 20.06.2014 N 4477/01-14-10 ООО "Транснефть - Порт Козьмино" потребовало от поставщика уплатить пеню за непредоставление подлинника банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 на сумму 1 130 032,11 руб. В последующих претензиях (от 29.08.2014 и от 28.11.2014) ООО "Транснефть - Порт Козьмино" обращалось к ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" с аналогичными требованиями об оплате пени за непредоставление подлинника банковской гарантии за периоды - с 20.06.2014 по 28.11.2014 (дополнительно на сумму 2 021 739,33 руб.), а в претензиях от 09.07.2014 и от 21.11.2014 - об оплате пени за просрочку срока поставки продукции (на сумму 83 327,70 руб.).

Частично предъявленная к оплате в претензии от 20.06.2014 N 4477/01-14-07 сумма была удержана покупателем по копии банковской гарантии от 29.04.2014 N 023/GI/140429, выданной ЗАО "Райфайзенбанк", в размере 355 731,30 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.07.2014 N 3, а также письмом банка-гаранта от 17.07.2014 N 37329-МСК/14, предоставленным в адрес ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы".

Отсутствие со стороны ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" действий по оплате договорной неустойки за непредоставление подлинника банковской гарантии и просрочку срока поставки продукции, послужило основанием для обращения ООО "Транснефть - Порт Козьмино" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" ссылаясь на то, что 345 316,28 руб. взысканных ООО "Транснефть - Порт Козьмино" по банковской гарантии являются неосновательным обогащением в виде излишне удержанной неустойки, а также на просрочку срока оплаты товара по договору поставки от 06.03.2014 N В-11.2.14/КЗМН//121/0110-14, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно статье 329 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате. Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статья 368, пункт 1 статьи 369 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора).

Пунктом 1 статьи 376 ГК РФ (в этой же редакции) предусмотрено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Судами установлено, что ООО "Транснефть - Порт Козьмино" реализовало свои права выгодоприобретателя по банковской гарантии на основании предоставленной ему ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" 19.06.2014 копии банковской гарантии.

Следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что 19.06.2014 обязательство по предоставлению подлинника банковской гарантии ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы", предусмотренное пунктом 13.1.1 договора поставки от 06.03.2014, прекратилось надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ), однако по условиям договора банковская гарантия подлежала предоставлению в срок до 03.04.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что по состоянию на 19.06.2014 ООО "Транснефть - Порт Козьмино" было достоверно известно о наличии выданной банковской гарантии, приняв во внимание последующую реализацию своих прав бенефициара истцом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении первоначального иска в части взыскания с ответчика неустойки за период с 20.06.2014 по 28.11.2014, признав обоснованными требования о взыскании с ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" неустойки за просрочку предоставления банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 (77 дней) в размере 1 130 032,21 руб.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы в данной части признаются несостоятельными.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" о снижении размера договорной неустойки, оценив фактические обстоятельства дела (непродолжительный период просрочки предоставления поставщиком банковской гарантии; высокий процент неустойки, значительно превышающей ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую в период ее начисления, с учетом несоизмеримо меньшей ответственности покупателя по договору (пункт 14.7 договора поставки от 06.03.2014 - проценты по статье 395 ГК РФ); отсутствие у покупателя сопоставимых начисленной неустойке убытков, связанных с просрочкой предоставления банковской гарантии, тогда как товар поставлялся поставщиком без предоставления аванса), а также основываясь на внутренних убеждениях, пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 51 793,14 руб.

Выводы судов о возможности применения статьи 333 ГК РФ к спорным правоотношениям не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81).

ООО "Транснефть - Порт Козьмино" с учетом удержания им по банковской гарантии 355 731,30 руб. от суммы неустойки, начисленной за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 (31,38%), предъявлена к взысканию пеня за указанный период в размере 774 300,91 руб. (68,62% от начисленной суммы).

Вместе с тем, исходя из процентного соотношения суммы пени, списанной по банковской гарантии, и суммы пени начисленной за вышеуказанный период, арбитражные суды правомерно установили, что с учетом выявленной несоразмерности указанных сумм, требования ООО "Транснефть - Порт Козьмино" о взыскании неустойки за непредоставление банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014 подлежат удовлетворению на сумму, составляющую 68,62% от уменьшенной до 51 793,14 руб. суммы неустойки за указанный период, то есть на 35 488,78 руб.

Кроме того, суды правомерно взыскали с ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" в пользу ООО "Транснефть - Порт Козьмино" неустойку за просрочку срока поставки продукции (пункт 14.1 договора поставки от 06.03.2014 N В-11.2.14/КЗМН//121/0110-14) в размере 83 327,73 руб. При этом, как верно указал апелляционный суд, ответчик возражений относительно правильности расчета не заявил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, суды обоснованно удовлетворили требования истца по первоначальному иску на сумму 118 816,51 руб., из которых: 35 488,78 руб. - пеня за просрочку предоставления поставщиком банковской гарантии за период с 04.04.2014 по 19.06.2014; 83 327,73 руб. - пеня за просрочку срока поставки товара.

В тоже время, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 81, списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, оплата неустойки произведена не самим поставщиком, а банком-гарантом во исполнение обязательств перед ООО "Транснефть - Порт Козьмино" по банковской гарантии.

В связи с этим суды пришли к верному выводу о том, что встречное требование ЗАО "Фирма Эврика - Расходные материалы" о взыскании неосновательного обогащения в размере суммы излишне удержанной неустойки является обоснованным.

При этом суд первой инстанции правомерно признал, что указанное требование подлежит удовлетворению в части, на сумму 339 426,95 руб., представляющую собой разницу между суммой списанной неустойки (355 731,30 руб.) и суммой соразмерного списания (16 304,35 руб.).

Довод кассационной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ являлся предметом рассмотрения судебных инстанций, и получил надлежащую правовую оценку.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 постановления Пленума N 81, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу требований статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу N А51-31914/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов