Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3927/15 по делу N А04-7476/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А04-7476/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от администрации города Благовещенска: Гаранина В.Г., представитель по доверенности без номера от 28.07.2015

от ИП Кочарян А.Г.: Шакуро Е.А., представитель по доверенности без номера от 30.11.2014

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации города Благовещенска на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А04-7476/2014 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Китаев В.В., в апелляционном суде судьи Иноземцев И.В., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску администрации города Благовещенска

к индивидуальному предпринимателю Кочарян Арташесу Геворговичу

третьи лица Управление Росреестра по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области

о сносе самовольной постройки

Администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, место нахождения: 675000, г. Благовещенск ул. Ленина, 133-309; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кочарян Арташесу Геворговичу (ОГРНИП 304280125300320, ИНН 280117047688; далее - ИП Кочарян А.Г., предприниматель) о сносе самовольной постройки - объекта капитального строительства (комплекса по ремонту автомобилей), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87 в ЗПУ-5 на пересечении улиц Студенческая - Промышленная в городе Благовещенске Амурской области.

Иск заявлен на основании статьи 222 ГК РФ и обусловлен неправомерным возведением ответчиком на арендуемом им земельном участке вместо разрешенного одноэтажного объекта площадью 493,8 кв.м трехэтажного здания площадью более 1 500 кв.м без получения соответствующего разрешения и в отсутствие проектной документации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области, Отдел надзорной деятельности по городу Благовещенску Главного управления Министерства по чрезвычайным ситуациям России по Амурской области.

Решением суда от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 названное решение от 24.02.2015 отменено и в иске отказано по мотиву непредоставления администрацией доказательств несоответствия спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также возникновения угрозы жизни и здоровью граждан. Кроме того, апелляционный суд указал на выбор истцом ненадлежащего способа защиты без учета возможности приведения спорного объекта в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, в соответствии с характеристиками, указанными при регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства площадью 275,4 кв.м, степенью готовности 18%.

Администрация в кассационной жалобе выражает несогласие с принятым апелляционным судом постановлением, указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе ранее принятое решение суда от 24.02.2015.

В обоснование поданной жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном возложении судом на администрацию обязанности представлять доказательства несоответствия самовольной постройки требованиям действующего законодательства, а также нести в связи с этим необоснованные расходы на проведение судебной экспертизы. Истец настаивает на том, что бремя доказывания обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ возложено именно на застройщика - ответчика по данному делу. Также администрация считает безосновательным утверждение апелляционного суда о возможности приведения спорного строения в первоначальное состояние, поскольку объект, в отношении которого ранее выдавалось разрешение на строительство сроком действия до 20.07.2007, в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводился, а сама по себе запись о регистрации права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства не препятствует признанию его самовольной постройкой. При этом каких-либо доказательств существования возможности устранения допущенных застройщиком нарушений в деле не имеется. По мнению заявителя жалобы, отсутствие утвержденной проектной документации в отношении спорного объекта и разрешения на его строительство, мер к получению которых ответчик не предпринимал, являются достаточными основаниями для признания спорного объекта самовольной постройкой и удовлетворения требования о ее сносе.

ИП Кочарян А.Г. в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное. При этом ответчик обращает внимание на то, что его право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном законом порядке, никем не оспорено и не признано судом недействительным. Также предприниматель полагает возможным легализовать спорную постройку в административном порядке путем получения необходимых разрешений, для чего им в настоящее время предпринимаются меры по разработке проектной документации и проведению негосударственной экспертизы.

От третьих лиц, привлеченных к участию в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители администрации и предпринимателя поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе и поступившем отзыве на нее, и дали необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Кроме того, представитель ответчика заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, касающихся разработки проектной документации и проведения ее экспертизы. Данное ходатайство судом округа отклонено на основании статей 159, 286 АПК РФ, поскольку на стадии кассационного производства отсутствует возможность исследования новых доказательств, которые не являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы по существу.

Проверив законность обжалуемого постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Мэра города Благовещенска от 21.06.2006 N 1896 и заключенного с Комитетом по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска договора аренды от 26.06.2006 N 287 (с учетом дополнительных соглашений к нему от 10.07.2009, от 02.11.2010 и от 04.10.2013) ИП Кочарян А.Г. является арендатором земельного участка площадью 1 983 кв.м с кадастровым номером 28:01:030004:87, предоставленного ему на срок до 23.05.2014 для целей строительства комплекса по ремонту автомобилей и расположенного в западной части кадастрового квартала, граница которого проходит по ул. Студенческой - ул. Мухина - Игнатьевскому шоссе - ул. Промышленной (ЗПУ-5).

Ранее Постановлением Мэра города Благовещенска от 21.01.2003 N 186 утвержден акт выбора земельного участка и предпринимателю предварительно согласованно место размещения объекта строительства - комплекса по ремонту автомобилей.

В соответствии с выданным ИП Кочарян А.Г. разрешением на строительство от 20.10.2006 N 144 на указанном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87 предусмотрено возведение 1 этапа комплекса по ремонту автомобилей (за исключением наружных сетей электроснабжения) в соответствии с проектной документацией, разработанной ОАО "Амургражданпроект" (шифр проекта: В06122003)

Срок действия данного разрешения составил 9 месяцев, который истек 20.07.2007 и впоследствии не продлевался.

Согласно разработанной проектной документации, утвержденной застройщиком, экспертным заключениям и полученным согласованиям, а также архитектурно-планировочному заданию, планируемый к возведению объект - комплекс по ремонту автомобилей представляет собой одноэтажное здание из силикатного кирпича, прямоугольной формы площадью застройки 493,8 кв.м.

Впоследствии за предпринимателем в публичном реестре (ЕГРП) зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства - комплекс по ремонту автомобилей, назначение нежилое, общая площадь застройки 275,4 кв.м, степень готовности 18%, инв. N 10:401:002:007092660, лит. А, кадастровый (условный) номер 28:01:110136:121, что подтверждается выданным свидетельством о регистрации от 10.02.2009 серия 28АА N 336414 и выпиской из ЕГРП от 17.11.2014 N 01/031/2014-99.

Однако по результатам проведенной 25.09.2014 проверки в рамках земельного контроля, специалистом администрации выявлен факт возведения ИП Кочаряном А.Г. на земельном участке с кадастровым номером 28:01:030004:87 объекта капитального строительства в виде трехэтажного здания.

Полагая, что такой объект не соответствует проектной документации, выданному предпринимателю разрешению на строительство и возведен по истечении срока его действия, что является существенным нарушением градостроительного законодательства, администрация обратилась в арбитражный суд с иском о сносе спорного объекта как самовольной постройки.

Удовлетворяя заявленные администрацией требования, суд первой инстанции руководствуясь нормами пункта 1 статьи 222 ГК РФ признал, что в данном случае спорный объект действительно обладает признаками самовольной постройки, поскольку он создан без получения необходимых разрешений с существенным отступлением от проектной документации и после истечения первоначального установленного срока строительства. Эти обстоятельства расценены судом в качестве достаточных оснований для сноса самовольно возведенного объекта.

Апелляционный суд не согласился с такой позицией суда первой инстанции и пришел к противоположному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска администрации о сносе всего объекта в целом.

При этом апелляционный суд счел недоказанным факт наличия общественной опасности, возникшей в результате создания спорного объекта путем его реконструкции (достройки двух этажей), а также указал на неподтверждение истцом невозможности устранения допущенных нарушений путем приведения данной постройки с первоначальное состояние в соответствии с зарегистрированным за ответчиком правом собственности на объект незавершенного строительства.

Вместе с тем данные выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам спора, а также подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статье 222 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу. Исходя из пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Следовательно, объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой (пункт 30 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных выше норм права одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений.

Обстоятельства, исключающие в силу пунктов 2, 3 статьи 222 ГК РФ снос самовольной постройки, непосредственно связаны с признанием права собственности на этот объект в судебном порядке за правообладателем земельного участка при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

При этом признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления уполномоченным органом соответствующего иска о ее сносе.

Отказ в удовлетворении такого иска возможен в случае удовлетворения судом встречного иска о признании права собственности на самовольную постройку при наличии достаточных доказательств того, что она создана на отведенном для соответствующих целей земельном участке, без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном случае администрация, обращаясь в арбитражный суд с требованием о сносе спорной самовольной постройки, указала на создание данного объекта без получения необходимых для этого разрешений.

При этом ответчиком не оспаривалось, что им самовольно без получения разрешения изменены в ходе строительства характеристики объекта и увеличена его этажность. Проектная документация на данный объект не разрабатывалась.

Однако предприниматель при рассмотрении настоящего дела встречных требований о признании за ним в порядке пункта 3 статьи 222 ГК РФ права собственности на спорный объект недвижимости не заявлял.

Указывая в обоснование отказа в удовлетворении иска на отсутствие в материалах дела доказательств несоответствия спорного строения требованиям градостроительных и строительных норм и правил, нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, апелляционный суд не учел следующего.

В силу закрепленных статьями 8, 9 АПК РФ основополагающих принципов судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

Реализация указанных принципов выражается в том, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и пользоваться при этом равными правами на представление суду доказательств, участие в их исследовании, высказывание своих доводов и возражений по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Наряду с этим лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представление суду доказательств в подтверждение своих доводов и возражений по рассматриваемому делу относится не только к числу основных прав участвующих в деле лиц (статья 41 АПК РФ), но и является одновременно с этим процессуальной обязанностью (статья 65 АПК РФ), связанной с необходимостью подтверждения сторонами фактических обстоятельств спора, имеющих значение для правильного его разрешения судом.

Апелляционный суд в данном случае в определении от 04.06.2015 предлагал сторонам представить дополнительные доказательства и письменные пояснения по вопросам того, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан, а также возможно ли привести объект в его первоначальное состояние. Кроме того, предпринимателю судом предложено сообщить свое мнение о назначении экспертизы по настоящему делу.

Несмотря на указанные предложения суда какие-либо дополнительные доказательства, подтверждающие соблюдение застройщиком при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм и правил, а также отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, в том числе исключающих возникновение угрозы жизни и здоровью граждан, в материалы дела сторонами представлены не были.

В такой ситуации, апелляционный суд, в нарушение принципа состязательности сторон и вопреки положениям статьи 65 АПК РФ все негативные последствия, связанные с непредставлением указанных доказательств, отнес на администрацию, отказав на этом основании в удовлетворении заявленного иска.

Однако суд при этом не учел, что обстоятельства, на которые ссылалась администрация в обоснование заявленных требований (отсутствие разрешительной документации на возведение спорного объекта), напротив достаточным образом подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Поскольку сохранение самовольной постройки путем признания на нее права собственности предметом настоящего спора не является, то такое юридически значимое обстоятельство как неполучение застройщиком необходимой разрешительной документации на строительство капитального объекта само по себе является основанием для квалификации такого объекта в качестве самовольной постройки, и не требует дополнительного доказывания иных предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ признаков.

Предприниматель, в свою очередь, возражая против предъявленного иска, ссылался лишь на наличие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства площадью застройки 275,4 кв.м и степенью готовности 18%. При этом ответчик также утверждал, что им по существу проведена реконструкция данного объекта путем достройки двух этажей, что, по его мнению, исключает необходимость сноса всего объекта в целом, при наличии возможности привести его в первоначальное состояние.

Апелляционный суд также согласился с указанной позицией ответчика.

Вместе с тем по смыслу разъяснений пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 сама по себе государственная регистрация права собственности на объект недвижимости не препятствует признанию такого объекта самовольной постройкой.

В то же время предприниматель не представил суду доказательств того, что объект незавершенного строительства, право собственности на который зарегистрировано в публичном реестре, соответствовал проектной документации и выданному разрешению на строительство от 20.10.2006 N 144. Одноэтажное здание комплекса по ремонту автомобилей в установленном законом порядке в эксплуатацию не вводилось. В настоящее время указанный объект претерпел существенные изменения в результате продолжения его строительства с отступлениями от утвержденного проекта.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект в действительности может быть приведен в состояние, соответствующие характеристикам, указанным при регистрации права собственности ответчика на объект незавершенного строительства, также должным образом не подтверждены и апелляционным судом не установлены.

Поскольку предприниматель, возражая против сноса самовольной постройки, требований о признании права собственности на нее не заявил, доказательств о возможности сохранения спорного объекта (в том числе заключений компетентных органов) в существующем виде или подтверждающих возможность устранения допущенных нарушений путем приведения постройки в состояние, соответствующее ранее разработанной проектной документации, в материалы дела не представил, то отсутствие у администрации опровергающих эти обстоятельства документов не могло служить безусловным основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований администрации, напротив, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права не противоречат.

С учетом изложенного доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, следует признать обоснованными.

Возражения ответчика, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, судом округа не принимаются, поскольку в деле отсутствуют доказательства обращения ИП Кочаряна А.Г. за получением разрешения на строительство спорного объекта с соблюдением установленного порядка.

Согласно буквальному толкованию норм статьи 51 Градостроительного кодекса РФ застройщик вправе приступить к строительству или реконструкции объекта капитального строительства только после получения соответствующего разрешения и осуществления иных предусмотренных законом мероприятий, в том числе оформления необходимых для этого документов.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что застройщик обязан соблюдать условия выданного ему разрешения на строительство и возводить объект в строгом соответствии с проектной документацией.

Разработка же указанной документации, проведение ее экспертизы, а также получение необходимых разрешений и согласований после фактического возведения капитального объекта действующими нормами градостроительного законодательства не предусмотрены.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 5 части 1 статьи 287, частей 1-3 статьи 288 АПК РФ обжалуемое постановление апелляционного суда, принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения суда первой инстанции.

Поскольку суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении администрацией отмененного судебных акта в части возмещения понесенных предпринимателем судебных расходов Арбитражному суду Амурской области в порядке норм статьи 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте его исполнения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А04-7476/2014 Арбитражного суда Амурской области отменить, решение суда от 24.02.2015 по тому же делу оставить в силе.

Арбитражному суду Амурской области рассмотреть вопрос о повороте исполнения отмененного судебного акта в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова