Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3901/15 по делу N А59-4357/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А59-4357/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от истца: Хижняк М.В., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 1

от ответчика: Жук В.В., представитель по доверенности от 21.10.2013

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области, общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" на решение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А59-4357/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Портнова,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

третье лицо: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области"

о взыскании неустойки, о расторжении договора аренды и возврате имущества

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области

о взыскании неосновательного обогащения, о внесении изменений в договор аренды

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Сахалинской области (ОГРН 1126501008204, ИНН 6501251609, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Сахалинская, 48; далее - истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (ОГРН 1066505000209, ИНН 6505010763, адрес (место нахождения): 694740, Сахалинская область, г. Невельск, ул. Советская, 28; далее - ответчик, общество, ООО "Невельский судоремонт") о взыскании 1 157 490 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 23.03.2012 N 472 за период с июля 2013 года по апрель 2014 года включительно; о взыскании неустойки по договору аренды в сумме 910 365, 86 руб., начисленной по состоянию на 30.04.2014; о расторжении указанного договора аренды и обязании ответчика вернуть имущество (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (далее - пограничное управление).

Определением от 15.12.2014 к производству суда принят встречный иск ООО "Невельский судоремонт" о взыскании 793 656,20 руб. неосновательного обогащения, изменении договора аренды и распространении измененных условий на период с 23.03.2012.

Решением суда от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Невельский судоремонт" в пользу Управления взыскана неустойка в сумме 47 686 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск ООО "Невельский судоремонт" также удовлетворен частично: Управления в пользу ООО "Невельский судоремонт" взыскано 238 097 руб. 73 коп. неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано; в результате удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2015) с Управления в пользу ООО "Невельский судоремонт" взыскано 190 411 руб. 59 коп.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, Управление Росимущества и общество обратились с кассационными жалобами.

Управление Росимущества в своей кассационной жалобе просит отменить решение от 27.02.2015, постановление от 01.06.2015 и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер неустойки в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств; расторг договор, не применив нормы статей 209, 619 Гражданского кодекса РФ и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"; неправомерно взыскал неосновательное обогащение при наличии договорных правоотношений; произвел неверную оценку акта фактического использования имущества от 01.10.2013, в связи с чем пришел к ошибочным выводам о периоде и размере неосновательного обогащения; допустил нарушение части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ при исправлении опечатки в решении суда, изменив его содержание.

В свою очередь, ООО "Невельский судоремонт" просит отменить решение от 27.02.2015, постановление от 01.06.2015 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд неверно оценил представленные в материалы дела документы (план-схему объектов от 30.06.2014, схему, акт осмотра от 28.11.2014, фототаблицы по делу N А59-893/2014), в связи с чем сделал неверный вывод о недоказанности использования обществом имущества в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в тех же размерах, что и в июле-сентябре 2013, и, как следствие, отказал во взыскании неосновательного обогащения в полном объеме. Приводит доводы о злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ) со стороны Управления, указывая, что последнее намеренно передало сданное в аренду имущество в оперативное управление, создавало препятствия в пользовании имуществом, при этом требуя внесения арендной платы в полном объеме, чем вынуждало истца отказаться от права аренды и расторгнуть договор. Возражает относительно произведенной судами оценки акта приема-передачи от 02.10.2012, считая, что арендованное имущество не подлежало передаче в оперативное управление. Настаивает на том, что пограничное управление пользовалось арендованным имуществом. Выражает несогласие с выводами судов о взыскании неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу Управления общество приводит возражения по изложенным в жалобе доводам, считает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители истца и ответчика доводы своих кассационных жалоб поддержали, дали по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Между Российской Федерацией в лице Территориального управления Росимущества в Сахалинской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Невельский судоремонт" (арендатор) 23.03.2012 по результатам проведенного аукциона заключен договор N 472 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, составляющего казну Российской Федерации, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование федеральное имущество, составляющее казну РФ, расположенное по адресу Сахалинская область, г.Невельск, ул. Рыбацкая, назначение - гидротехническое, состоящее из следующих объектов: восточная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003092) протяженностью 174,7 м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1940, материал - монолитный бетон; западная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003097) протяженностью 76,5 м, средняя ширина - 6,86 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон; северная причальная стенка Малого ковша Невельского морского рыбного порта (РНФИ П12650003096) протяженностью 90,8 м, средняя ширина - 7,3 м, год постройки - 1926, материал - монолитный бетон.

Договор заключен сроком на 49 лет (пункт 1.2 договора аренды).

Имущество передано обществу по акту приема-передачи от 23.03.2012, являющемуся приложением N 1 к договору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 03.05.2012.

Распоряжением Управления от 31.08.2012 N 269-р вышеназванное имущество закреплено за Сахалинским ПУБО ФСБ России на праве оперативного управления с обременением (договор аренды N 472 ООО "Невельский судоремонт").

Право оперативного управления зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области 07.11.2012.

Поскольку общество не производило оплату пользования арендованным имуществом, 05.05.2014 Управление направило в его адрес претензию N 1920-06 о необходимости исполнения обязательств по оплате задолженности по арендной плате в 5-дневный срок с момента получения претензии. Также в претензии указано, что в случае неоплаты задолженности в добровольном порядке Управление намерено обратиться в суд с иском о расторжении договора и взыскании задолженности по арендной плате. Претензия получена обществом 12.05.2014 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции платежными поручениями от 10.11.2014 N 188 и от 17.10.2014 N 181 общество оплатило 851 984 руб. и 1 000 000 руб. за аренду соответственно. При этом в платежном поручении от 17.10.2014 N 181 на сумму 1 000 000 руб. указано на оплату НДС в сумме 152 542 руб.

Согласно пункту 3.1 договора сумма НДС рассчитывается арендатором самостоятельно и уплачивается в бюджет отдельным платежным поручением.

Таким образом, из 1 000 000 руб., оплаченных 17.10.2014, арендная плата составила 847 458 руб. Следовательно, в октябре 2014 года обществом погашена арендная плата в размере 1 699 442 руб. При рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу представитель Управления подтвердила, что обществом погашена сумма долга в полном объеме.

Вместе с тем добровольная оплата суммы основного долга не освобождает общество от обязанности оплатить Управлению пеню за просрочку платежей за период с 10.07.2013 по 30.04.2014.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3.1 договора аренды установлена арендная плата в размере 1 388 988 руб. в год, ежемесячная - 115 749 руб. (без учета НДС) и обязанность арендатора вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Так как общество не производило оплату за пользование арендованным имуществом в период с 01.07.2013 по 30.04.2014, Управлением была начислена ко взысканию задолженность в сумме 1 157 490 руб.

Согласно пункту 4.1.1 договора в случае просрочки уплаты или неуплаты платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, согласно расчетам Управления пеня за просрочку платежей за период с 10.07.2013 по 30.04.2014 составляет 910 365 руб.

Вместе с тем суды пришли к выводу об уменьшении размера пени за просрочку платежей за период с 10.07.2013 по 30.04.2014, исходя из следующего.

Как установлено судами, после заключения договора аренды от 23.03.2012 с обществом спорное имущество было закреплено за пограничным управлением на праве оперативного управления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.07.2014 по делу N А59-893/2014, оставленным в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2015, установлено, что на момент заключения договора аренды от 23.03.2012 общество было осведомлено о фактическом использовании арендованного имущества пограничным управлением в силу действия положений статьи 30 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации", пункта 3.1.7 Обязательных постановлений по Невельскому морскому рыбному порту.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Более того, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом доказательства (акты учета стоянки судов, письмо ФГУ "Администрация морских портов Сахалина" от 25.06.2014 N 05-410), суды сочли их достаточными и бесспорными доказательствами нахождения на территории спорного имущества принадлежащих Пограничному управлению судов. Напротив, суды критически отнеслись к актам учета судов (том 2 л. д. 9-41), плану- схеме (том 1, л. д. 142), фотографиям (том 1 л. д. 143-150, том 2, л. д. 1-8) ввиду их составления истцом в одностороннем порядке.

В акте фактического использования недвижимого имущества от 01.10.2013 (том 2, л. д. 42-43) представители Управления Росимущества, общества и пограничного управления подтвердили факт использования последним переданного в аренду обществу имущества в объеме 260,6 м причальных стенок.

Следовательно, в период с 07.11.2012 по 01.10.2013 260,6 м из 342 м переданных в аренду обществу причальных стенок фактически им не использовалось.

Учитывая на момент подписания договора аренды от 23.03.2012 и в процессе его исполнения обе стороны обладали информацией о возможности его исполнения не в соответствии с условиями договора в части арендуемой площади имущества, суды признали доказанным факт неиспользования обществом в период с июля (с момента возникновения просрочки платежей) по сентябрь 2013 года (момент подписания акта от 01.10.2013) имущества в полном объеме.

Ввиду того что актом от 01.10.2013 общество, Управление и пограничное управление подтвердили факт исполнения договора аренды от 23.03.2012 арендатором и арендодателем на иных условиях, суды пришли к выводу о необоснованности требования истца об исполнении договора в соответствии с его условиями лишь применительно к ответчику (в части внесения арендной платы за все имущество, переданное в аренду).

Таким образом, судами установлено, что у пограничного управления в период с 10.07.2013 по 30.09.2013 в пользовании находилось 260,6 м причальных стенок.

Вместе с тем, поскольку общество признало использование им в течение всего спорного периода причальных стенок протяженностью 107,5 м, суды начислили ответчику по первоначальному иску за период с 10.07.2013 по 30.09.2013 в качестве арендной платы 36 383,10 руб. в месяц.

Произведя собственный расчет пени, суды сочли ее обоснованной в размере 53 665,05 руб. - за июль 2013 года, 48 025,67 руб. - за август 2013 года, 42 386, 29 руб. - за сентябрь 2013 года.

Не усмотрев в материалах дела доказательств неиспользования спорного имущества обществом в ином объеме в период с 01.10.2013 по 30.04.2014, суды определили общую сумму пени: 596 076 руб. 84 коп.

Вместе с тем, приняв во внимание то, что согласованный в договоре и примененный истцом размер пени 0,5% от просроченной суммы за каждый день является чрезмерно высоким (в 25 раз превышает действующую в период просрочки оплаты ставку рефинансирования ЦБ России), заявление общества о снижении неустойки, суды, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда РФ (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О), рассчитали размер пени исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ и снизили размер пени, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 47 686 руб. 14 коп.

Отказывая в удовлетворении требований по первоначальному иску о расторжении договора аренды от 23.03.2012 N 472 в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части внесения платы за пользование имуществом, суды исходили из следующего.

Согласно пункту 5.3 спорного договора договор аренды может быть досрочно расторгнут в судебном порядке при нарушении условий договора арендатором, а также если арендатор не внес арендную плату в течение двух месяцев подряд (вне зависимости от того, что задолженность по арендной плате в последующем будет погашена в полном объеме).

Указанное положение договора не противоречит пункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ. При этом из содержания статьи 619 Гражданского кодекса РФ следует, что нарушения могут служить основанием для постановки вопроса о расторжении договора в судебном порядке лишь после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Вместе с тем согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" судам следует учитывать, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако непредъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.

Исходя из изложенных правовых позиций погашение долга по арендной плате до вынесения судом решения по иску о расторжении договора в связи с нарушением сроков внесения арендных платежей в целом не является препятствием к удовлетворению исковых требований о расторжении договора. Вместе с тем в таком случае суду необходимо установить наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о том, что допущенное арендатором нарушение сроков оплаты является существенным, влекущим безусловное прекращение договорных отношений. Применительно к рассматриваемому спору обстоятельствами, свидетельствующими о существенном нарушении арендатором условий договора, могут являться причины, по которым арендатор не оплачивал арендную плату в полном объеме, а также срок, в течение которого задолженность была погашена.

Расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств.

В данном случае, установив невозможность использования арендатором части объекта, переданного в аренду, по причинам, не зависящим от арендатора, наличие споров между арендодателем и арендатором относительно площади фактически арендуемого объекта, а следовательно, и наличие разногласий относительно размера причитающейся арендодателю арендной платы, суды не признали арендатора злостным нарушителем условий договора, то есть лицом, допустившим существенное нарушение условий договора. При этом судам учтено, что в период, когда общество не осуществляло погашение спорной задолженности, между сторонами имели место судебные споры относительно правомерности начисления арендной платы в указанном Управлением размере (дела N N А59-2745/2013, А59-893/2014).

Как установлено судами, на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся за ответчиком задолженность по арендной плате, послужившая основанием для обращения в суд, полностью погашена, причем в объеме, предусмотренным договором, без учета факта неиспользования части объекта переданного в аренду.

В этой связи, руководствуясь положениями статьи 619 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая произведенное ответчиком погашение задолженности в разумный срок после получения соответствующего требования, сложный порядок заключения договоров аренды федерального имущества, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора.

Встречные исковые требования общества к Управлению о взыскании неосновательного обогащения частично удовлетворены судами по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ; правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанной нормы права, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Судами установлен факт пользования обществом в период с июля по сентябрь 2013 года арендованным имуществом в ином, чем предусмотрено договором аренды, объеме, а также то, что оплате за указанный период подлежало 36 383,09 руб. арендной платы в месяц за фактически используемое имущество. Следовательно, размер арендной платы за указанные три месяца составил 109 149,27 руб.

Ввиду того что Управлением начислена арендная плата в июле-сентябре 2013 года в размере 115 749 руб. в месяц, то есть в размере 347 247 руб. за три месяца, размер неосновательного обогащения в виде переплаты по спорному договору составил 238 097,73 руб. (347 247 - 109 149,27).

Судами установлено, что расчет неосновательного обогащения произведен ООО "Невельский судоремонт" с учетом пользования обществом 107,5 м причальных стенок в период с 01.07.2013 по 30.04.2014, его размер составил 793 656,20 руб. При этом в материалах дела суды не усмотрели доказательств использования обществом спорного имущества в период с 01.10.2013 по 30.04.2014 в таких же размерах, что и в июле-сентябре 2013.

Как следствие, во взыскании неосновательного обогащения в размере 555 558,47 руб. (793 656,20 - 238 097,73) судами отказано.

Судами также отказано в удовлетворении встречных требований общества об изменении договора аренды от 23.03.2012 N 473 в части условий о площади арендуемого имущества и размере арендной платы, а также о распространении измененных условий договора на период с 23.03.2012 (дата заключения договора аренды).

Из статьи 450 Гражданского кодекса РФ следует, что изменение договора допускается по требованию одной из сторон в судебном порядке только при наличии существенных нарушений его условий другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, по смыслу положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ, основанием для изменения договора в порядке, установленном названной нормой, является существенное изменение обстоятельств, имевших место при заключении договора.

В данном случае, поскольку на момент заключения договора обществу было известно об объективном существовании возможности использования спорного имущества пограничным управлением, какого-либо существенного изменения обстоятельств после заключения договора аренды не произошло. Указанное обстоятельство также было установлено в рамках дела N А59-893/2014.

Кроме того, согласно статье 432 Гражданского кодекса РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Следовательно, обществом фактически заявлено требование о заключении нового договора аренды с иным предметом и существенно отличающейся в сторону уменьшения ценой без соблюдения процедуры проведения аукциона, что не соответствует требованиям указанной статьи.

По этим основаниям в удовлетворении встречных требований общества об изменении договора аренды от 23.03.2012 N 473 отказано правомерно.

По результатам произведенного зачета частично удовлетворенных судом первоначальных и встречных исковых требований в соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами правомерно взыскано с Управления в пользу общества 190 411 руб. 59 коп. неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суды исследовали и оценили доказательства по делу с соблюдением требований статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принципов состязательности, равноправия сторон, допустимости и полноты исследования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны на основе всестороннего исследования доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи, с правильным применением норм материального права.

Нарушений судами норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, окружным судом не установлено.

Злоупотребление правом со стороны истца, вопреки доводам ООО "Невельский судоремонт", из материалов дела не усматривается.

При изложенном оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу N А59-4357/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебного акта, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.08.2015 N 0000210, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко