Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3794/15 по делу N А51-5775/2015

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-5775/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Никитина Е.О.

при участии:

от КГУП "Примтеплоэнерго": Ихьяева Н.М., представитель по доверенности от 12.01.2015 N 23/15

от ООО "Травертино": Грицай Н.Л., представитель по доверенности от 05.06.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Травертино" на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2015 N Ф03-3794/2015 о приостановлении исполнения судебных актов по делу N А51-5775/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 184 538 872 руб. 09 коп. основного долга и 4 121 718 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" (ОГРН 1117746428469, ИНН 7724792473, место нахождения: 129090, г.Москва, ул.Каланчевская, 16-1-1-м; далее - ООО "НК "Союз Петролеум") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, место нахождения: 690089, Приморский край, г.Владивосток, ул.Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) с иском о взыскании 184 538 872 руб. 09 коп. основного долга и 4 121 718 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 решение суда от 15.04.2015 оставлено без изменения. Общество с ограниченной ответственностью "НК "Союз Петролеум" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Травертино" на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) (ОГРН 5147746446656, ИНН 7733905074, место нахождения: 125362, г.Москва, ул.Свободы, 7А; далее - ООО "Травертино", общество).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов.

Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2015 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов.

В жалобе ООО "Травертино" просит определение суда кассационной инстанции от 13.08.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства КГУП "Примтеплоэнерго" о приостановлении исполнения судебных актов отказать в полном объеме. В обоснование жалобы общество приводит доводы о том, что КГУП "Примтеплоэнерго" не представило надлежащих доказательств невозможности или затруднительности поворота исполнения обжалуемых судебных актов. При этом, заявитель указывает на несогласие с выводом суда округа о том, что поворот исполнения судебных актов будет затруднителен, так как величина уставного капитала общества в размере 50 000 руб. в разы меньше заявленной к взысканию суммы, поскольку размер уставного капитала не является надлежащим доказательством невозможности или затруднительности поворота исполнения. При этом заявитель ссылается на наличие у общества денежных средств. Кроме того, заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций) и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" о том, что АПК РФ не предусматривается подача в электронном виде ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298 АПК РФ), указывает на то, что ходатайство о приостановлении судебных актов подано предприятием в электронном виде.

В отзыве на жалобу КГУП "Примтеплоэнерго", выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило определение суда кассационной инстанции от 13.08.2015 оставить без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Травертино" поддержала доводы жалобы, а представитель КГУП "Примтеплоэнерго" возражала против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.

О приостановлении исполнения судебного акта или об отказе в приостановлении исполнения арбитражный суд кассационной инстанции выносит определение в трехдневный срок со дня поступления ходатайства в суд. Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции (часть 3 статьи 283 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Результаты рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов непосредственно зависят от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и (или) постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда. В каждом конкретном случае кассационная инстанция решает вопрос о приостановлении исполнения судебных актов с учетом баланса интересов сторон, исходя из характера спора и возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке.

При оценке доводов, изложенных в ходатайстве, суд кассационной инстанции исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылалось предприятие, подтверждают затруднительность поворота исполнения обжалуемых решения и постановления в случае их отмены, предприятие представило надлежащие доказательства разумности и обоснованности требования о применении заявленной меры, а также о вероятности причинения значительного ущерба в случае ее непринятия.

Установив вышеизложенное, суд округа определением от 13.08.2015 приостановил исполнение решения от 15.04.2015 и постановления апелляционного суда от 21.07.2015.

Вывод суда о наличии оснований для приостановления исполнения судебных актов следует признать правильным.

То обстоятельство, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, поданное в электронной форме, принято судом кассационной инстанции к рассмотрению, не является безусловным основанием для отмены судебного акта, кроме того, заявителем жалобы в последующем представлено указанное ходатайство на бумажном носителе.

Доводы заявителя жалобы о том, величина уставного капитала не может свидетельствовать о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, принимая во внимание размер уставного капитала, суд исходил из того, что именно он гарантирует интересы кредиторов общества, принимая во внимание соотношение между суммой, взысканной с ответчика.

Доводы жалобы относительно наличия у общества денежных средств также подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о реальной возможности исполнения обществом в последующем своих обязательств в случае отмены принятых по делу судебных актов.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание также тот факт, что принятые меры носят временный характер, поскольку определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2018 исполнение решения от 15.04.2015 и постановления апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-5775/2015 Арбитражного суда Приморского края приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции, при этом судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Травертино" на указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции назначено на 06.10.2015.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда кассационной инстанции от 13.08.2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене определения суда кассационной инстанции о приостановлении исполнения судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, жалоба ООО "Травертино" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2015 N Ф03-3794/2015 о приостановлении исполнения решения от 15.04.2015 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 N А51-5775/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Травертино" из федерального бюджета государственную пошлину по жалобе на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.08.2015 в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 28 от 17.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.О.Никитин