Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3999/15 по делу N А51-19557/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-19557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Лесненко С.Ю., Новиковой С.Н.

при участии

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Константиновны на решение от 20.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-19557/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Ветошкевич А.В., Култышев С.Б., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Константиновны

к индивидуальному предпринимателю Часовникову Дмитрию Леонидовичу

третье лицо: Кудрявцев Алексей Викторович

о взыскании 2 198 231 руб. 24 коп.

Индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ольга Константиновна (ОГРНИП 312250605500049, ИНН 252600353810; далее - ИП Кудрявцева О.К.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Часовникову Дмитрию Леонидовичу (ОГРНИП 304252618100050, ИНН 252600042959; далее - ИП Часовников Д.Л.) о взыскании 1 700 000 руб. неосновательного обогащения и 498 231 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.07.2011 по 01.02.2015 (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудрявцев Алексей Викторович.

Решением суда от 20.03.2015, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 без изменения, иск удовлетворен частично на общую сумму 645 305 руб. 35 коп., в том числе 500 000 руб. неосновательного обогащения, 144 718 руб. 75 коп. процентов и 586 руб. 60 коп. судебных расходов. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ИП Кудрявцева О.К. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции приводит доводы о том, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами доследственной проверки, достоверно подтверждается факт перечисления ответчику всей взыскиваемой суммы в отсутствие встречного представления с его стороны. При этом заявитель обращает внимание на то, что часть средств в размере 1 000 000 руб. получено непосредственно супругой ответчика - Часовниковой Е.И., что, по мнению истца, не было учтено судами.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, по утверждению ИП Кудрявцевой О.К. она намеревалась приобрести принадлежащий ИП Часовникову Д.Л. на праве собственности объект недвижимости - нежилое здание-склада общей площадью 94 кв.м, одноэтажное, расположенное по адресу: Приморский край, Пожарский район, пгт. Лучегорск, 1 микрорайон, здание N 12а.

В счет предварительной оплаты за указанное здание ИП Кудрявцева О.К. передала, а ИП Часовников Д.Л. принял денежную сумму в размере 500 000 руб., что подтверждается составленной сторонами распиской, в которой также отражено, что полная стоимость объекта равна 1 700 000 руб. и окончательный расчет будет произведен не позднее 29.07.2011.

Помимо этого ИП Кудрявцевой О.К. по платежному поручению от 13.07.2011 N 1 перечислено на счет Часовниковой Е.И. 1 000 000 руб. с назначением платежа - для зачисления на карточный счет.

Также истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлена копии чека ОАО "Сбербанк России" от 25.07.2011 N 020 о внесении наличных денежных средств в сумме 200 000 руб.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи нежилого здания-склада между сторонами так и не был заключен, а ИП Часовников Д.Л. от возврата полученных им денежных средств уклоняется, ИП Кудрявцева О.К. обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Частично удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу данной нормы права неосновательное обогащение возникает на стороне ответчика в том случае, когда у него отсутствуют правовые основания (юридические факты), дающие ему право на получение принадлежащего истцу имущества (договоры или сделки, а также иные предусмотренные действующим законодательством основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

При этом причины возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12).

В частности денежные средства, уплаченные покупателем по незаключенному предварительному договору купли-продажи, подлежат возврату продавцом по правилам о неосновательном обогащении.

Согласно нормам статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Таким образом, предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, содержащего согласованные сторонами условия об отчуждаемом объекте.

Однако в данном случае ИП Кудрявцева О.К. не представила в материалы дела допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении с ИП Часовниковым Д.Л. предварительного договора купли-продажи принадлежащего ему объекта недвижимости и подтверждающих факт неисполнения последним условий данного сделки.

Вместе с тем каких-либо иных правовых (предусмотренных законом или договором) оснований для получения ответчиком от истца спорных денежных средств арбитражными судами также установлено не было.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ правом на взыскание неосновательного обогащения наделен только истец, за счет которого ответчик приобрел имущество, включая денежные средства. При этом надлежащим ответчиком является исключительно то лицо, которое непосредственно получило неосновательную выгоду.

В данном случае определяя размер неосновательного обогащения ИП Часовникова Д.Л., полученного им в результате несостоявшейся сделки по продаже ИП Кудрявцевой О.К. объекта недвижимости, арбитражные суды установили, что ответчик получил от истца сумму в размере 500 000 руб. в отсутствие для этого каких-либо оснований, что достоверно подтверждено представленной в материалы дела распиской и не опровергнуто ответчиком. На основании этого суды правомерно признали заявленные в этой части требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В отношении остальных сумм суды пришли к правильному выводу о том, что они ответчиком получены не были, поэтому не могут быть расценены в качестве неосновательного обогащения последнего.

В частности денежные средства в размере 1 000 000 руб. хотя и перечислены согласно платежному поручению от 13.07.2011 N 1 самим истцом, но получены иным лицом - Часовниковой Е.И. Содержание копии чека ОАО "Сбербанк России" от 25.07.2011 N 020 о внесении наличных денежных средств в сумме 200 000 руб. вообще не позволило судам установить ни плательщика, ни получателя данных средств. Более того, согласно ответу банка от 02.02.2015 N 96-09/7648 на запрос суда первой инстанции операция по данному чеку от 25.07.2011 не установлена.

При этом утверждения истца и третьего лица о том, что все спорные денежные средства перечислены именно ответчику в качестве предварительной оплаты за продаваемый им объект недвижимости, мотивированно отклонены судами как документально неподтвержденные.

Тот факт, что Часовникова Е.И. является супругой ИП Часовникова Д.Л., также не признан судами в качестве достаточного основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку, как правильно указанно апелляционным судом в обжалуемом постановлении, правовой режим общего имущества супругов не влияет на определение кредитора и должника в спорном обязательстве. Кроме того, сама Часовникова Е.И. к участию в настоящем деле не привлекалась.

При таких обстоятельствах отказ в иске о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. как неосновательного обогащения признается судом кассационной инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы об обратном не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм материального права, а по существу сводятся только к несогласию заявителя с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, переоценка которых на стадии кассационного производства недопустима в силу норм статьи 286 АПК РФ.

Вместе с тем истец не лишен возможности предъявить в соответствующий суд самостоятельные требования к надлежащему ответчику о возврате неосновательно полученных денежных средств с учетом правил о подведомственности гражданских дел.

Размер взысканных с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами определен судами на основании положений статей 395, 1107 ГК РФ с учетом суммы неосновательного обогащения, признанной обоснованной, и заявленного истцом спорного периода. Возражений против выводов судов в этой части участвующими в деле лицами не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), арбитражными судами не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-19557/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Ю. Лесненко С.Н. Новикова