Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2015 г. N Ф03-3779/15 по делу N А51-23297/2014

г. Хабаровск

22 сентября 2015 г.

Дело N А51-23297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от ответчика: Васильев Д.В., представитель по доверенности от 18.08.2014 N 25 АА 1360555

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зинкевича Андрея Владимировича на решение от 17.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А51-23297/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Ю. Жестилевская,

в суде апелляционной инстанции судьи Д.А. Глебов, А.В. Ветошкевич, С.М. Синицына

по иску индивидуального предпринимателя Зинкевича Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу

о признании здания самовольной постройкой, демонтаже самовольной постройки

Индивидуальный предприниматель Зинкевич Андрей Владимирович (ОГРНИП 311253618600016, ИНН 253601138373) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу (ОГРНИП 304250203600051, ИНН 251202607005) о признании нежилого трехэтажного здания с третьим мансардным этажом (инвентарный N 05:401:002:000201530:0010), используемого под размещение офисных помещений и охраны, расположенного на земельном участке по адресу г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 48, с кадастровым номером 25:28:040012:16, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Боброву Константину Николаевичу на праве собственности, самовольной постройкой; об обязании индивидуального предпринимателя Боброва Константина Николаевича снести посредством демонтажа за свой счет самовольную постройку в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право произвести демонтаж самовольной постройки со взысканием с ответчика расходов на демонтаж (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 17.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, в иске отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель Зинкевич А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод об отсутствии у предпринимателя права на иск основан на неправильном применении положений статьи 304 Гражданского кодекса РФ, а вывод о том, что спорный объект недвижимости не является самовольной постройкой, - на неверной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу Бобров К.Н. просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика просил окружной суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Истец, извещенный в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании кассационной инстанции не принимал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:040012:0237 (назначение: земли поселений; площадь 6 464 кв. м; для размещения производственной базы; местоположение: ориентир - расположенное в границах участка нежилое здание, лит. Д, по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 48 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.09.2006 25-АА 790922).

В свою очередь, ответчик является собственником соседнего (смежного) земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:16 (назначение: земли населенных пунктов; общая площадь 10 039 кв. м; для размещения производственной базы, местоположение: ориентир - находящееся в границах земельного участка здание кузницы (лит. И) по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Выселковая, д. 48, ориентир находится (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.08.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 25.03.2005 25-АА N 549136). На данном земельном участке ответчиком в 2009 году возведено двухэтажное здание с мансардой пост охраны (лит. Л).

Предприниматель Зинкевич А.В., полагая, что построенный объект является самовольной постройкой и ему созданы препятствия для реализации правомочий собственника земельного участка, в частности нарушено право на использование земельного участка по целевому назначению, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено, по существу заявленное требование является требованием об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:040012:0237. При этом истец не лишен владения этим участком.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, подлежит рассмотрению как требование собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому требованию подлежат применению правила статьи 304 Гражданского кодекса РФ.

Данное соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 22, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора необходимо установить несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта, а также нарушение права собственности или законного владения (наличие реальной угрозы нарушения) действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Судами установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:16 (разрешенное использование - для размещения производственной базы) его собственником Бобровым К.Н. возведено двухэтажное строение с мансардой (пост охраны). На данный объект филиалом по Приморскому краю федерального государственного унитарно предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" оформлен технический паспорт, к которому приложена схема расположения объекта - пост охраны, лит. Л - на земельном участке.

Из названной схемы следует, что между спорным объектом и земельным участком с кадастровым номером 25:28:040012:0237 проходит канал ливневого стока.

В материалы дела представлены экспертное заключение федерального государственного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае" от 25.03.2010 N 353-7-5-м о соответствии объекта требованиями санитарно-эпидемиологического законодательства; заключение консалтинговой компании "Арктур Эксперт" от 01.02.2010 N 476/2009 о техническом состоянии конструктивных элементов и инженерных сетей пункта охраны, лит Л, о его соответствии правилам пожарной безопасности; техническое заключение ООО "Грифон В" N 09/10-03-853 о соответствии объекта строительным нормам и правилам, о том, что объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц; акт экспертизы ОАО "Приморгражданпроект" об удовлетворительном состоянии несущих конструкций объекта и не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.

Судами критически оценено заключение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" от 22.04.2014 N 112/ЭН-14, представленное ответчиком в обоснование возведения объекта с нарушением требований градостроительных норм и правил, поскольку в заключении указано на невозможность обследования объекта, на то, что требования огнестойкости сооружения основаны на максимальных и минимальных требованиях огнестойкости для сооружений, используемых под размещение офисных помещений и охраны.

Также установлено, что по отношению к смежному земельному участку с кадастровым номером 25:28:040012:237 в интересах предпринимателя Боброва К.Н. (собственника земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:16) вступившим в законную силу решением Первореченского районного суда города Владивостока от 10.08.2010 (дело N 2-521/10) установлен сервитут - право ограниченного пользования, заключающееся в праве круглосуточного беспрепятственного проезда (прохода) Боброва К.Н., его работников и клиентов по существующему проезду к зданию по адресу: г. Владивосток, ул. Выселковая, 48, в том числе с использованием автотранспортных средств категории N 3, предназначенных для перевозки грузов, имеющих максимальную массу более 12 тонн, а также в создании условий проезда, при которых ширина ворот и аналогичных сооружений на въезде на земельный участок Зинкевича А.В. должна составлять не менее 10 м, ширина проезда на протяжении 10 м от ворот Зинкевича А.В. не менее 10 м, на протяжении 10 м перед въездом на участок Боброва К.Н не менее 15,5 м, а остальная ширина проезда не менее 5,5 м.

В дело представлен чертеж земельного участка с кадастровым номером 25:28:040012:237, в котором схематично изображены соответствующие ограничения сервитута.

При установленном, оценив согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в деле доказательства, суды в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ признали недоказанным факт возведения спорного объекта с нарушением градостроительных и строительных норм.

Также суды приняли во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о каких-либо препятствиях к использованию истцом своего земельного участка, о его намерениях возвести на принадлежащем ему земельном участке объекты недвижимости и о наличии препятствий к соответствующему возведению со стороны спорного объекта.

На этих основаниях в иске отказано.

Довод истца о том, что спорный объект недвижимости является самовольной постройкой, касается доказательственной стороны спора, сводится к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела, установленных в ходе его рассмотрения по существу, и направлен на изменение оценки доказательств, данной судами, что в соответствии с положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку неправильного применения норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения и постановления, судами обеих инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу N А51-23297/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко