Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4230/15 по делу N А51-25350/2012

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-25350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу представителя работников общества с ограниченной ответственностью "Союз" Трегуб Сергея Васильевича на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А51-25350/2012 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко

по заявлению Геворгяна Амлета Айказовича

о признании общества с ограниченной ответственностью "Союз" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - ООО "Союз, должник; ОГРН: 1032502272934, ИНН: 2540097343; место нахождения: 690003, г. Владивосток, ул. Рылеева, 8) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кудряшов Геннадий Михайлович.

12.03.2015 конкурсный управляющий ООО "Союз" Кудряшов Г.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением от 22.04.2015 Арбитражный суд Приморского края на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по делу N А51-25350/2012 по заявлению Геворгяна А.А. к ООО "Союз" о признании его несостоятельным (банкротом) до вынесения судебных актов и вступления их в законную силу по заявлениям Геворгяна А.А. о признании неправомерными действий и об отстранении конкурсного управляющего должника Кудряшова Г.М., о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим торгов по продаже имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников ООО "Союз" Трегуб Сергей Васильевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которая определением от 30.07.2015 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ, в связи с истечением установленного срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе представитель работников должника Трегуб С.В. просит определение апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы послужило отсутствие специальных познаний в области права, а также оперативное лечение в Центре нейрохирургии и неврологии медицинского центра Дальневосточного Федерального университета, которое проводилось с 04.03.2015 по 06.06.2015.

Конкурсный управляющий ООО "Союз" Кудряшов Г.М. в отзыве на кассационную жалобу согласился с изложенными в ней доводами, считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. От представителя работников ООО "Союз" Трегуб С.В. и конкурсного управляющего должника поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения апелляционного суда от 30.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его не подлежащим отмене (изменению).

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

По общим правилам, установленным статьей 113 АПК РФ, процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Приморского края было изготовлено в полном объеме 22.04.2015, следовательно, с учетом положений статей 113, 114 АПК РФ течение десятидневного срока для подачи апелляционной жалобы началось 23.05.2015, и закончилось - 08.05.2015.

Апелляционная жалоба подана нарочно в суд первой инстанции для последующего направления ее в апелляционный суд только 17.07.2015, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Приморского края за N 138428, т.е. за пределами установленного законом срока для подачи жалобы.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При подаче апелляционной жалобы представителем работников должника было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве уважительных причин пропуска срока заявителем указано, что апелляционная жалоба подана позже срока, в связи с неполучением копии обжалуемого определения от 22.04.2015 и отсутствием специальных познаний в области права.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) к основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника и представитель работников должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд указал следующее: в материалах дела отсутствуют доказательств извещения суда о том, что Трегуб С.В. является представителем работников должника, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала обязанность, предусмотренная подпунктами 1 и 2 пункта 14 постановления Пленума N 35 уведомлять заявителя о судебных заседаниях и направлять копии судебных актов по настоящему делу; Трегуб С.В., как представитель работников должника, извещался конкурсным управляющим должника о проведении собраний кредиторов, то есть ему было бесспорно известно о признании должника банкротом; обжалуемое определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел) 23.04.2015, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным.

Указанные обстоятельства позволили суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что представитель работников ООО "Союз" Трегуб С.В., располагал реальной возможностью для подготовки и подачи апелляционной жалобы в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных сроков.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, арбитражный суд апелляционной инстанции, не установив объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы, обоснованно отказал представителю работников должника Трегуб С.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на ее подачу и возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Судом округа отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы послужило оперативное лечение в Центре нейрохирургии и неврологии медицинского центра Дальневосточного Федерального университета, которое проводилось с 04.03.2015 по 06.06.2015, поскольку указанная причина не заявлялась при подаче апелляционной жалобы и не была предметом оценки суда апелляционной инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Документы, приложенные представителем работников ООО "Союз" Трегуб С.В. к ходатайству о рассмотрении жалобы в его отсутствие (копия справки Центра восстановительной медицины и реабилитации МЦ ДВФУ от б/д N б/н; копия справки ФГКУ Военно-морской клинический госпиталь Министерства обороны Российской Федерации от 16.09.2015 N 3552; копия выписки из истории болезни от б/д N б/н; копия выписки из истории болезни N 53922) также не были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, а потому в силу положений статьи 286 АПК РФ, которой установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, подлежат возврату заявителю.

С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда принято с правильным применением норм процессуального права, поэтому основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу N А51-25350/2012 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов