Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 сентября 2015 г. N Ф03-4057/15 по делу N А73-4349/2014

г. Хабаровск

24 сентября 2015 г.

Дело N А73-4349/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.А. Логвиненко

Судей: А.А. Шведова, М.М. Саранцевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Фрилансер": Мотлохова Е.А., представитель по доверенности от 01.11.2013 N б/н

от Администрации города Хабаровска: представитель не явился

от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Воронкова Е.Н., представитель по доверенности от 01.09.2015 N 02-12/8896

от открытого акционерного общества "Хабаровский завод имени А.М. Горького": Тен А.Н., представитель по доверенности от 01.06.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Фрилансер", Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска на решение от 19.08.2014, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А73-4349/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья С.Д. Манник, в апелляционном суде - судьи Т.Д. Пескова, И.И. Балинская, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фрилансер"

к Администрации города Хабаровска, Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска

третье лицо: открытое акционерное общество "Хабаровский завод имени А.М. Горького"

о признании незаконным решения Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска N 630/17-07 от 24.01.2014, обязании Администрации города Хабаровска принять постановление о предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Фрилансер" земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041502:35 в аренду

Общество с ограниченной ответственностью "Фрилансер" (ОГРН 1022701197056, ИНН 2723044476; место нахождения: 680052, г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22А, корпус 2; далее - ООО "Фрилансер", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту муниципальной собственности Администрации г. Хабаровска (ОГРН 1032700332587, ИНН 2700001290, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 66; далее - Департамент) о признании незаконным решения от 24.01.2014 N 630/17-07, и об обязании принять постановление о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041502:35 в аренду.

Определением суда от 09.06.2014, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Хабаровский завод имени А.М. Горького" (далее - ОАО "Хабсудмаш").

На основании статьи 47 АПК РФ определением суда от 22.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска (далее - Администрация).

Решением суда от 19.08.2014 заявленные ООО "Фрилансер" требования удовлетворены в полном объеме. Оспариваемое решение Департамента признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность принять постановление о предоставлении ООО "Фрилансер" в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041502:35. В возмещение судебных расходов по государственной пошлине с Департамента в пользу общества взыскано 2 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении заявления ООО "Фрилансер" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.03.2015 постановление апелляционного суда от 03.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края

По результатам нового рассмотрения решение суда первой инстанции от 19.08.2014 отменено в части.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 обществу отказано в удовлетворении требований о возложении на Администрацию обязанности принять постановление о предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041502:35 в аренду. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2015, ООО "Фрилансер" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой.

Заседание суда кассационной инстанции, назначенное на 27.08.2015, откладывалось до 14 часов 15 минут 21.09.2015 в связи с поступлением кассационной жалобы Департамента.

В кассационной жалобе общество, а в судебном заседании его представитель, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2015 в части отказа в удовлетворении своих требований о возложении на Администрацию обязанности принять постановление о предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка, оставить решение суда от 19.08.2014 без изменения.

В обоснование жалобы ООО "Фрилансер" обращает внимание на нарушение судом норм части 4 статьи 201 АПК РФ, выразившееся в не указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта обязанности Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По мнению общества, апелляционный суд, основываясь при вынесении постановления на нормах статей 33, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не учел положения Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 23.06.2014 N 171-ФЗ). Общество настаивает на соответствии площади испрашиваемого земельного участка требованиям градостроительного законодательства. Указывает, что параметры участка не превышают предельные размеры, установленные Правилами застройки и землепользования города Хабаровска, утвержденными Решением Хабаровской городской думы от 21.05.2002 N 211 (далее - Правила землепользования и застройки) для зоны П-2 (от 400-2100000 кв.м.), максимальный процент застройки (60%) не превышается, минимальный процент застройки не установлен.

ООО "Фрилансер" также полагает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы по определению площади, необходимой для использования здания, находящегося в его собственности.

Кроме того, в тексте кассационной жалобы ООО "Фрилансер" заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Указанное ходатайство судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку по правилам глав 7, 19, 34 АПК РФ вопросы, касающиеся оценки доказательств, разрешаются арбитражным судом в ходе рассмотрения арбитражного дела по существу. После выяснения обстоятельств и исследования доказательств по делу рассмотрение дела по существу завершается вынесением окончательного судебного акта. В силу положений статьи 286 АПК РФ вопросы, касающиеся исследования и оценки доказательств, имеющихся в материалах дела, в компетенцию суда кассационной инстанции не входят.

Департамент в кассационной жалобе выражает несогласие с решением суда от 19.08.2014 и постановлением апелляционного суда от 16.06.2015 в части признания незаконным решения Департамента от 24.01.2014 N 630/17-07, предлагает принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.

ОАО "Хабсудмаш" в отзыве на кассационную жалобу общества выражает несогласие с изложенными в ней доводами, предлагает оставить постановление апелляционного суда от 16.06.2015 без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы - отказать.

От других лиц отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители общества и Департамента поддержали доводы кассационных жалоб, дав соответствующие требованиям жалоб пояснения.

Представитель ОАО "Хабсудмаш" привел правовую позиции по делу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Арбитражный суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб общества и Департамента, пояснения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.12.1995 Администрацией принято постановление главы администрации N 5054 (далее - постановление от 27.12.1995 N 5054) о предоставлении АООТ "Хабаровский завод им. Горького" земельного участка площадью 58,57 га для фактически возведенных строений промышленной зоны в постоянное пользование (свидетельство 04.01.96 N 1). Однако, в дальнейшем, в связи с обращением ОАО "Хабсудмаш" постановление от 27.12.1995 N 5054 отменено постановлением мэра города Хабаровска от 13.01.2003 N 37 "Об отмене постановления Главы администрации города от 27.12.95 N 5054" (далее - постановление Мэра города Хабаровска от 13.01.2003 N 37).

При этом, Департаменту предложено подготовить распорядительный акт о предоставлении в аренду земельного участка по ул. Гагарина, 22, в Железнодорожном районе.

Таким образом, принимая во внимание содержание указанного постановления Мэра города Хабаровска от 13.01.2003 N 37, судом апелляционной инстанции установлено, что отменой постановления Главы администрации города от 27.12.95 N 5054 не прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у ОАО "Хабсудмаш" на земельный участок площадью 58,57 га (за исключением земельных участков площадью 2,25 га и 3630 кв. м), поскольку ОАО "Хабсудмаш", как правообладатель права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок, не обращался в исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением об отказе от права на названный земельный участок.

В результате суд пришел к выводу, что ОАО "Хабсудмаш" в настоящее время владеет на праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 58,57 га (за исключением земельных участков площадью 2,25 га и 3630 кв. м).

Как видно из материалов дела, ООО "Фрилансер" по договору купли-продажи недвижимости от 11.10.2004 N 4, с учетом дополнения от 11.10.2004 N 1, приобрело у ОАО "Хабсудмаш" объект недвижимости - здание отдела подготовки кадров, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, 22а, литер Ш, площадью 219 кв. м. Переход права собственности на данный объект недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 09.09.2005 (свидетельство о государственной регистрации права от 09.09.2005 серии 27АБ N 076341).

В дальнейшем, по инициативе общества, при согласии Администрации и с учетом проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Далькомзем" межевания, из земель населенного пункта образован новый земельный участок с местоположением по адресу: г. Хабаровск, ул. Горького, дом 22а, площадью 5329 кв. м с кадастровым номером 27:23:0041502:35. Вновь образованный земельный участок поставлен на кадастровый учет в государственном кадастре недвижимости 12.11.2005, что подтверждается имеющимися в деле выписками из кадастрового паспорта недвижимости от 12.08.2011 и от 13.05.2013.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в период 2010-2013 годов общество принимало меры и обращалось в Администрацию с заявлениями о приобретении прав на земельный участок с кадастровым номером 27:23:0041502:35. Однако в оформлении прав на указанный земельный участок было отказано на том основании, что данный земельный участок находится у ОАО "Хабсудмаш" на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В последствии, 14.01.2014 ООО "Фрилансер" обратилось в Департамент с заявлением о заключении договора аренды на спорный земельный участок площадью 5329 кв. м, с кадастровым номером 27:23:0041502:35, расположенный по адресу: г. Хабаровск, ул. Гагарина, дом 22А.

В ответ на обращение Департамент письмом от 24.01.2014 N 630/17-07 уведомил общество о направлении запроса в Департамент архитектуры, строительства и землепользования. Основанием данного запроса послужило непредставление ООО "Фрилансер" информации в отношении отмены права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Хабсудмаш" на испрашиваемый земельный участок.

При этом, обществу дополнительно сообщалось, что ОАО "Хабсудмаш" в настоящее время является действующим юридическим лицом, которое располагается по адресу: 680052, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Гагарина, дом 22, а также уточнялось, что при решении вопроса об отмене права постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Хабсудмаш" работа в отношении заявления общества о заключении договора аренды от 20.12.2013 N 16242 будет продолжена.

Полагая оспариваемое решение об отказе в рассмотрении вопроса о заключении договора аренды на испрашиваемый земельный участок, выраженное в письме Департамента от 24.01.2014 N 630/17-07, не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы ООО "Фрилансер" в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Фрилансер", являясь собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, в силу требований статьи 36 ЗК РФ имеет право на заключение договора аренды земельного участка и возложил на Администрацию обязанность принять постановление о предоставлении ООО "Фрилансер" земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041502:35 в аренду.

Частично отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции в ходе нового рассмотрения дела при полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, правомерно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200, 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду.

В силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 35 ЗК РФ у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.

Из содержания пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005) следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.

Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.

В силу указанных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформление соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статьи 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 286, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Таким образом, при наличии у собственника объекта недвижимости исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не требуется.

Кроме этого, в Земельном кодексе Российской Федерации не содержится норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от соответствующего права.

В связи с чем, апелляционный суд признал верными выводы суда первой инстанции о незаконности решения Департамента от 24.01.2014 N 630/17-07, и правильно удовлетворил в этой части требования ООО "Фрилансер".

На основании изложенного, суд округа поддерживает правомерность выводов суда апелляционной инстанции, которыми решение суда от 19.08.2014 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 в пункте 13 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Следовательно, с учетом содержания пункта 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Кроме этого, предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Как следует из технического паспорта (по состоянию на 13.08.2008) на здание отдела подготовки кадров лит.Ш, расположенного в Железнодорожном районе г. Хабаровска, по улице Гагарина, 22а, квартал N 908, инвентарный номер 26156, названное здание по назначению является административным. В техническом паспорте отражено исчисление площадей и объемов здания и его частей (подвалов, пристроек и т.д.), которые составляют: литер по плану Ш, основная часть - 267, 7 кв. м, терраса - 3,9 кв. м, следовательно, общая площадь составляет 271,6 кв. м.

В то же время, для определения предельных размеров площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, следует руководствоваться, исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, при разрешении дела необходимо учитывать, что размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанное, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении установил, что необходимость предоставления в аренду земельного участка площадью 5329 кв. м вызвана осуществлением обществом деятельности в области спорта, физкультурно-оздоровительной деятельности (обучение армейскому рукопашному бою, кикбоксингу, боксу, ведется военно-патриотическая секция, спорт-ясли для детей от трех лет).

Суд также пришел к выводу, что на спорном земельном участке должны быть расположены следующие зоны: учебная (6000 кв. м), производственная (4000 кв. м), спортивная (10000 кв. м) и хозяйственная. При этом площадь озеленения должна составлять не менее 40% от площади участка.

Из содержания технического паспорта здания, имеющегося в деле, следует, что в здании отдела кадров находится 8 кабинетов общей площадью 146,8 кв. м, что позволяет размещать там несколько групп или классов общей численностью учащихся до 80 человек.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в настоящее время ни деятельность в области спорта, ни физкультурно-оздоровительная деятельность в здании отдела подготовки кадров не ведется, реконструкция не производится.

Изучив содержание договоров о предоставлении ООО "Фрилансер" муниципальных грантов: от 01.08.2014 N 4-Ф (грант предоставляется для финансирования реализации проекта "Проект создания центра единоборств на базе Спортклуба"); от 18.05.2012 N 10-Ф (грант предоставляется для финансирования реализации проекта "Организация групп для занятий боксом для учащихся в Спорт-клубе на Молодежной"); от 10.07.2013 N 5-Ф (грант предоставляется для финансирования реализации проекта "Проект развития спортивно-патриотической секции "Пластун"; результатом реализации проекта является привлечение к систематическим занятиям физической культурой и спортом не менее 80 жителей в городе Хабаровске, в том числе на безвозмездной основе), суд апелляционной инстанции установил, что деятельность по полученным грантам осуществляется на базе конкретных спортивных сооружений.

Отменяя постановление апелляционного суда от 03.12.2014, суд округа обратил внимание на то, что в рамках рассматриваемого спора суду надлежит обосновать и доказать факт целесообразности предоставления обществу земельного участка в испрашиваемом размере для эксплуатации объекта недвижимости, нормативы которого определяются в соответствии с требованиями законодательства. Для правильного разрешения спора суд также должен исследовать вопрос о площади заявленного обществом земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, который определяется, как следует из требований абзаца 2 пункта 7 статьи 36 ЗК РФ, с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении пришел к правильным выводам о том, что осуществление ООО "Фрилансер" деятельности в области спорта и физкультурно-оздоровительной деятельности на базе отдела подготовки кадров не предусмотрено.

Выполняя требования, содержащиеся в постановлении суда округа от 27.03.2015, и, исходя из системного анализа схемы местоположения границ смежных земельных участков, представленной обществом, а также схемы спорного земельного участка с учетом красных линий, представленной Департаментом, апелляционный суд верно указал на наличие на спорном земельном участке смежных земельных участков, не пересекающихся со спорным.

Оценивая материалы дела и представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил границы спорного земельного участка; определил расположение его в зоне П-2 - зона предприятий III-IV классов опасности, предельные размеры земельных участков в которой составляют от 400 до 2100000 кв. м.

Кроме того, с учетом того, что материалами дела не подтвержден факт осуществления обществом деятельности в области спорта, физкультурно-оздоровительной деятельности, суд апелляционной инстанции правильно отклонил ссылки ООО "Фрилансер" на положения Правил землепользования и застройки, а также СНиП 2.08.02-89 "Проектирование профессионально-технических средних учебных заведений и учебных комбинатов", в соответствии с которыми размеры земельного участка, при количестве учащихся до 300 человек должны составлять 1-2 га (от 10000 до 20000 кв. м).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обоснованно пришел к выводам о том, что ООО "Фрилансер" не доказало необходимость предоставления ему в аренду земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041502:35 площадью 5329 кв. м для осуществления конкретных видов деятельности: в области спорта, физкультурно-оздоровительной деятельности (обучение армейскому рукопашному бою, кикбоксингу, боксу, ведение военно-патриотической секции, спорт-ясли для детей от трех лет).

В кассационной жалобе общества указанные выводы суда апелляционной инстанции не опровергнуты, приведенные доводы, в том числе о неправильном неприменении Закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ, являются ошибочными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, правильно установив обстоятельства настоящего спора, исходя из представленных в дело доказательств, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции в части возложения на Администрацию обязанности принять постановление о предоставлении ООО "Фрилансер" земельного участка с кадастровым номером 27:23:0041502:35, площадью 5329 кв. м, в аренду.

При этом, ссылка общества на нарушение норм процессуального права, выразившееся в не указании в резолютивной части обжалуемого судебного акта обязанности устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов судом кассационной инстанции не принимается. Данное обстоятельство получило правовую оценку в постановлении апелляционного суда, которым разъяснено, что суд, как орган судебной власти, не вправе подменять органы исполнительной власти, в полномочия которых, как следует из норм ЗК РФ входит разрешение вопросов о предоставлении земельных участков, площадь которых превышает площадь, занятую недвижимостью.

Доводы ООО "Фрилансер" о неправомерном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии со статьями 75, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию наряду с другими доказательствами.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что в случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (части 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 АПК РФ).

При этом, в суде апелляционной инстанции такое ходатайство рассматривается судом с учетом положений части 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Следовательно, с учетом положений статьи 268 АПК РФ ссылка заявителя жалобы на необоснованное отклонение апелляционным судом заявления о назначении экспертизы по определению необходимой площади не может быть принято.

Суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287, 288 АПК РФ).

Поэтому не подлежит удовлетворению судом кассационной инстанции требование общества о назначении судебной экспертизы ввиду отсутствия соответствующей компетенции.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о незаконности решения структурного подразделения органа муниципальной власти от 24.01.2014 N 630/17-07, а также о неправильной квалификации судом данного документа в качестве отказа в заключении с ООО "Фрилансер" договора аренды земельного участка.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2) к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела письменное сообщение Департамента содержит в себе властное волеизъявление органа местного самоуправления, порождающее для ООО "Фрилансер" правовые последствия, а именно - отсутствие оформленного землепользования, оно, по смыслу статьи 198 АПК РФ, разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2, является решением органа, осуществляющего публичные полномочия.

В силу чего, кассационный суд не может признать заявленные Департаментом доводы обоснованными и отказывает в их удовлетворении.

Учитывая изложенное, другие доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с выводами суда по существу отклоняются, как направленные на иную оценку установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств. Содержащиеся в них аргументы рассматривались судами, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов суда, в кассационных жалобах не приведено.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, изложенные в постановлении апелляционного суда от 16.06.2015, а также в оставленной без изменения части решения суда от 19.08.2014, выводы соответствуют нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, в том числе влекущих в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, окружным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 16.06.2015, частично отменившего решение суда от 19.08.2014, а также удовлетворения кассационных жалоб ООО "Фрилансер" и Департамента не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2015 по делу N А73-4349/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Логвиненко

Судьи

А.А. Шведов М.М. Саранцева