Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4010/15 по делу N А51-4801/2014

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-4801/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ОГРН 1042503717915, ИНН 2538088020, место нахождения: 692770, Приморский край, г.Артем, ул.Тульская, 22) Полонского Дмитрия Евгеньевича

об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 25.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

04.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника, в котором заявитель на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника 12.01.2015 денежных средств в сумме 40 979,51 руб. и в сумме 8 855,57 руб. в качестве уплаты пеней на недоимки за 9 месяцев 2014 года по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования соответственно во исполнение решений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края (далее - Управление) и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Отделение) денежных средств в размере 49 835,08 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия признания их недействительными в виде обязания Управления возвратить на основной счет Общества денежные средства в сумме 49 835,08 руб. и восстановления Управлению права требования с должника задолженности в сумме 49 835,08 руб., а также взыскании с Управления в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.

Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 21.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что Управление не могло и не должно было знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, поскольку списание денежных средств производится не самим территориальным органом ПФР, а по его поручению банком в соответствии с очередностью, которую Управление указало в самом платежном поручении. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о нарушении очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, так как не имеется нарушений процедуры списания, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Ссылается на то, что заявитель просил взыскать спорные денежные средства с Отделения, а также на то, что именно последнее является администратором доходов в бюджет и страховые взносы поступают на его лицевой счет, в связи с чем находит неправомерным возложение на Управление обязания возвратить должнику денежные средства.

Конкурсный управляющий должником в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, сославшись на то, что заявитель был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по страховым взносам, возникшая ранее требования об уплате пени за их несвоевременное исполнение, и подлежащая преимущественному удовлетворению, о чем Управление знало. Также конкурсный управляющий отметил, что получателем спорных денежных средств является Отделение, которое выполняет функции администратора доходов соответствующих фондов на территории Приморского края, в связи с чем просил постановление от 21.07.2015 изменить в части и обязать Отделение возвратить обществу 49 835,08 руб. и взыскать с Отделения в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.

В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2015 до 22.09.2015.

Лица, участвующие в настоящем обособленном производстве, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом от заявителя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Управление направило в адрес должника требование от 20.11.2014 N 03500240148584 об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и начисленных на названные недоимки пеней в размерах 40 979,51 руб. и 8 855,57 руб. соответственно со сроком уплаты до 09.12.2014.

Поскольку в установленный срок недоимка и пени должником не уплачены, Управлением принято решение от 10.12.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, во исполнение которого к расчетному счету должника, открытому в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", выставлены инкассовые поручения от 12.01.2015 N 125 на сумму 40 979,51 руб. и N 130 на сумму 8 855,57 руб.

19.01.2015 денежные средства в указанных в поручениях суммах списаны кредитной организацией со счета должника в безакцептном порядке.

Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок по списанию со счета должника денежных средств по уплате пеней в суммах 40 979,51 руб. и 8 855,57 руб. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что спорная задолженность является текущей, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не установил, в связи с чем заявление конкурсного управляющего отклонил.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования, с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае сделки по списанию денежных средств по счета должника оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Сделка, указанная в названном пункте статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и не является спорным для лиц, участвующих в деле, оспариваемые сделки (списание с расчетного счета должника денежных средств) совершены 12.01.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления Общества о признании его банкротом (определение от 19.02.2014).

В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае оспариваемая сделка должника в части пеней, начисленных на недоимки по страховым взносам за январь 2014 года, подпадает по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Управлению) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, вышеназванные пени начислены на страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ (в виде ежемесячных обязательных платежей), начисленные, в свою очередь, за январь 2014 года, то есть за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве Общества. Указанное в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1, 2 ст. 1, 3-5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), свидетельствует о том, что задолженность по уплате данных страховых взносов не может быть квалифицирована как текущее требование.

Согласно пункту 27 Постановления N 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.

Таким образом, начисленные на недоимку по страховым взносам за январь 2014 года пени подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (Федеральная налоговая служба, ООО "Группа компаний "Континенталь", Новиков А.М., ОАО СКБ "Примсоцбанк", ООО "Торговый дом "Эквинет").

Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок в рассмотренной выше части Управление получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника, что соответствует условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является достаточным для признания спорных сделок в этой части недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Оставшиеся пени, начисленные на страховые взносы за период с февраля по сентябрь 2014 года, исходя из указанного выше, относятся к текущим требованиям, при этом в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 41.1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежали удовлетворению в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

При рассмотрении данного спора арбитражный апелляционный суд установил, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность по текущим платежам второй очереди, оставшаяся непогашенной и на момент рассмотрения настоящего заявления в суде апелляционной инстанции, при этом Управление как кредитор должника по текущим платежам должно было знать о нарушении очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о недействительности оспариваемых сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника на основании статей 61.1, 61.3 Закона о банкротств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с оценкой доказательств, данной судом апелляционной инстанций, и установленными этим судом фактическими обстоятельствами дела.

Между тем в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 167 ГК РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пунктах 25, 27, 29 Постановления N 63, суд апелляционной инстанции правильно указал на необходимость применения последствий недействительности оспоренных сделок.

Однако, применяя данные последствия в виде возложения на Управление обязанности возвратить на расчетный счет должника сумму списанных по спорным сделкам денежных средств и восстановления права Управления требования с должника задолженности в сумме 49 835,08 руб. после возврата денежных средств, апелляционный суд не принял во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ, статьи 2 Федерального закона от 02.12.2013 N 320-ФЗ "О бюджете Пенсионного фонда Российской Федерации на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов" контроль за уплатой страховых взносов возложен на Пенсионный фонд и его территориальные органы.

В соответствии с Распоряжением Правления ПФ РФ от 20.12.2011 N 490р "О порядке осуществления Пенсионным фондом Российской Федерации, отделениями Пенсионного фонда Российской Федерации полномочий главного администратора, администраторов доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования" Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (в числе которых названо и государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю) как администраторы доходов бюджетов Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, осуществляют, в том числе бюджетные полномочия по взысканию задолженности по платежам в бюджеты Пенсионного фонда Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, пеней и штрафов.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, получателем спорных денежных сумм является Отделение.

На основании изложенного в порядке применения последствий недействительности оспариваемых сделок суммы списанных по данным сделкам денежных средств подлежат взысканию с Отделения. Также подлежит восстановлению право требования Отделения (Управления) к должнику о взыскании задолженности в этой же сумме.

Как следствие, расходы должника, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение настоящего требования подлежат взысканию с Отделения на основании статьи 110 АПК РФ.

При изложенном кассационная жалоба заявителя подлежит частичному удовлетворению, а обжалуемое постановление от 21.07.2015 - изменению.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края в части применения последствий признания сделок недействительными и взыскания судебных расходов изменить, изложив абзацы 5, 6, 7 резолютивной части постановления в следующей редакции:

"Обязать Государственное учреждение - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю возвратить на основной счет общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" 49 835 руб. 08 коп.

Восстановить Государственному учреждению - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю (Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края) право требования с общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" задолженности в сумме 49 835 руб. 08 коп.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Приморскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.".

В остальном постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин