|
23 сентября 2015 г.
|
Дело N А51-4801/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.
Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.
при участии:
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-4801/2014 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (ОГРН 1042503717915, ИНН 2538088020, место нахождения: 692770, Приморский край, г.Артем, ул.Тульская, 22) Полонского Дмитрия Евгеньевича
об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки
в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" несостоятельным (банкротом)
Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 возбуждено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авторитет-Авто" (далее - Общество) о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 25.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.
04.02.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок должника, в котором заявитель на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными сделки по списанию с расчетного счета должника 12.01.2015 денежных средств в сумме 40 979,51 руб. и в сумме 8 855,57 руб. в качестве уплаты пеней на недоимки за 9 месяцев 2014 года по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования соответственно во исполнение решений государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Артемовскому городскому округу и Шкотовскому району Приморского края (далее - Управление) и применении последствий недействительности этих сделок в виде взыскания с государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (далее - Отделение) денежных средств в размере 49 835,08 руб.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 определение суда первой инстанции отменено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия признания их недействительными в виде обязания Управления возвратить на основной счет Общества денежные средства в сумме 49 835,08 руб. и восстановления Управлению права требования с должника задолженности в сумме 49 835,08 руб., а также взыскании с Управления в пользу Общества расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 000 руб.
Управление в кассационной жалобе просит отменить постановление апелляционного суда от 21.07.2015 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указывает на то, что Управление не могло и не должно было знать о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, поскольку списание денежных средств производится не самим территориальным органом ПФР, а по его поручению банком в соответствии с очередностью, которую Управление указало в самом платежном поручении. Считает ошибочным вывод апелляционного суда о нарушении очередности списания денежных средств с расчетного счета должника, так как не имеется нарушений процедуры списания, предусмотренной ст. 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ). Ссылается на то, что заявитель просил взыскать спорные денежные средства с Отделения, а также на то, что именно последнее является администратором доходов в бюджет и страховые взносы поступают на его лицевой счет, в связи с чем находит неправомерным возложение на Управление обязания возвратить должнику денежные средства.
Конкурсный управляющий должником в отзыве указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, сославшись на то, что заявитель был осведомлен о нарушении очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, поскольку на момент совершения спорных сделок у должника имелась задолженность по страховым взносам, возникшая ранее требования об уплате пени за их несвоевременное исполнение, и подлежащая преимущественному удовлетворению, о чем Управление знало. Также конкурсный управляющий отметил, что получателем спорных денежных средств является Отделение, которое выполняет функции администратора доходов соответствующих фондов на территории Приморского края, в связи с чем просил постановление от 21.07.2015 изменить в части и обязать Отделение возвратить обществу 49 835,08 руб. и взыскать с Отделения в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 руб.
В судебном заседании суда округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.09.2015 до 22.09.2015.
Лица, участвующие в настоящем обособленном производстве, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом от заявителя жалобы в суд поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, Управление направило в адрес должника требование от 20.11.2014 N 03500240148584 об уплате недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и начисленных на названные недоимки пеней в размерах 40 979,51 руб. и 8 855,57 руб. соответственно со сроком уплаты до 09.12.2014.
Поскольку в установленный срок недоимка и пени должником не уплачены, Управлением принято решение от 10.12.2014 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках, во исполнение которого к расчетному счету должника, открытому в ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", выставлены инкассовые поручения от 12.01.2015 N 125 на сумму 40 979,51 руб. и N 130 на сумму 8 855,57 руб.
19.01.2015 денежные средства в указанных в поручениях суммах списаны кредитной организацией со счета должника в безакцептном порядке.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на наличие оснований для признания сделок по списанию со счета должника денежных средств по уплате пеней в суммах 40 979,51 руб. и 8 855,57 руб. недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Арбитражный суд первой инстанции, сославшись на то, что спорная задолженность является текущей, оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве не установил, в связи с чем заявление конкурсного управляющего отклонил.
Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно заявленные в рамках настоящего обособленного спора требования, с выводами суда первой инстанции не согласился. При этом апелляционный суд правомерно исходил из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), действия по уплате налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.
Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае сделки по списанию денежных средств по счета должника оспорены конкурсным управляющим на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Сделка, указанная в названном пункте статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как усматривается из материалов дела и не является спорным для лиц, участвующих в деле, оспариваемые сделки (списание с расчетного счета должника денежных средств) совершены 12.01.2015, то есть после принятия арбитражным судом заявления Общества о признании его банкротом (определение от 19.02.2014).
В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
В данном случае оспариваемая сделка должника в части пеней, начисленных на недоимки по страховым взносам за январь 2014 года, подпадает по условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделка привела к тому, что отдельному кредитору (Управлению) оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Так, вышеназванные пени начислены на страховые взносы в Пенсионный фонд РФ и в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования РФ (в виде ежемесячных обязательных платежей), начисленные, в свою очередь, за январь 2014 года, то есть за период, окончившийся до возбуждения дела о банкротстве Общества. Указанное в силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, с учетом положений п. 1, 2 ст. 1, 3-5 ст. 15 Закона N 212-ФЗ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), свидетельствует о том, что задолженность по уплате данных страховых взносов не может быть квалифицирована как текущее требование.
Согласно пункту 27 Постановления N 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим.
Таким образом, начисленные на недоимку по страховым взносам за январь 2014 года пени подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено и заявителем жалобы не оспаривается, что на дату совершения спорных сделок у должника имелись иные кредиторы третьей очереди (Федеральная налоговая служба, ООО "Группа компаний "Континенталь", Новиков А.М., ОАО СКБ "Примсоцбанк", ООО "Торговый дом "Эквинет").
Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок в рассмотренной выше части Управление получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника, что соответствует условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и является достаточным для признания спорных сделок в этой части недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.
Оставшиеся пени, начисленные на страховые взносы за период с февраля по сентябрь 2014 года, исходя из указанного выше, относятся к текущим требованиям, при этом в силу п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 3 п. 41.1 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", подлежали удовлетворению в четвертую очередь в качестве требований по иным текущим платежам.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в р
