Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-4211/15 по делу N А51-8027/2015

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-8027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - представитель не явился;

от Департамента лицензирования и торговли Приморского края - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мечта" на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А51-8027/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: определение вынесено судьей А.В. Пятковой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мечта" (ОГРН 1062509009694, ИНН 2524115901, место нахождения: 692968, Приморский край, р-н Партизанский, п. Волчанец, ул. Набережная,12-1)

к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (ОГРН 1082540010959, ИНН 2540150131, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. Морская 1-я, 4)

о признании недействительными акта проверки и решения

общество с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее - общество, ООО "Мечта") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Департаменту лицензирования и торговли Приморского края (далее - департамент) о признании недействительными акта проверки от 24.02.2015 N 20, решения от 02.03.2015 N 1 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 обществу в удовлетворении заявления о признании недействительным решения департамента от 02.03.2015 N 1 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции отказано. В части требования о признании недействительным акта проверки от 24.02.2015 N 20 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Мечта" обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, который определением от 15.07.2015 возвратил ее в связи с подачей жалобы в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя Арбитражный суд Приморского края.

В кассационной жалобе ООО "Мечта" просит указанное определение апелляционного суда отменить. Заявитель жалобы полагает, что апелляционная жалоба на решение по делу N А51-8027/2015 направлена им в полном соответствии с требованиями статьи 257 АПК РФ через Арбитражный суд Приморского края, то есть через суд, принявший решение, что подтверждается адресом, указанным на конверте. При этом указывает на то, что сведениями о том, каким образом направленная в суд первой инстанции апелляционная жалоба оказалась в суде апелляционной инстанции, не располагает, считает возврат жалобы неправомерным.

ООО "Мечта", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило. Представитель департамента просит жалобу отклонить.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установил.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной нстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 АПК РФ непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы общества к производству, апелляционный суд установил, что ООО "Мечта" подало жалобу непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, что подтверждается копией конверта, в котором в качестве адресата значится апелляционный суд, то есть с нарушением порядка, предусмотренного частью 2 статьи 257 АПК РФ.

Учитывая изложенное, при установленном факте поступления апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2015 непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции, апелляционный суд законно и обоснованно возвратил обществу апелляционную жалобу по причине нарушения порядка ее подачи.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ошибка в указании получателя письма допущена самим заявителем, поскольку как усматривается из копии почтового конверта, в качестве адресата на данном почтовом отправлении указан Пятый арбитражный апелляционный суд, а в качестве адреса указан адрес Арбитражного суда Приморского края. Поскольку оба суда располагаются на улице Светланской в г. Владивостоке, отделение почтовой связи с учетом сведений об адресате направила почтовую корреспонденцию именно ему.

Поскольку согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то на заявителе жалобы лежит ответственность по указанию на конверте правильного получателя письма.

Довод жалобы о наличии у суда возможности оставить поданную жалобу без движения (для установления фактического получателя) судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий части 2 статьи 257 АПК РФ, императивно устанавливающей порядок подачи апелляционной жалобы.

Таким образом, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения Пятым арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Определение суда апелляционной инстанции содержит разъяснение о том, что возврат жалобы не является препятствием для повторного обращения с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возврата. Кроме того, общество, будучи заинтересованным в апелляционном обжаловании судебного акта суда первой инстанции имело возможность своевременно ознакомиться с обжалуемым определением на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда, устранить допущенное нарушение и повторно обратиться с апелляционной жалобой.

Неправильное указание заявителем получателя почтовой корреспонденции могло бы служить основанием при решении вопроса о восстановлении процессуального срока, а не обстоятельством для отмены определения апелляционного суда о возврате апелляционной жалобы на решение суда по делу, которое при рассмотрении вопроса о принятии жалобы в суде апелляционной инстанции отсутствовало.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2015 по делу N А51-8027/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев