Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2015 г. N Ф03-3457/15 по делу N А51-27171/2014

г. Хабаровск

23 сентября 2015 г.

Дело N А51-27171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко; Г.А. Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А51-27171/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хижинский А.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Ветошкевич А.В.

по иску Кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный"

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания", обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ - ДВ", Филоненко Виктору Борисовичу

о взыскании 11 380 600 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество

Кредитный потребительский Кооператив "Первый Инвестиционный" (ИНН 2703051757, ОГРН 1092703002303, место нахождения: 681000, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Красногвардейская, д. 14 кв. 209; далее - КПК "1-й Инвест", истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" (ИНН 7901021182, ОГРН 1027900513068, место нахождения: Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская д. 12, кв. 419; далее - ОАО "ДВГСК") в лице директора В.Б. Филоненко, обществу с ограниченной ответственностью "ЛИЗИНГ - ДВ" (ИНН 5029058789, ОГРН 1025003531178, место нахождения: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12; далее - ООО "ЛИЗИНГ - ДВ"), в лице генерального директора Ваганова А.Н., Филоненко Виктору Борисовичу (далее - Филоненко В.Б.) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 11 380 600 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество самоходную машину марки Бульдозер KOMATSU D155A-5, 2009 г.в., двигатель N 38073, государственный регистрационный номер ВМ355725.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил требования, просил взыскать солидарно с ОАО "ДВГСК" и Филоненко В.Б. 11 380 600 рублей и обратить взыскание на предмет залога, самоходную машину марки Бульдозер KOMATSU D155A-5, 2009 г.в., двигатель N 38073, государственный регистрационный номер ВМ355725, сертификат соответствия N РОСС JP.MP04.B08969 от 22.08.2007, цвет кузова (кабины) желтый, принадлежащий на праве собственности ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 12 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 решение от 13.02.2015 отменено. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу, ссылается на то, что на момент заключения ОАО "ДВГСК" договора займа с кооперативом Филоненнко В.Б. являлся прямо заинтересованным лицом как в заключении обществом договора займа, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по этому договору. Считает, что спор, вытекающий из договора поручительство, заключенного физическим лицом-участником и генеральным директором общества в целях обеспечения сделки этого общества, имеющей экономический характер, в настоящем случае также имеет экономический характер.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом из материалов дела, ОАО "ДВГСК" обратилось с заявлением от 17.01.2014 в правление кооператива с намерением вступить в члены-пайщики кооператива с оформлением краткосрочного займа в размере 10 000 000 рублей на срок три месяца.

Собранием правления кооператива было принято решение, оформленное протоколом N 1.2-2014 от 20.01.2014, о принятии ОАО "ДВГСК" в члены-пайщики. Также в члены-пайщики были приняты ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" и Филоненко Виктор Борисович. Этим же решением был решен вопрос о выдаче займа ОАО "ДВГСК" в размере 7 000 000 рублей под залог движимого имущества, а также произведен расчет целевого компенсационного взноса из расчета 16,5% годовых.

20.01.2014 между истцом и ОАО "ДВГСК" (заемщик) был заключен договор потребительского займа N ВЛЗ-00001/14, согласно которому пайщику ОАО "ДВГСК" были предоставлены денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи на потребительские нужды в размере 7 000 000 рублей на срок до 20.04.2014 с начислением целевого компенсационного взноса из расчета 16,5% годовых на остаток суммы займа.

Залогодателем по договору займа выступило ООО "ЛИЗИНГ-ДВ", заключив с кооперативом договор залога от 20.01.2014. Согласно акту оценки и приема-передачи имущества от 20.01.2014 по данному договору залога в обеспечение обязательств перед истцом по основному договору займа ООО "ЛИЗИНГ" передал в залог истцу самоходную машину марки Бульдозер KOMATSU D155A-5 оценочной стоимостью 12 000 000 рублей.

Также в обеспечение договора займа между истцом и пайщиком Филоненко В.Б. 20.01.2014 был заключен договор поручительства, в соответствии с которым последний принял на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком ОАО "ДВГСК".

Кроме того, согласно заключенному между истцом и ОАО "ДВГСК", ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" и Филоненко В.Б. соглашению N ВЛЗ-00001/14 от 20.01.2014 ОАО "ДВГСК" принял на себя обязанность по уплате членских взносов в соответствии с требованиями устава кооператива.

Истец в соответствии с условиями договора займа по заявлению от 20.01.2014 перечислил на расчетный счет ОАО "ДВГСК" 7 000 000 рублей платежным поручением N 2466 от 20.01.2014.

Истец в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался в адрес ответчиков с требованием от 04.04.2014 об оплате задолженности, вместе с тем, по состоянию на 01.08.2014 ни ОАО "ДВГСК", ни ООО "ЛИЗИНГ-ДВ" обязательства по договорам не исполнили. Задолженность ОАО "ДВГСК" перед истцом составила 11 380 600 рублей, из которых 7 000 000 рублей -сумма основного долга, 288 750 рублей - задолженность по целевому компенсационному взносу, 866 250 - членские взносы, 3 225 600 - неустойка по договору займа.

Факт неисполнения обязательств по договорам послужил основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчики с иском не согласился, полагал, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств уплаты задолженности по договору займа.

Отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу части 3 статьи 22 ГК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества-должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

Исходя из положений пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю, то это не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и такое требование подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Таким образом, иски, предъявляемые кредитором одновременно к должнику - юридическому лицу (или индивидуальному предпринимателю) и поручителю - физическому лицу в случае, когда договор поручительства заключен физическим лицом, являющимся единственным учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, должны рассматриваться судом общей юрисдикции. В соответствии с частью 1 статьи 150 АПК РФ производство по таким искам в арбитражных судах прекращается по делу в целом.

Названный подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (Раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", Вопрос N1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Выводы апелляционного суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А51-27171/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева