Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 сентября 2015 г. N Ф03-3626/15 по делу N А51-1355/2014

г. Хабаровск

25 сентября 2015 г.

Дело N А51-1355/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Асмирко Елены Салаватовны на определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А51-1355/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" Васягина Владимира Николаевича

к Асмирко Елене Салаватовне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (ОГРН 1072540000708, ИНН 2540128658, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Стрельникова, 12)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 07.02.2014 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Восточный путь" (далее - Общество, должник) по заявлению ликвидатора Общества.

Решением арбитражного суда от 07.03.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Васягин Владимир Николаевич. Определением от 17.07.2015 Васягин В.Н. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей, новым конкурсным управляющим Обществом утвержден Екидин Александр Александрович.

28.11.2014 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству в рамках настоящего дела заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной. Заявитель на основании ст. 61.3, ст.61.6 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил:

- признать недействительными сделки по оплате задолженности по займам перед Асмирко Еленой Салаватовной (далее - Асмирко Е.С., ответчик), произведенные платежными поручениями от 24.12.2013 N 25, N26, N27 на суммы соответственно 344 350 руб. (возврат долга по займу от 12.11.2013), 300 000 руб. (возврат долга по займу от 19.12.2013), 281 000 руб. (возврат долга по займу от 31.07.2013);

- применить последствия признания сделок недействительными в виде взыскания с Асмирко Е.С. в пользу Общества 925 350 руб., а также восстановления Асмирко Е.С. права требования к должнику в указанной сумме после возврата в конкурсную массу полученного по недействительным сделкам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015. оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе Асмирко Е.С. просит отменить определение от 17.03.2015 и постановление от 09.06.2015, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований. Ссылается на то, что получение спорных займов от Асмирко Е.С. было вызвано необходимостью своевременной выплаты заработной платы экипажу судов, то есть в рамках обычной осуществляемой должником финансово-хозяйственной деятельности. Настаивает на том, что привлечение займов и их погашение являлось для Общества обычной операцией, учитывая неоднократность оспариваемых займов и наличие иных заемных обязательств у Общества в 2013 году. При этом указывает на то, что сумма возвращенных Асмирко Е.С. займов меньше 1% балансовой стоимости активов должника (по состоянию на 30.09.2013). В этой связи считает подлежащей применению ст.61.4 Закона о банкротстве, согласно которой оспариваемые сделки при изложенных обстоятельствах не могут оспариваться по заявленному основанию. Возражает по выводам судебных инстанций о том, что ответчик на момент проведения расчетов знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при этом ссылается на данные бухгалтерской отчетности Общества за 9 месяцев 2013 года, согласно которым сумма активов превышает более чем в два раза кредиторскую задолженность, то есть вышеназванные признаки на дату оспариваемых сделок отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Мидглен Лоджистик Сахалин" (конкурсный кредитор должника) просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В заседание суда кассационной инстанции от лиц, участвующих в обособленном производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 17.03.2015 и постановления от 09.06.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Судами по материалам дела установлено, что со счета должника в пользу ответчика перечислены денежные средства платежными поручениями от 24.12.2013:

-N 25 на сумму 344 350 руб. (возврат долга по займу от 12.11.2013),

-N 26 на сумму 300 000 руб. (возврат долга по займу от 19.12.2013),

-N 27 на сумму 281 000 руб. (возврат долга по займу от 31.07.2013).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что к моменту указанных перечислений у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, возникшие ранее оплаченных обязательств, при этом Асмирко Е.С., будучи первым заместителем генерального директора должника, не могла не знать о недостаточности у Общества имущества для расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, (сделка с предпочтением); в этом же пункте приведен открытый перечень условий, свидетельствующих о таком предпочтении.

В п.12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

- в наличии имеются условия, предусмотренные абз.2 или абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки);

- или имеются иные условия, соответствующие требованиям п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом платежи как сделки, направленные на исполнение обязательств, не относятся к случаям, указанным в абз.3 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве.

В данном случае оспариваемые сделки - безналичные платежи денежного долга кредитору по договорам займа - совершены 24.12.2013, то есть, учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (07.02.2014), подпадают под регулирование п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Как установили суды, оспариваемые сделки направлены на исполнение заемных обязательств (договоры займа от июля, ноября и декабря 2013 года), которые не имеют статуса текущих и подлежат включению в реестр требований кредиторов Общества.

При этом на дату совершения указанных сделок должник имел неисполненные денежные обязательства, которые также имеют статус реестровых и возникли ранее 24.12.2013, а также ранее договоров займов, которые исполнены оспариваемыми платежами. Данное следует из содержания реестра требований кредиторов и подтверждается судебными актами по настоящему делу (определения о включении задолженности в реестр) и по другим делам арбитражного суда.

Спорные платежи привели к уменьшению конкурсной массы Общества должника. При этом доказательств того, что имущества должника, за минусом выплаченных ответчику средств, будет достаточно для погашения всех требований кредиторов Общества, не представлено. Из имеющихся документов такой вывод не следует. Подача заявления о банкротстве Общества его ликвидатором свидетельствует о недостаточности имущества.

В этой связи вывод судов двух инстанций о том, что оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения этих сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве (абз.5 п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве), является правильным.

Далее суды пришли к верному заключению о том, что на дату совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности в смысле ст.2 Закона о банкротстве, и ответчик должен был знать об этих признаках.

Так, по заявлению Федеральной налоговой службы, поступившему в арбитражный суд 05.11.2013, ранее возбуждалось дело о банкротстве Общества (дело N А51-33961/2013) в связи с наличием задолженности перед бюджетом в размере более 6,4 млн. руб. То, что во введении наблюдения по этому заявлению отказано и производство по указанному делу прекращено в связи с погашением в ходе рассмотрения дела заявленной задолженности, обоснованно не принято в качестве свидетельства отсутствия признака неплатежеспособности Общества, учитывая гашение долга перед бюджетом за счет заемных средств. Кроме того, судом учтено количество реестровых требований кредиторов (60) и суммарный размер этих требований (свыше 82 млн руб.) при отсутствии доказательств того, что задолженность перед ними образовалась после даты совершения оспариваемых сделок (24.12.2013). Также учтены пояснения Асмирко Е.С. о цели предоставления займов - для погашения задолженности по заработной плате экипажам судов.

Вывод о том, что Асмирко Е.С. должна была знать о признаках неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемых перечислений, сделан с учетом занимаемой ею должности - заместитель генерального директора Общества; в этом статусе она выступила, в том числе, при подписании приходных кассовых ордеров, которые представлены в деле в качестве подтверждения предоставления Обществу денежных средств во исполнение договоров займа. Совершение сделки с заинтересованным лицом, что в силу названного обстоятельства и учетом ст.19 Закона о банкротстве имеет место в рассматриваемом споре, презюмирует осведомленность указанного лица о финансовом состоянии должника (абз.2 п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве). Эта презумпция ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ не опровергнута; в том числе не является надлежащим опровержением ссылка на данные бухгалтерского баланса Общества, учитывая сложившуюся на конец 2013 года ситуацию с формированием долга, о чем указано выше.

Поскольку сделки совершены в условиях, указанных в абз.5 п.1 и в п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, при осведомленности контрагента должника о признаках неплатежеспособности последнего на дату спорных перечислений, то следует признать наличествующим состав элементов для признания этих сделок недействительными по заявленному конкурсным управляющим основанию.

Доводы ответчика о том, что оспариваемые сделки, не превышающие один процент стоимости активов должника, совершены в рамках осуществляемой должником обычной хозяйственной деятельности, что в силу ст.61.4 Закона о банкротстве препятствует их оспариванию на основании ст.61.3 настоящего Закона, обоснованно отклонены судом.

В п.14 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени; к таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.

В данном случае, как установлено судом, спорные перечисления, направленные на исполнение обязательств перед одним кредитором, осуществлены после принятия участником Общества решения от 16.12.2013 о добровольной ликвидации Общества, что предполагает выплату денежных сумм в определенной очередности в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом (ст. ст. ст.63, 64 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рамках настоящего производства оспорены сделки по гашению займов при том, что изначально согласованный сторонами срок возврата займов сокращен сторонами путем подписания 20.12.2013 дополнительных соглашений об изменении срока возврата заемных средств до 24.12.2014 (вместо ранее согласованных первоначально сроков - до 31.12.2013 и до 31.03.2014); разумного экономического обоснования этому ответчик не привел. Оснований полагать, что построение финансово-хозяйственной деятельности на условиях гашения предоставляемых ему физическими лицами займов, является для Общества обычным, в том числе в период добровольной ликвидации, не имеется. Следует отметить, что в рамках настоящего дела оспариваются сделка не по предоставлению должнику, а по гашению последним займов.

С учетом изложенного судебные инстанции обоснованно признали сделки Общества по оплате 24.12.2013 задолженности по займам перед Асмирко Е.С. недействительными.

Примененные судом последствия недействительности сделок - взыскание в пользу Общества с Асмирко Е.С. денежных средств в сумме оспоренных перечислений и восстановление ответчику права требования к Обществу на эту же сумму, соответствуют положениям ст.61.6 Закона о банкротстве.

Кассационная жалоба, доводы которой отклоняются как противоречащие приведенному выше обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение от 17.03.2015 и постановление от 09.06.2015, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А51-1355/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановления исполнения судебных актов, допущенное Арбитражным судом Дальневосточного округа по настоящему производству определением N 0000218 от 25.08.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов