Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-4384/15 по делу N А59-1653/2015

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А59-1653/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А59-1653/2015

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

о признании общества с ограниченной ответственностью "Асирис" (ОГРН 1126504001800, ИНН 6504010111, место нахождения: 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Советская, 33, офис 38) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Асирис" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом), применив к нему положения о банкротстве отсутствующего должника в соответствии со ст. 227, ст.230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель указал на наличие у Общества задолженности по обязательным платежам в общей сумме 340 017,47 руб. (недоимка, пени).

Заявление принято к производству арбитражного суда определением от 24.04.2015.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, производство по делу на основании ст.57 Закона о банкротстве и ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) прекращено со ссылкой на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества и обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов и требований кредиторов; также указано на отсутствие в деле иных лиц, которые могли выразить готовность нести расходы по финансированию процедуры.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Считает, что для ведения процедуры отсутствующего должника достаточно установленного ст.230 Закона о банкротстве условия - заведомая недостаточность имущества должника для покрытия расходов в связи с делом о банкротстве. Полагает доказанной вероятность обнаружения имущества должника, а именно: уставный капитал Общества составляет 10 000 руб.; в период с 01.01.2013 по 01.06.2014 со счета организации выдано 8 120 000 руб., эта сумма не возвращена на счет и доказательств ее расходования на нужды Общества не имеется, что является основанием для взыскания с руководителя должника убытков (данное подтверждается судебной практикой - постановление апелляционного суда по делу N А59-4783/2012). Также полагает неверно отклоненной ссылку заявителя на смету расходов, выделяемых уполномоченному органу на проведение упрощенной процедуры банкротства. Указывает на неназначение отдельного заседания по вопросу о прекращении производства по делу, что должно было обеспечить должнику возможность добровольного и добросовестного принятия решения по этому вопросу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции от лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 24.06.2015 и постановления от 11.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В силу ст. ст. 227, 230 Закона о банкротстве положения о банкротстве отсутствующего должника применяются в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, а также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства (п.2 ст.227 Закона о банкротстве).

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральной налоговой службой в подтверждение финансирования процедуры отсутствующего должника представлена копия выписки из бюджетной сметы на 2015 год, где указана выделенная на год сумма на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Представленная смета свидетельствует о возможности погашения расходов, связанных с финансированием процедуры банкротства отсутствующего должника (судебные расходы и выплата вознаграждения арбитражному управляющему) в соответствии с перечнем и предельными размерами, установленными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573.

Вместе с тем в деле о банкротстве отсутствующего должника в соответствии с п.1 ст.228 Закона о банкротстве применяется процедура - конкурсное производство. В свою очередь целью конкурсного производства как процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику, является соразмерное удовлетворения требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, возбуждение процедуры банкротства (включая упрощенную) при наличии финансирования процедур банкротства отсутствующего должника, но в отсутствие вероятности обнаружения имущества, позволяющего частично погасить кредиторскую задолженность, не отвечает задачам и смыслу производства по делу о банкротстве должника, а также влечет необоснованное расходование бюджетных средств.

Данный вывод согласуется с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в п.4 Постановления от 20.12.2006 N 67 и в п.13 Постановления от 17.12.2009 N 91, в соответствии с которыми одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. В качестве доказательств уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника; применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц к такой ответственности. В этом случае заявление должно быть принято арбитражным судом.

Установлено, что в рамках настоящего дела заявителем не представлено доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, на которое возможно обращение взыскания с целью покрытия расходов на осуществление процедуры банкротства отсутствующего должника и погашения имеющейся задолженности. Данный вывод базируется на справках и ответах регистрирующих органов, согласно которым имущество за должником не значится.

Ссылка ФНС России на имеющиеся основания для взыскания с руководителя должника убытков, как правильно отмечено судами двух инстанций, не свидетельствует о реальности поступления в конкурсную массу денежных средств. Так, само по себе обоснование условий для привлечения к ответственности не может свидетельствовать о фактической возможности взыскания с конкретного лица каких-либо сумм. В том числе нет информации о местонахождении указанного в заявлении лица (руководителя), о его доходах и имущественном положении. Указанные вопросы являются значимыми для вывода о реальности возможности привлечения конкретного лица к ответственности.

То, что уставный капитал Общества составляет 10 000 руб., на что ссылается заявитель, перечисляя возможные источники поступлений в деле о банкротстве, не принимается, поскольку наличие денежных средств у должника либо возможность их поступления за счет каких-либо источников не обоснована.

Довод кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу состоялось без назначения отдельного заседания по этому вопросу вопреки порядку, разъясненному в п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91, заявлялся в апелляционной жалобе и получил надлежащую оценку в постановлении арбитражного суда второй инстанции. Так, апелляционный суд признал соответствующий порядок не соблюденным, что в данном случае не привело к принятию неправильного решения. Данный вывод является правильным, поскольку назначение отдельного заседания по соответствующему вопросу необходимо для выявления участников дела, готовых нести бремя расходов на процедуру; к числу таких лиц уполномоченный орган (ФНС России) не может относиться, а иные кредиторы в деле не заявлены; должник свою позицию по делу не выражает и почтовую корреспонденцию не получает.

При таких обстоятельствах суды правильно применили вышеприведенные нормы права с разъяснениями и обоснованно прекратили производство по делу о банкротстве Общества на стадии проверки обоснованности требований заявителя.

Доводы кассационной жалобы при установленном отклоняются как противоречащие сделанным выше выводам, а сама жалоба удовлетворению не подлежит. Определение от 24.06.2015 и постановление от 11.08.2015 следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А59-1653/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин