Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 сентября 2015 г. N Ф03-3199/15 по делу N А51-33863/2014

г. Хабаровск

29 сентября 2015 г.

Дело N А51-33863/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А.Тарасова

Судей: Е.Н.Захаренко, Г.А.Камалиевой

при участии:

от ответчика: Татолин Н.В. - представитель по доверенности от 25.09.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Тавлан" на решение от 02.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А51-33863/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Н.Гарбуз; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, К.П.Засорин, Л.Ю.Ротко

по иску администрации Дальнегорского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Тавлан"

о взыскании 1 301 308 руб. 91 коп.

Администрация Дальнегорского городского округа (ОГРН 1022500615587, ИНН 2505003208, место нахождения: 692446, Приморский край, г.Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 125; далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Тавлан" (ОГРН 1102505000344, ИНН 2505012604, место нахождения: 692441, Приморский край, г.Дальнегорск, ул.Набережная, 29,79; далее - ООО "РСК "Тавлан", ответчик) о взыскании 1 301 308 рублей 91 копейки неустойки.

Решением суда от 02.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСК "Тавлан" в пользу Администрации взыскано 903 608 руб. 42 коп. пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационной жалобе ООО "РСК "Тавлан", в которой просит их изменить, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерности отказа суда в применении положений статьи 333 ГК РФ. Полагает, что в связи со значительным превышением суммы пени над суммой неисполненного обязательства, отсутствием убытков и доказательств наступления для истца отрицательных последствий вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки является необоснованным и не соответствующим обстоятельствам дела.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "РСК "Тавлан" доводы жалобы поддержал в полном объеме, дав по ним пояснения.

Администрация, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своего представителя в заседание суда не обеспечила.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 10.06.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0120300020013000023168140 на выполнение работ по капитальному ремонту участка водопровода ул. Ватутина Дальнегорского городского округа.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта стоимость работ составила 2 936 919 руб. 55 коп.

Срок выполнения работ до 15.09.2013 (пункт 1.3 контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 муниципального контракта подрядчик несет ответственность за просрочку выполнения работ по контракту в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

По состоянию на 15.09.2013 работы сданы ответчиком и приняты истцом без возражений только на сумму 1 076 191 руб. 79 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и актами о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока выполнения работ, истец начислил неустойку за период с 15.09.2013 по 01.07.2014 на основании пункта 6.3 контракта в сумме 1 301 308 руб. 91 коп., за взысканием которой обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из части 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ от 27.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ стороны в пункте 6.3 муниципального контракта определили, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ последний несет ответственность в размере 1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

При разрешении спора судами установлен факт нарушения установленного контрактом срока выполнения ООО "РСК "Тавлан" подрядных работ, а также невыполнения работ на сумму 394 588 руб. 83 коп.

Вместе с тем судами обеих инстанций установлена и вина заказчика в нарушении подрядчиком срока выполнения работ.

В силу части 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор, согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что невыполнение работ по муниципальному контракту до 20.09.2013 произошло по вине истца, который не согласовал с надзорными органами рабочую документацию, необходимую для выполнения предусмотренных контрактом работ, что повлекло приостановку работ надзорными органами в спорный период.

Кроме того, на основании представленной ответчиком справки от 18.07.2014 N 6.1-05/126 арбитражные суды пришли к выводу о наличии в период с 25.07.2013 по 16.09.2013 обстоятельств, свидетельствующих о невозможности надлежащего исполнения ответчиком обязательств вследствие непреодолимой силы, и применении положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ к указанному периоду.

При таких обстоятельствах проверив расчет неустойки, произведенный истцом, с учетом пункта 6.3 муниципального контракта, суды произвели перерасчет неустойки, исходя из периода просрочки с 15.11.2013 по 01.07.2014 и суммы основного долга в размере 394 588 руб. 83 коп., признав его верным в сумме 903 608 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ответчик указывает на неправомерный отказ судов в применении положений статьи 333 ГК РФ.

По общему правилу, установленному статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения указанной статьи арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, должен представить ответчик, которым заявлено ходатайство.

Таким образом, уменьшение подлежащей взысканию неустойки является правом суда, и суд при принятии судебного акта руководствуется нормами права и внутренним убеждением, основанном на законе и материалах дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришли к выводу о недоказанности факта явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Данный вывод не противоречит положениям статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N81), в пункте 42 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с размером взысканной судом неустойки, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 3 Постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Кроме того, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по статье 333 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма N 17).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока выполнения работ ответчику было известно при заключении договора.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 по делу N А51-33863/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н.Захаренко Г.А.Камалиева