Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2015 г. N Ф03-4287/15 по делу N А59-5589/2014

г. Хабаровск

30 сентября 2015 г.

Дело N А59-5589/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

от МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска: представитель не явился

от ООО "ЭкоСтандарт Изыскания": Патрина С.А., представитель по доверенности от 16.06.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" на решение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А59-5589/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Т.П.Пустовалова, в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску муниципального казенного учреждения городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания"

об обязании устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту от 06 ноября 2012 года N 032-139-12, о взыскании пени за просрочку устранения недостатков инженерных изысканий

Муниципальное казенное учреждение городского округа "Город Южно-Сахалинск" "Управление капитального строительства" (далее - МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска, учреждение, ОГРН 1116501003860, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтандарт Изыскания" (далее - ООО "ЭкоСтандарт Изыскания", общество, ОГРН 1097746671516, адрес (место нахождения): 107113, г. Москва, ул. Рыбинская 3-я, 17, стр. 1, оф. 401) о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы по муниципальному контракту от 06.11.2012 N 032-139-12, о взыскании 1 073 964 руб. 31 коп. неустойки за нарушение сроков устранения недостатков.

Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска, в обоснование которой учреждение указало, что вывод судов об избрании истцом ненадлежащего способа защиты является ошибочным, поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы на результат изыскательских работ свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных ответчиком работ, наличии недостатков в подготовленной подрядчиком документации, что порождает право заказчика требовать устранения недостатков проектной документации, следовательно, исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки выполненных работ представляют собой правовой, а не технический способ защиты нарушенного права. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" привела свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения.

МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "ЭкоСтандарт Изыскания" (подрядчик) 06.11.2012 заключен муниципальный контракт N 032-139-12 на выполнение работ по объекту "Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г. Южно-Сахалинска II очередь строительства", в соответствии с которым общество приняло на себя обязательства выполнить инженерно-геодезические изыскания, инженерно-геологические, инженерно-экологические, инженерно-гидрографические, и инженерно-гидрометеорологические изыскательские работы по объекту "Кладбищенский комплекс с крематорием в южной части г. Южно-Сахалинска II очередь строительства".

Цена контракта составила 2 983 234 руб. 20 коп.

Срок исполнения контракта был определен пунктом 2.1. контракта и составлял 50 календарных дней с даты, следующей за датой вступления контракта в силу, следовательно, срок выполнения работ определен с 07.11.2012 по 26.12.2012.

Пунктом 6.1 контракта, стороны определили, что подрядчик не позднее одного рабочего дня с даты указанной в пункте 2.1.2 контракта передает (сдает результат работ) уполномоченному представителю Заказчика в месте его нахождения документацию в количестве одного комплекта на бумажном носителе для проверки соответствия установленным требованиям.

Заказчик, не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документации, производит проверку выполненных работ на соответствие и по результатам проверки сообщает подрядчику о приемке либо об отказе от приемки выполненных работ (пункт 6.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 8.4 контракта за просрочку сдачи результата работ подрядчик уплачивает неустойку в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки начисляется за просрочку сдачи результата работ.

В подтверждение факта выполнения договорных обязательств ответчик представил в материалы дела от 21.12.2012 акт N 0462 приемки выполненных работ по контракту на сумму 2 983 234 руб. 20 коп., подписанный заказчиком без замечаний.

Решением суда от 23.04.2014 по делу N А59-4969/2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2014, с учреждения в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 983 234 руб. 20 коп. Требования учреждения к обществу о расторжении контракта оставлены без удовлетворения, поскольку судами не установлено существенное нарушение обществом условий контракта, а доводы учреждения о некачественности выполненных работ отклонены, так как наличие устранимых недостатков в работе не является основанием для расторжения контракта в силу пункта 6.8 контракта.

Поскольку инженерные изыскания, переданные обществом, не прошли государственную экспертизу, заказчик получил отрицательное заключение государственной экспертизы, а требование учреждения об устранении замечаний оставлено без удовлетворения, МКУ "УКС" г. Южно-Сахалинска обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что учреждением при подаче искового заявления выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку пришли к выводу, что истец просит суд обязать ответчика внести в документацию изменения, то есть фактически изменить содержание документации с технической точки зрения, в чем суд некомпетентен.

Между тем судами не учтено следующее.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Как следует из материалов дела, результаты инженерных изысканий, переданные заказчику, получили отрицательное заключение государственной экспертизы от 20.10.2013 N 65-2-1-0120-13 (л.д.105-114 т. 1), следовательно, использование инженерных изысканий без устранения замечаний компетентного органа невозможно. При этом отрицательное заключение государственной экспертизы может свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ), то надлежащим способом защиты права заказчика, принявшего результат работ, но имеющего претензии к качеству работ, является предъявление соответствующего иска о понуждении подрядчика устранить недостатки, следовательно, истцом избран надлежащий способ защиты права, так как удовлетворение предъявленного требования могло восстановить его право на получение качественного результата инженерных изысканий.

Изложенное свидетельствует, что принятые судебные акты не отвечают требованиям статей 71, 162, 170, 271 АПК РФ, поскольку судами не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК ПФ.

При новом рассмотрении Арбитражному суду Сахалинской области надлежит устранить указанные в настоящем постановлении недостатки, подвергнуть с соблюдением требований главы 7 АПК РФ оценке представленные в дело доказательства с учетом всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования их во взаимосвязи и в совокупности, и отразить в соответствии с положениями статьи 170 АПК РФ результаты их оценки с указанием мотивов принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а также разрешить второе требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, если таковые будут установлены.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А59-5589/2014 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов