Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-3929/15 по делу N А24-2457/2014

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А24-2457/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от ОАО "Камчатавтодор": временный управляющий Лисик Е.Ю.

от ООО "БРАМС-ОЙЛ": Лопанцев А.С., представитель по доверенности от 18.09.2015 б/н

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" на решение от 31.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А24-2457/2014 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Б.Кудрявцева, в апелляционной инстанции судьи: Т.А.Аппакова, К.П.Засорин, С.В.Шевченко

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф +"

к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор"

о взыскании задолженности и процентов за поставку дизельного топлива в сумме 3 424 755 руб. 14 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф+" (ОГРН 1104101003380, ИНН 4101138700, место нахождения: 683024, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Владивостокская, 47/2, 5; далее - ООО "Триумф+") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к открытому акционерному обществу "Камчатавтодор" (ОГРН 1124101000209, ИНН 4101149325, место нахождения: 683032, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Пограничная, 14А; далее - ОАО "Камчатавтодор") о взыскании 3 424 755 руб. 14 коп. долга за поставленный товар, 207 982 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2013 по 26.05.2014, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требование о взыскании основного долга, пояснив, что в период с 31.03.2013 по 02.09.2013 осуществил поставку в адрес ответчика как дизельного топлива зимнего на общую сумму 19 355 012 руб., так и щебня фракции 0-15 на общую сумму 26 400 000 руб. Всего истец осуществил поставку товара на сумму в размере 44 155 007 руб. 26 коп., из которых ответчик оплатил 40 730 232 руб. 12 коп., в связи с чем просил взыскать с ответчика 3 424 755 руб. 14 коп. основного долга.

Решением от 31.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 заявленное истцом требование удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца 3 424 755 руб. 14 коп. основного долга, 205 628 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании процентов в остальной части отказано.

Не согласившись с решением от 31.07.2014 Арбитражного суда Камчатского края, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", общество с ограниченной ответственностью "БРАМС-ОЙЛ" (ОГРН 1064101055523, ИНН 4101109890, место нахождения: 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 36-16; далее ООО "БРАМС-ОЙЛ", кредитор), обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Камчатавтодор" ООО "Камальянстрой" (правопреемник - ООО "Триумф+" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с двумя заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "Камчатавтодор": 3 641 883,15 руб. задолженности, подтвержденной Решением суда от 31.07.2014 по делу NА24-2457/2014; 26 400 000 руб. задолженности, возникшей из договора поставки материалов N 45 от 19.04.2013 (поставка подтверждена товарной накладной N12 от 30.05.2013). Вместе с тем указанная товарная накладная фигурировала в качестве доказательств по делу NА24-2457/2014, при том, что договор по этой поставке ООО "Триумф +" в материалы дела не представило. В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки от 19.04.2013 N 45 общее количество поставляемого по настоящему договору товара составляет 22 (двадцать две) тонны по цене 26 400 000 руб., а согласно Спецификации N1 от 19.04.2013 цена за один килограмм щебня составила 1 200 руб., в то время как из товарной накладной N12 от 30.05.2013 следует, что ООО "Триумф +" поставило ОАО "Камчатавтодор" щебень фракции 0-15 в количестве 22 000 (двадцать две тысячи) тонны на сумму 26 400 000 руб. По мнению кредитора, товарная накладная N 12 от 30.05.2013 содержит в себе все признаки подложности, в силу чего не может являться допустимым доказательством, поскольку если предположить, что в товарной накладной N 12 от 30.05.2013 допущена опечатка и речь идет о двадцати двух тоннах щебня, то в этом случае, стоимость одного килограмма щебня составляет 1 200 (одну тысячу двести) руб. как и указано в спецификации N1 к договору поставки материалов N 45, что не может соответствовать действительности, а если допустить, что в договоре и спецификации допущены опечатки в объеме товара сразу в трех местах (п. 1.2. договора, столбцы "Кол-во" и "Ед." спецификации N1) и стороны договорились о поставке 22 000 (двадцати двух тысяч) тонн щебня, возникает вопрос о реальности такой поставки. При таких обстоятельствах ООО "БРАМС-ОЙЛ" считает требования, предъявленные на основании товарной накладной N12 от 30.05.2013 надуманными и безосновательными, в связи с чем полагает, что другие накладные, представленные ООО "Триумф +" в настоящее дело также нуждаются в исследовании.

ООО "Камальянстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные. В тоже время приводит доводы о том, что выводы судов о доказанности факта поставки товара на общую сумму 44 155 007 руб. 26 коп., с учетом поставки щебня на сумму 26 400 000 руб., не соответствует обстоятельствам дела, поскольку в акте сверки за период с 01.01.2013 по 09.01.2014, подписанном истцом, отражены поступление топлива на сумму 19 355 012 руб. и возврат денежных средств от 24.05.2013 в сумме 24 800 000 руб., поступление щебня на сумму 26 400 000 в указанном акте сверки не отражено. В этой связи считает, что требования истца в сумме 26 400 000 руб. ранее не рассматривались судом, и указанная поставка щебня не является предметом настоящего иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель кредитора и временный управляющий поддержали доводы жалобы и настаивали на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда в порядке статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Триумф+" поставило в адрес ОАО "Камчатавтодор" дизельное топливо и щебень по следующим товарным накладным: N 1 от 31.03.2013 на сумму 2 730 382 руб., N 2 от 16.04.2013 на сумму 2 721 550 руб., N 12 от 30.05.2013 на сумму 26 400 000 руб., N 6 от 14.06.2013 на сумму 1 707 600 руб., N 7 от 04.07.2013 на сумму 1 609 400 руб., N 9 от 08.07.2013 на сумму 612 000 руб., N 8 от 05.07.2013 на сумму 1 604 880 руб., N 10 от 20.07.2013 на сумму 2 052 200 руб., N 11д от 22.07.2013 на сумму 255 200 руб., N 12 от 22.07.2013 на сумму 2 004 800 руб., N 11а от 20.07.2013 на сумму 2 052 200 руб., N 11 от 02.09.2013 на сумму 2 004 800 руб.

Ответчик осуществил оплату поставленного товара частично, задолженность по оплате согласно исковому заявлению с учётом его уточнения составляет 3 424 755 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Триумф+" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ, исходили из того, что факт поставки товара на общую сумму 44 155 007 руб. 26 коп. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, имеющими оттиск печати ответчика.

При этом судами принято во внимание, что оспариваемые ответчиком товарные накладные N 11а от 20.07.2013, N 11д от 22.07.2013 и N 12 от 22.07.2013 подписаны от имени ответчика Михайловским О.Б., который в спорный период являлся работником ОАО "Камчатавтодор". Также суды исходили из того, что данное лицо подписывало и иные товарные накладные, факт поставки по которым ответчиком не оспаривается, в частности товарную накладную N 12 от 30.05.2013 на поставку щебня на сумму 26 400 000 руб., в счёт оплаты которого ответчик вносил платежи (платёжные поручения N 569 от 30.05.2013, N 575 от 31.05.2013, N 570 от 30.05.2013).

С учетом установленного, суды пришли в выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Камчатавтодор" в пользу ООО "Триумф+" 3 424 755 руб. 14 коп. основного долга, 205 628 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии определением от 10.04.2015 по делу N А24-4436/2014 Арбитражного суда Камчатского края в отношении ОАО "Камчатавтодор" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лисик Евгений Юрьевич.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Суд кассационной инстанции находит подтвержденными доказательствами доводы кредитора и временного управляющего о наличии не получивших надлежащей судебной проверки обоснованных сомнений в действительности факта поставки щебня по товарной накладной N 12 от 30.05.2013 на сумму 26 400 000 руб. и его реальном исполнении.

Следует отметить, что в суде первой инстанции и апелляционной инстанций такая проверка не осуществлялась в связи с отсутствием возражений сторон.

С учетом открытия в отношении ОАО "Камчатавтодор" процедуры банкротства, принятие решения без надлежащей проверки действительного исполнения сторонами принятых на себя обязательств противоречит публичным интересам, целям равной судебной защиты прав и законных интересов кредиторов должника, не позволяя достигнуть соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах решение от 31.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 подлежат отмене, а кассационная жалоб - удовлетворению.

Поскольку в рассматриваемой ситуации выводы судов о реальном характере отношений по поставке щебня сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, определить круг юридически значимых подлежащих установлению обстоятельств, оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А24-2457/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин