Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2015 г. N Ф03-3836/15 по делу N А24-46/2014

г. Хабаровск

28 сентября 2015 г.

Дело N А24-46/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Саранцевой М.М.

Судей: Я.В. Кондратьевой, А.А. Шведова

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" Полонского Дмитрия Евгеньевича

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" Полонского Дмитрия Евгеньевича на определение от 14.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А24-46/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Барвинская Л.А., в апелляционном суде судьи Мокроусова Л.А., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" Полонского Дмитрия Евгеньевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь"

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.06.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Свитязь" (далее - ООО Торговый дом "Свитязь", должник; ОГРН 1024101026190, ИНН 4100008201, место нахождения: 683023, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Молчанова, 7) признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства.

Определением от 26.06.2014 конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

Впоследствии конкурсный управляющий ООО Торговый Дом "Свитязь" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.01.2013, заключенного должником с открытым акционерным обществом "Камчатское пиво" (далее - ОАО "Камчатское пиво"; ОГРН 1024101015950, ИНН 4101028384, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 13) и закрытым акционерным обществом "Солид Банк" (далее - ЗАО "Солид Банк"; ОГРН 1024100000121, ИНН 4101011782, место нахождения: 683024, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Лукашевского, 11), а также о применении последствий недействительности сделки.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка купли-продажи недвижимого имущества, а именно: помещения склада N 8 в здании складов N 5, 17, 26, 32, 8 литер А, этаж 1, назначение: нежилое помещение, площадь: 715,8 кв.м., кадастровый номер: 41:01:5:04:1185, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д.16, совершена в период подозрительности при неравноценном встречном предоставлении, поэтому подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Свитязь" отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом суды исходили из того, что оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также из недоказанности конкурсным управляющим наличия обстоятельств, позволяющих признать сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО Торговый дом "Свитязь" Полонский Д.Е. просит определение от 14.04.2015, постановление от 01.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что в нарушение положений статей 153, 154, 166, 167 и 422 ГК РФ, статьи 44 АПК РФ сторона по оспариваемой сделке - ЗАО "Солид Банк" не привлечено к участию в деле. Считает неверным вывод суда первой инстанции о то, что оспариваемая сделка не попадает в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом полагает, что оспариваемый договор является смешанным и содержит не только условия договора купли-продажи, но и договора об ипотеке (залоге недвижимости), в связи с чем подлежит регистрации и вступает в силу с момента регистрации. Таким моментом, по мнению заявителя жалобы, является 30.01.2013 (дата государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество), а не дата заключения договора. Указывает на то, что, отказывая в признании оспариваемого договора недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, апелляционный суд не обеспечил заявителю процессуальной возможности предоставления доказательств, подтверждающих совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию. При этом ссылается на наличие доказательств, подтверждающих недействительность сделки по данному основанию.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Камчатское пиво" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи, конкурсный управляющий должником поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.01.2013 между ООО Торговый дом "Свитязь" (продавец), ОАО "Камчатское пиво" (покупатель) и ЗАО "Солид Банк" (банк) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять следующее недвижимое имущество: помещение склада N 8 в здании складов N 5, 17, 26, 32, 8 литер А, этаж 1 назначение: нежилое помещение, площадь: 715, 8 кв.м., расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16. Кадастровый номер: 41:01:5:04:1185 (пункты 1.1, 1.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора продавец гарантирует и подтверждает тот факт, что недвижимое имущество, указанное в пункте 1.1 договора, на момент его заключения не отчуждено, в споре, аренде, под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременено, за исключением залога в пользу ЗАО "Солид Банк", возникшего на основании договора об ипотеке от 26.05.2010 N И-20/2010, заключенного в городе Петропавловск-Камчатский между продавцом и банком в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 26.04.2010 N 2010-0073.

Согласно пункту 1.6. договора банк не возражает против заключения договора купли-продажи и снятия обременения при условии, что покупатель вносит необходимые средства в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору, указанному в пункте 1.3 договора, заключенному между продавцом и банком, в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания настоящего договора и получения счета продавца. Заявление о погашении регистрационной записи о снятии ограничений по указанному недвижимому имуществу подается в день предоставления настоящего договора на регистрацию в УФРС по Камчатскому краю.

Общая стоимость недвижимого имущества по договору составляет 11 800 000 руб., в том числе НДС 1 800 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.2 договора он вступает в силу с момента его подписания сторонами.

Недвижимое имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 15.01.2013, по акту приема-передачи недвижимого имущества от 24.01.2013, подписанному представителями сторон договора, передано должником и принято ОАО "Камчатское пиво".

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи от 15.01.2013 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Свитязь", арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 15.01.2013 недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом, отклоняя довод конкурсного управляющего о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением спора без участия стороны оспариваемого договора (банка), апелляционный суд указал на то, что в признании недействительным оспариваемого договора отказано, поэтому оснований полагать, что оспариваемый судебный акт затрагивает права и обязанности ЗАО "Солид Банк" не имеется.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Солид Банк", являющееся стороной по договору купли-продажи от 15.01.2013, к участию в деле в качестве ответчика не привлечено.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации при оспаривании сделки соответствующие требования должны быть предъявлены ко всем лицам, являющимся сторонами такой сделки, поскольку в случае признания ее недействительной правовые последствия наступают для всех сторон такой сделки.

В соответствии с частью пятой статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Отказав в удовлетворении заявления о признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции тем самым принял судебный акт о правах и обязанностях ЗАО "Солид Банк", являвшегося стороной этого договора, но не привлеченного к участию в деле, что в силу пункта 4 части четвертой статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта при рассмотрении дела в апелляционном суде.

Апелляционный суд не устранил допущенное нарушение, не отменил определение от 14.04.2015 на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ и не рассмотрел вопрос о привлечении банка к участию в деле.

Учитывая указанные обстоятельства, а также содержащиеся в заявлении конкурсного управляющего доводы относительно наличия в оспариваемом договоре условий договора об ипотеке (залоге недвижимости), изменивших существенные условия договора об ипотеке, заключенного между должником и банком 26.05.2010, что не может не затрагивать прав и обязанностей банка, суд кассационной инстанции считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 46 АПК РФ, и с учетом оценки представленных в дело доказательств, установления существенных для дела обстоятельств рассмотреть заявление конкурсного управляющего ООО Торговый дом "Свитязь".

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 14.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2015 по делу N А24-46/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов