Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 октября 2015 г. N Ф03-3764/15 по делу N А51-35544/2014

г. Хабаровск

01 октября 2015 г.

Дело N А51-35544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 303-АД15-16188 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика": представитель не явился;

от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" на решение от 21.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-35544/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Борисов; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л. Сидорович, В.В. Рубанова, А.В. Пяткова

по заявлению муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика"

к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное казенное учреждение Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика - застройщика" (ОГРН 1022500865991, ИНН 2511031940, место нахождения: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Некрасова, 66; далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Приморскому краю (ОГРН 1032502118659, ИНН 2539011648, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, 148; далее - управление, административный орган) от 17.12.2014 005ПК (ю) N 0002652 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением суда от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда отменить в связи с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Со ссылкой на положения статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) указывает, что лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, в связи с чем, по мнению заявителя кассационной жалобы, в данном случае он не является надлежащим субъектом административной ответственности. Считает, что учреждение не наделено полномочиями по непосредственной очистке дорог, за исключением функций по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог местного значения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредство размещения соответствующей информации на официальном сайте в сети Интернет, явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 04.12.2014 при обследовании улично-дорожной сети в городе Уссурийске в районе дома N 45 по ул. Дзержинского в присутствии двух свидетелей были составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно: на всем протяжении улиц снежный накат, сужение проезжей части из-за гурта снега, чем нарушены условия обеспечения безопасности дорожного движения и требования к эксплуатационному состоянию автомобильной дороги, предусмотренные пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93.

06.12.2014 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении учреждения.

12.12.2014 государственным инспектором ОГИБДД ОМВД России по городу Уссурийску в присутствии представителя МКУ "СЕЗЗ" по доверенности составлен протокол 005 ПК (ю) N 0002652 об административном правонарушении.

Постановлением административного органа от 17.12.2014 005 ПК (ю) N 0002652 учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение оспорило его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что действия (бездействие) учреждения образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ, и административным органом соблюдена процедура привлечения к административной ответственности. Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов являются правильными исходя из следующего.

Статьёй 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Субъектами данного административного правонарушения являются должностные и юридические лица, ответственные за состояние дорог или дорожных сооружений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны в том числе содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Государственного стандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утвержден ГОСТ Р50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р50597-93), все положения которого являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

На основании абзаца 1 главы 3 ГОСТ Р 50597-93 проезжая часть дорог, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно пункту 3.1.6 ГОСТ Р50597-93, сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно - эксплуатационных характеристик приведены в таблице 4, и в зависимости от группы дорог (А, Б или В) составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к указанному пункту ГОСТ Р50597-93 указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе постановления администрации Уссурийского городского округа от 13.05.2014 N 1694, Устава учреждение и государственного контракта от 01.10.2014 N 71/74, установили, что дороги в городе Уссурийске находятся в оперативном управлении учреждения, которое в данном случае является организацией, ответственной за надлежащее состояние муниципальных автомобильных дорог.

Поскольку материалами дела подтверждается, факт несоответствия на момент проверки спорных участков дороги предъявляемым к содержанию требованиям (наличие на проезжей части дороги и улицы снега и (или) зимней скользкости свыше установленных предельно допустимых сроков), суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения события вменяемого правонарушения.

При этом отсутствуют доказательства невозможности выполнения заявителем требований законодательства о безопасности дорожного движения по объективно непредотвратимым и непредвиденным обстоятельствам при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с этим судебные инстанции исходили из наличия вины учреждения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ в совершении вменяемого ему правонарушения. Вина учреждения заключается в том, что оно не обеспечило надлежащей организации выполнения работ по содержанию дорог, а также не осуществило должным образом контроль за надлежащим исполнением подрядной организацией обязательств по заключенному муниципальному контракту.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения от административной ответственности судами обоснованно не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что учреждение является ненадлежащим субъектом административной ответственности, получили надлежащую оценку арбитражных судов, переоценка указанных выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

На основании изложенного, судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, признав правомерными оспариваемое постановление административного органа, обоснованно отказали учреждению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-35544/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова