Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2015 г. N Ф03-4061/15 по делу N А80-17/2013

г. Хабаровск

02 октября 2015 г.

Дело N А80-17/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии:

конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" Савостина Руслана Александровича

от Зотиковой Р.А.: Чечелева Е.Б., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 31 АБ 0621959

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи: С.Б.Ротарь, Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" Савостина Руслана Александровича

к Зотиковой Раисе Афанасьевне

об оспаривании сделок должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" несостоятельным (банкротом)

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Темп" (ОГРН 1028700588124, ИНН 8709007579, место нахождения: 689000, город Анадырь, улица Южная, 6, 1; далее - ООО ПКП "Темп", общество, должник) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и о назначении арбитражным управляющим должника Коваль П.В.

Решением от 27.02.2013 ООО ПКП "Темп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев до 26.08.2013, конкурсным управляющим ООО ПКП "Темп" утверждён Коваль П.В.

Определением от 05.09.2013 процедура конкурсного производства продлена сроком на шесть месяцев до 04.03.2014, а 24.09.2013 Коваль П.В. отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества.

Определением от 30.10.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович.

05.05.2014 в рамках дела о несостоятельности должника конкурсный управляющий Савостин Р.А. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника, ссылаясь на положения главы III.I Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 16.06.2014 судом принято в производство требование конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок в отношении договора купли-продажи от 11.05.2012 недвижимого имущества (имущественный комплекс):

- временной базы ремонта строительных машин, расположенной по адресу: Чукотский АО, г. Анадырь, ул. Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10:6480/4, общей площадью 1741,3 кв. м;

- земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующее здание базы ремонта строительных машин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Анадырь, ул.Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10, общей площадью 2596 кв. м с применением последствий недействительности сделки путем обязания Зотиковой Р.А. возвратить все полученное по сделке в конкурсную массу ООО ПКП "Темп".

Определением суда от 21.12.2014 заявление конкурсного управляющего Савостина Р.А. удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 11.05.2012, заключённый между ООО ПКП "Темп" и Зотиковым Иваном Герасимовичем (умершим 21.06.2012).

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Зотиковой Р.А. (свидетельство о праве на наследство по завещанию от 22.12.2012 N 87 АА 0006616) возвратить ООО ПКП "Темп" недвижимое имущество (имущественный комплекс), состоящее из: временной базы ремонта строительных машин, расположенной по адресу: Чукотский АО, г.Анадырь, ул.Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10:6480/4, общей площадью 1741,3 кв. м; земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующее здание базы ремонта строительных машин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Анадырь, ул. Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10, общей площадью 2 596 кв. м.

Удовлетворено в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве требования Зотиковой Р.А. к ООО ПКП "Темп" на сумму 6 949 475 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 определение от 11.12.2014 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО ПКП "Темп" отказано.

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда от 09.07.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заключение эксперта N 75/2-15 от 03.06.2015 не соответствует действующему законодательству. По мнению уполномоченного органа, совокупная стоимость имущественного комплекса (земельный участок, объект недвижимости) составляет 13 225 610 руб. 68 коп., что в два раза превышает стоимость реализованного по договору имущества, которая составляет 6 949 475 руб.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель Зотиковой Р.А. привели правовые позиции относительно доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.05.2012 между ООО ПКП "Темп" в лице представителя Кочетова Юрия Викторовича (далее - продавец) и Зотиковым И.Г. (далее - покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательство передать, а покупатель принять следующее недвижимое имущество (имущественный комплекс): временная база ремонта строительных машин, расположенной по адресу: Чукотский АО, г.Анадырь, ул.Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10:6480/4, общей площадью 1741,3 кв.м; земельный участок, местоположение: установлено относительно ориентира существующее здание базы ремонта строительных машин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Анадырь, ул.Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10, общей площадью 2596 кв. м.

Общая цена указанного в договоре имущества составляет 6 949 475 руб., из которых 6 750 000 рублей - стоимость временной базы, 199 475 руб. - стоимость земельного участка.

В соответствии с пунктом 1.1. договора отчуждаемое недвижимое имущество и земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2010 N 19/10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от 02.02.2010 серии 87АА N 015365, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации, договора о предоставлении земельного участка в собственность от 15.03.2010 N 137, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2010 серии 87АА N 015891, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись регистрации.

Договор купли - продажи от 11.05.2012 прошел государственную регистрацию и фактически исполнен сторонами.

21.06.2012 Зотиков И.Г. умер.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 22.12.2012, его наследником является Зотикова Р.А. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества от 13.05.2014 N 49-00-4001/5001/2014-1613 подтверждается, что спорное имущество принадлежит Зотиковой Р.А. на праве собственности.

Полагая, что договор купли-продажи от 11.05.2012 имеет признаки недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с положениями статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Судами установлено, что спорная сделка совершена 11.05.2012, а заявление председателя ликвидационной комиссии ООО ПКП "Темп" о признании общества несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 05.02.2013. Следовательно, обоснован вывод суда апелляционной инстанции о том, что для признания такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего должником в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что совокупная стоимость временной базы вместе с земельным участком, на котором располагается спорныя объект, должна составлять не менее 13 225 610 руб. 68 коп., что в 2 раза превышает стоимость реализованного по договору спорного имущества и свидетельствует о неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

При этом судом в качестве ориентира приняты данные, размещенные на официальном портале Минэкономразвития РФ о минимальных ценах на объекты недвижимости в городе Анадырь в период с 01.04.2012 по 31.05.2012, была учтена кадастровая стоимость земельного участка, установленная постановлением Правительства Чукотского автономного округа от 21.09.2009 N 266 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (за исключением земельных участков) на территории Чукотского автономного округа - городского округа Анадырь".

Отменяя определение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Так при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом по ходатайству Зотиковой Р.А. была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемой конкурсным управляющим должником сделки.

В соответствии с заключением эксперта N 75/7-15 от 26.05.2015 рыночная стоимость временной базы ремонта строительных машин, расположенной по адресу: Чукотский АО, г.Анадырь, ул.Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10:6480/4, общей площадью 1741,3 кв. м - 4 175 000 руб.; земельного участка, местоположение: установлено относительно ориентира существующее здание базы ремонта строительных машин, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г.Анадырь, ул.Куркутского, кадастровый (или условный) номер объекта 87:05:000012:10, общей площадью 2596 кв. м - 138 000 руб.

Поскольку по договору стоимость временной базы ремонта строительных машин составляет 6 750 000 руб., а по экспертному заключению - 4 175 000 руб.; стоимость земельного участка по договору составляет 199 475 руб., а по экспертному заключению - 138 000 руб. обоснован вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 11.05.2012 недействительным, поскольку действия, совершенные сторонами сделки не свидетельствуют о недобросовестности их поведения, и не направлены на ухудшение финансового состояния должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 11.05.2012 недействительным и применения последствий его недействительности, а также как в части возвращения должнику отчужденных объектов, так и в части права требования Зотиковой Р.А. к должнику о возмещении стоимости договора от 11.05.2012.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 75/7-15 от 26.05.2015 не соответствует действующему законодательству, судом кассационной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее - ФСО N 1), утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 (действующего в период проведения экспертизы) перечислены подходы к оценке - затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке. Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 ФСО N 1).

Из заключения от 26.05.2015 N 75/7-15 усматривается, что расчет рыночной стоимости объектов недвижимости эксперт поводил с использованием двух подходов: сравнительный и доходный, отказавшись при этом от применения затратного подхода, в связи с невозможностью произвести расчеты по определению затрат на замещения из-за отсутствия проектно-сметной документации на объект экспертизы. Для определения рыночной стоимости объекта экспертизы сравнительным подходом эксперт применил метод сравнения продаж, так как в ходе анализа рынка промышленной недвижимости и земельных участков периферийных районов Дальнего Востока были выявлены объекты, которые по своему наилучшему и наиболее эффективному использованию, а также по функциональному назначению, уровню качества и ряду других признаков могут быть приняты в качестве сопоставимых объектов с объектом экспертизы. При определении оценки земельного участка сравнительным подходом экспертом в качестве аналогов принимались объекты по наиболее близкому региону по территориально-климатическому признаку. Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества доходным подходом экспертом применен метод прямой капитализации дохода, поскольку возможно получение стабильных доходов от эксплуатации объекта экспертизы.

При этом, ФНС России доводов, свидетельствующих о том, что оценщиком при проведении оценки допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки не приведено, равно как и не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется судом наряду с другими доказательствами по делу, оснований для переоценки доказательств у арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, довод заявителя жалобы о том, что совокупная стоимость имущественного комплекса (земельный участок, объект недвижимости) составляет 13 225 610 руб. 68 коп., что в два раза превышает стоимость реализованного по договору имущества, которая составляет 6 949 475 руб., судом кассационной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов в любом случае, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции от 09.07.2015.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 по делу N А80-17/2013 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева