Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-3757/15 по делу N А24-545/2015

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А24-545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Папазова Олега Олеговича на определение от 24.06.2015 по делу N А24-545/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: определение принято судьей Ю.С.Скрипник

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИННАКЕЙК"

к индивидуальному предпринимателю Папазову Олегу Олеговичу

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда

Общество с ограниченной ответственностью "СИННАКЕЙК" (ОГРН 1115007001999, ИНН 5007078968, место нахождения: 150000, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Кирова, 14, пом. 7,8 част. 2; далее - общество, ООО "СИННАКЕЙК") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее - Третейский суд при ТПП РФ, Третейский суд) от 14.11.2014 по делу N 24/2014.

Определением суда от 24.06.2015 заявление общества удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при ТПП РФ от 14.11.2014 по делу N 24/2014 о взыскании с индивидуального предпринимателя Папазова Олега Олеговича (ОГРНИП 311410120600031, ИНН 410122978041; далее - ИП Папазов О.О.) в пользу общества неосновательного обогащения в размере 1 949 952 руб. 28 коп., а также расходов по уплате третейского сбора в размере 28 999 руб. 62 коп.

В кассационной жалобе ИП Папазов О.О. просит определение от 24.06.2015 отменить. При этом ссылается на допущенное, по его мнению, Третейским судом нарушение основополагающих принципов российского права - принципов верховенства закона, законности и равенства всех перед законом. Указывает на то, что в ходе рассмотрения дела, представителем ИП Папазова О.О. было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обжалованием определения от 09.06.2015 о прекращении производства по делу N А40-21921/2015 Арбитражного суда города Москвы в Девятый арбитражный апелляционный суд, которое отклонено судом по причине отсутствия доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, поименованных в части 3 статьи 239 АПК РФ. При этом считает, что основанием для отложения судебного разбирательства Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-545/2015, может являться процессуальный срок согласно части 3 статьи 188 АПК РФ на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы, от решения которого может зависеть исход настоящего дела.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 26.05.2011 между обществом и ИП Папазовым О.О. заключен договор субфранчайзинга N 05/11-4.

Согласно пункту 22 указанного договора, любые споры, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Арбитражным регламентом Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. Решение, принятое в результате процесса будет считаться окончательным и обязательным для исполнения сторонами, и судебное разбирательство в отношении решения арбитража может проводиться в любом суде соответствующей юрисдикции.

Установлено, что Третейским судом по результатам рассмотрения дела N 24/2014 вынесено решение от 14.11.2014 о взыскании с ИП Папазова в пользу ООО "СИННАКЕЙК" 1 949 952 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, а также 28 999 руб. 62 коп. расходов истца по уплате третейского сбора.

Ссылаясь на неисполнение ИП Папазовым О.О. решения Третейского суда от 14.11.2014, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО "СИННАКЕЙК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, арбитражный суд исходил из отсутствия доказательств наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

При этом суд установил действительность Третейского соглашения, а также принятие решения Третейским судом по спору, предусмотренному Третейским соглашением. Состав Третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствуют соглашению сторон и Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ (далее - Закон о третейских судах). Решение Третейского суда не отменено и не приостановлено судом.

Указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 44 Закона о третейских судах решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению (статья 45 Закона о третейских судах).

Согласно части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

На основании части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела о выдаче исполнительного листа арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 названного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Основания, при которых суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона о третейских судах, частью 2 статьи 239 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона о третейских судах, частью 3 статьи 239 АПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный Третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства, либо если решение Третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

При рассмотрении вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 31, статьи 233 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие у арбитражного суда полномочий по переоценке фактических обстоятельств, установленных Третейским судом, а также отсутствие доказательств исполнения решения Третейского суда в добровольном порядке, как и доказательств наличия предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд правомерно удовлетворил заявление общества и выдал исполнительный лист на взыскание с ИП Папазова О.О. 1 949 952 руб. 28 коп.

Довод заявителя жалобы о нарушении основополагающих принципов третейского разбирательства подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства исследовались судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Его же довод о необоснованном отклонении судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с обжалованием определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по заявлению ИП Папазова О.О. об отмене решения Третейского суда также подлежит отклонению, так как в силу части 5 статьи 238 АПК РФ отложение рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения от 26.03.2015 судом не допущено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.06.2015 по делу N А24-545/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов