Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4066/15 по делу N А51-23287/2014

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А51-23287/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от истца: Петрова Е.С., представитель по доверенности от 26.02.2015;

от ответчика: Дмитриева И.В., представитель по доверенности от 09.06.2015, Токарева М.И., представитель по доверенности от 29.06.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чугуевца Александра Николаевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А51-23287/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК" (ОГРН 1022501277963, ИНН 2536104421, место нахождения: 690054, Приморский край, г.Владивосток, ул.3-я Шоссейная, 21)

к индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу (ОГРНИП 304491035600440, ИНН 490900468417)

о взыскании 5 437 510 руб. 68 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНКОТЕК" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к индивидуальному предпринимателю Чугуевцу Александру Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) с иском, с учетом принятого судом уточнения в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 5 437 510,68 руб. на основании соглашения от 20.05.2014 N 004, из которых 5 346 322,98 руб. - основной долг и 91 187,7 руб. - неустойка за период с 02.06.2014 по 07.11.2014.

Решением Арбитражного суда Приморского края иск удовлетворен в полном объеме.

Определением от 07.06.2015 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для первой инстанции. Постановлением от 10.07.2015 решение отменено по безусловному основанию (рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Иск удовлетворен частично - с Предпринимателя в пользу Общества взыскан долг в размере 5 300 857,22 руб. и пени - 91 187,7 руб., в остальной части иска отказано.

Предприниматель в кассационной жалобе и дополнении к ней просит постановление апелляционного суда отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. Считает, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2014, который учел суд при разрешении спора, не относится к первичным документам бухгалтерской отчетности, а потому не является достаточным основанием и доказательством как поставок, так и задолженности; настаивает на несоответствии включенных в этот акт сведений первичной документации. Поскольку соглашения об урегулировании претензионного спора от 20.05.2014 и об отступном от 05.08.2014 были составлены только на основании указанного акта сверки, то данные соглашения не подтверждают финансовое состояние взаимоотношений сторон. В подтверждение своей позиции ссылается на полученный от истца и подписанный им акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2014, который содержит данные, отличающиеся от включенных в акт при подписании соглашения от 20.05.2014; о выявленных несоответствиях (в части общей стоимости отгрузки и суммы оплаты) ответчик сообщил апелляционному суду, однако данные обстоятельства не оценены. Считает, что истец своими же данными опроверг исковые требования. Ссылается на непредставление истцом по запросу суда документов - платежных поручений ответчика, расчета суммы иска, пояснений и расчета относительно скидок. Не согласен с выводом суда о том, что обязательства ответчика возникли из соглашения от 20.05.2014. Указывает на необходимость применения скидок согласно дополнительному соглашению от 30.06.2013; неприменение этих скидок привели к увеличению суммы задолженности по состоянию на 01.01.2014; вывод суда о предоставлении ответчику скидок в полном объеме находит ошибочным. Информирует о подписании соглашения от 20.05.2014 и осуществлении выплат под влиянием заблуждения о наличии задолженности; бухгалтерские документы эту задолженность не подтверждают, о чем стало известно в результате проведенной инвентаризации. По расчету ответчика долг по договору сформировался на стороне истца. Обращает внимание на непредоставление ему возможности подтвердить документально свою позицию по существу спора. Полагает также неверно рассчитанной неустойку, при расчете которой не подлежал учету период с даты заключения соглашения об отступном до даты регистрации перехода права собственности (43 дня - с 05.08.2014 по 18.09.2014).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области, представители Предпринимателя настаивали на отмене постановления апелляционного суда по приведенным в жалобе доводам. Представитель Общества просил оставить обжалуемый судебный акт в силе, по доводам жалобы возражал.

Проверив законность постановления от 10.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что 02.02.2009 между сторонами спора заключено дистрибьюторское соглашение N 004 (договор поставки товаров в кредит с рассрочкой платежа), по условиям которого Общество как производитель определенной продукции назначило ответчика дистрибьютором поставляемой продукции для распространения на согласованной территории. Общество обязалось продавать дистрибьютору продукцию в ассортименте и определенными партиями по ценам согласно прейскуранту на условиях поставки продукции в кредит (в пределах установленного лимита) с оплатой в форме рассрочки платежа. Предприниматель обязался закупать продукцию исключительно у Общества и распространять ее через систему розничных и оптовых продаж, обеспечивая при этом систему заказа, транспортировку и хранение. Стороны договорились, что право собственности на продукцию и все риски переходят от Общества к Предпринимателю с момента отгрузки соответствующей партии товара. Оплата каждой партии продукции осуществляется в безналичной форме на основании счета. Срок действия настоящего соглашения, вступившего в силу с 02.02.2009, согласован в один год, с возможность продления. Также стороны предусмотрели право сторон в одностороннем порядке отказаться от исполнения соглашения и расторгнуть его немедленно, если другая сторона его существенным образом нарушает, в числе таких нарушений оговорены случаи просрочки оплаты свыше 8 рабочих дней, необоснованный отказ дистрибьютора подписать акт сверки взаиморасчетов.

Это соглашение сторонами исполнялось.

04.02.2014 Общество направило в адрес Предпринимателя претензию (уведомление) N 14-ИЧ, в котором потребовало оплатить сформировавшийся по состоянию на 03.02.2014 долг - 37 684 398,59 руб. в семидневный срок, предупредило о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в случае неоплаты задолженности и обращении в суд, уведомило об отказе в одностороннем порядке от исполнения дистрибьюторского соглашения.

20.05.2014 стороны подписали соглашение об урегулировании претензионного спора (далее - Соглашение от 20.05.2014), где констатировали, что по состоянию на 30.04.2014 задолженность Предпринимателя перед Обществом по дистрибьюторскому соглашению от 02.02.2009 N 004 за поставленную продукцию с учетом предоставленных скидок составляет 11 987 550,14 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов; скидки в момент подписания настоящего соглашения предоставлены ответчику в полном объеме. С целью урегулирования претензионного спора в досудебном порядке должник (Предприниматель) обязался оплатить Обществу вышеназванную задолженность путем ежемесячного перечисления начиная с 01.06.2014 равных сумм (1 997 925,03 руб.) в срок до 01.11.2014 (последний платеж). За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

30.07.2014 в адрес ответчика истцом направлено требование (претензия), в которой Общество указало на невыполнение ответчиком обязательств по Соглашению от 20.05.2014, что привело к образованию долга по состоянию 30.07.2014, который предложено оплатить в срок не позднее 05.08.2014.

Оставление этой претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего спора суд апелляционной инстанции правильно квалифицировал возникшие правоотношения как регулируемые нормами о договоре поставки. Согласно положениям статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В данном случае стороны итог длящихся взаимоотношений по поставке зафиксировали в Соглашении от 20.05.2014 по состоянию на 30.04.2014. Выведенную сумму долга признали подтвержденной актом сверки взаимных расчетов - такой акт, подписанный в двустороннем порядке, представлен.

Мнение ответчика о том, что акт сверки не является сам по себе доказательством наличия и размера долга, является верным. Отраженные в акте сведения могут признаваться доказанными лишь при подтвержденности их первичной документацией.

В акте, подписанном по состоянию на 30.04.2014 и приложенном к Соглашению от 20.05.2015, учтены поставки от 14.01.2014 и от 24.01.2014 (отгрузка товаров - в количестве по семь от каждой даты). Между тем имеющиеся в деле (представлены истцом) товарные накладные от этих дат совпадают с указанными в акте количественно, но отличаются по номерам и суммам.

При этом установлено, что задолженность, которую стороны урегулировали Соглашением от 20.05.2014, сформировалась за период исполнения дистрибьюторского соглашения, а именно по поставкам продукции с 28.09.2013 по 24.01.2014. Расчет задолженности за указанный период представлен истцом в материалы дела (т.2 л.д.34-39), к расчету приложены товарные накладные и счета-фактуры - документы, подтверждающие итоговые значения расчета в части поставки.

Долг на стороне Предпринимателя согласно этому расчету составил 37 946 685,67 руб. Практически на эту же сумму заявлена претензия (уведомление), предшествующая заключению Соглашения от 20.05.2014, заключенного, как в нем указано, с целью урегулирования претензионного спора. Доказательств погашения указанной в претензии (уведомлении) и подтверждаемой товарными накладными суммы долга (полностью или в части) не представлено.

Включенные в акт сверки по состоянию на 30.04.2014 оплаты, с учетом представленных в дело платежных поручений о соответствующих акту перечислениях и оплатах, осуществленных после подписания Соглашения от 20.05.2014 (вместе с отступным), не подтверждают того, что оставшаяся после этих оплат задолженность по дистрибьюторскому соглашению, в том числе с учетом согласованных и подлежащих применению скидок, составила сумму менее взысканной по настоящему делу.

Документов, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком вопреки требованиям ст.65 АПК РФ не представлено. Приведенный ответчиком в кассационной жалобе расчет составлен без учета сформировавшейся к 01.01.20104 задолженности.

При таких обстоятельствах задолженность, обозначенная сторонами спора в Соглашении от 20.05.2014, несмотря на некорректность составленного к нему акта сверки в части реквизитов и учтенных величин, не превышает сформировавшийся на 30.04.2014 размер задолженности по дистрибьюторскому соглашению, который (размер) определен по представленным в деле первичным документам бухгалтерской отчетности.

В этой связи следует признать правильным вывод апелляционного суда о том, что Соглашение от 20.05.2014 направлено на определение сторонами размера задолженности, которая обоюдно признается сторонами при компромиссном согласовании. В данном случае, как следует из представленных документов, согласованная сумма не превышает фактически сформировавшегося при исполнении дистрибьюторского соглашения долга.

Далее суд установил, что долг, указанный в Соглашении от 20.05.2015, частично погашен, что подтверждается платежными поручениями за июнь - октябрь 2014 года и соглашением об отступном от 05.08.2014.

По результатам установленного суд пришел к верному заключению о доказанной задолженность ответчика перед истцом на дату разрешения иска в размере 5 300 857 руб.

При разрешении иска в части заявленной к взысканию неустойки апелляционный суд правильно применил ст.330 ГК РФ и исходил из доказанности нарушения сроков оплаты по Соглашению от 20.05.2014, а также условий п.6 этого Соглашения, где предусмотрено начисление неустойки в размере 0,05% в день от просроченной суммы.

Апелляционный суд, произведя самостоятельно расчет неустойки за указанный истцом период (с 02.06.2014 по 07.11.2014) с учетом произведенных ответчиком оплаты, признал требуемую истцом сумму неустойки меньше расчетной. В этой связи правомерно удовлетворил иск в данной части в пределах заявленных требований - в размере 91 187,7 руб.

Доводы кассационной жалобы в части подходов относительно надлежащих доказательств по спору из договора поставки в целом поддержаны судом округа, на что указано выше. Между тем принятие во внимание не актов сверки самих по себе, а первичной документации, имеющей отношение к поставкам по дистрибьюторскому соглашению, привело в рамках настоящего дела к выводу о доказанности истцом требуемого долга при том, что ответчик опровергающей документации не представил.

Приведенная в жалобе ссылка на непредставление истцом в адрес суда платежных поручений ответчика не принимается, поскольку факт оплаты по договору в силу ст.65 АПК РФ надлежало доказывать самому ответчику, не согласному с предъявленной к взысканию суммой и обладающему необходимым пакетом документов об оплате.

Касательно предоставления скидок - выше указано на то, что подтверждаемая первичной документацией сумма поставки, в том числе с применением возможного дисконта, не является погашенной (учитывая представленную в деле документацию).

Доводы о подписании соглашения от 20.05.2014 и осуществлении выплат под влиянием заблуждения о наличии задолженности направлены на оценку договора с позиции оспоримости (ст.178 ГК РФ), что недопустимо вне рамок производства по такому требованию.

Доводы ответчика о непредоставлении ему возможности подтвердить документально свою позицию по существу спора отклоняются, поскольку, как правильно указал апелляционный суд, ответчик как сторона договора поставки подписывал первичные документы и должен ими располагать. В арбитражном процессе значимым является документально подтверждение занятой стороной позиции, что, с учетом имеющихся средств связи, возможно вне зависимости от территориальной удаленности. Следует отметить, что апелляционное производство по настоящему делу длилось с 15.05.2015, резолютивная часть постановления оглашена 09.07.2015 - этот период являлся достаточным для направления необходимых подтверждений своих доводов каждой из сторон.

Мнение ответчика о неверном расчете неустойки, а именно о неправомерном учете при ее начислении периода с даты подписания соглашения об отступном до даты регистрации перехода права собственности на обусловленное этим соглашением имущество, ошибочно. В данном случае обязательство покупателем частично исполнено предоставлением в качестве отступного недвижимого имущества, что предполагает для решения вопроса об исполнении такого отступного регистрацию перехода права собственности на соответствующую недвижимость (ст.131 ГК РФ), иное в соглашении об отступном не закреплено. Кроме того, в случае исключения из расчета неустойки спорных дней ее размер не станет менее заявленного истцом (как указано выше, по расчету суда неустойка превысила заявленную).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу N А51-23287/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин