Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-3805/15 по делу N А51-11540/2012

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А51-11540/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от Седых М.В.: Елесин К.А., представитель по доверенности от 16.07.2015

от Радионовой Я.Е.: Сергеева О.Е., представитель по доверенности от 02.06.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Седых Марии Владимировны на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-11540/2012

по заявлению Седых Марии Владимировны

о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2012

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью производственно строительной компании "Восток-Строй" (ОГРН: 1022501290679, ИНН: 2536109927, место нахождения: 690014, Приморский край, г.Владивосток, пр-т.Народный, 28-112)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.03.2013 (с учетом постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013) общество с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Восток-Строй" (далее - Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, конкурсным управляющим должником утвержден Полонский Дмитрий Евгеньевич.

16.07.2014 в арбитражный суд обратилась Седых Мария Владимировна (далее - заявитель) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.05.2012 к договору от 17.07.2008 N 5/93 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17 (в отношении квартиры N 329).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2014, в удовлетворении заявления Седых М.В. отказано по причине пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено должником при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2015 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, Арбитражный суд Приморского края вынес определение от 06.04.2015 об отказе в удовлетворении требования Седых М.В.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Седых М.В. просит отменить определение от 06.04.2015, постановление от 24.06.2015 и принять новый судебный акт. В обоснование указывает на то, что оспариваемая сделка является недействительной в силу статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Общество, заключая данный договор, знало о том, что на данную квартиру им же ранее уже заключен договор долевого участия с Макуха Т.А. Считает, что неуведомление Обществом заявителя о названных обстоятельствах свидетельствует о введении заявителя в заблуждение. Находит несостоятельным вывод апелляционного суда о непроявлении заявителем действий, направленных на должную осмотрительность при подписании оспариваемого соглашения. Полагает, что оспариваемое соглашение не соответствует также положениям статьи 218 ГК и статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Обращает внимание на нарушение принципа единообразия судебной практики, поскольку из двух идентичных дополнительных соглашений, заключенных между должником и Седых М.В. 29.05.2012 (на квартиру N 315 и на квартиру N 329) одно соглашение признано судом общей юрисдикции недействительным, а другое (оспариваемое) - таковым не признано.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Седых М.В. и Радионовой Я.Е. изложили свои правовые позиции, дав по ним соответствующие пояснения. Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела, 17.07.2008 между Седых М.В. (участник долевого строительства) и Обществом (заказчик-застройщик) заключен договор N 5/93 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Владивосток, ул. Славянская, д. 17 (далее - Договор N 5/93), по условиям которого заказчик-застройщик после завершения строительства вышеназванного дома обязался передать участнику долевого строительства квартиру, состоящую из двух комнат (строительный номер 93) общей площадью 57,34 кв.м, которая будет находиться на 5 этаже дома (пункты 1.1, 3.1). Стоимость указанной квартиры составила 2 580 300 руб. (пункт 4.1), оплаченных Седых М.В. в полном объеме.

Позже между этими же лицами подписаны два дополнительных соглашения к Договору N 5/93 (далее - Соглашения), датированные 29.05.2012, которыми изменены индивидуальные признаки квартиры относительно ее нумерации и этажности. При этом в одном из Соглашений квартира описана как имеющая строительный номер объекта долевого строительства 329 и находящаяся на 6 этаже, в другом Соглашении - номер 315 на 4 этаже.

Решением Ленинского районного суда г. Владивосток от 20.06.2013 по делу N 2-2554/2013 удовлетворены исковые требования другого участника долевого строительства вышеназванного дома - Корбут О.А. о признании недействительным Соглашения относительно квартиры 315. Данным решением признано право собственности Корбут О.А. на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства - вышеуказанный дом в виде жилого помещения (квартиры) N 315 на 4 этаже общей площадью 57,8 кв.м; при этом судом установлено, что в соответствии с проектной документацией квартиры с номером 315, по которым Обществом заключены договоры с Корбут О.А. и Седых М.В., не совпадают по плану на отметке и осям, площадям внутренних помещений, то есть не являются одним и тем же объектом.

В дальнейшем этим же судом принято решение от 28.01.2014 по делу N 2-485/2014 об удовлетворении иска Седых М.В. к Обществу о признании недействительным другого Соглашения (в отношении квартиры N 329).

Поскольку определением Приморского краевого суда от 04.06.2014 указанное решение отменено, производство по делу прекращено со ссылкой на то, что требование заявителя подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, Седых М.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований Седых М.В. сослалась на то, что оспариваемое Соглашение подписано ею в результате введения ее в заблуждение относительно изменения нумерации этажей и строительных номеров квартир по причине изменения проектной документации, что, по мнению заявителя, является основанием для признания спорной сделки недействительной в соответствии со статьей 178 ГК РФ. Также заявитель сослалась на то, что квартира со строительным номером 329 создана за счет средств Макуха Т.А., что влечет недействительность оспариваемой сделки как не соответствующей статье 4 Закона N 214-ФЗ и статье 218 ГК РФ.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу статьи 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При разрешении спора, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что должник не заблуждался относительно ни изменения нумерации этажей, ни изменения нумерации квартир во всем доме. При этом апелляционный суд исходил из установленных по материалам дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что в день заключения Соглашений (в том числе оспариваемого) Седых М.В. подписано аналогичное дополнительное соглашение к другому договору об участии в долевом строительстве того же многоквартирного дома (от 05.12.2008 N 7/107), которым этажность квартиры по сравнению с основным договором не изменялась, а изменение в технической документации строительных номеров помещений (квартир) в строящемся доме являлось прогнозируемым, что усматривается из сведений, содержащихся в приложениях N 1 к договорам об участии в долевом строительстве. Также апелляционным судом дана правильная оценка заключению спорного Соглашения в целях изменения как строительного номера помещения, так и этажа его расположения, как намерению сторон, в том числе заявителя, изменить предмет договора, что свидетельствует об отсутствии заблуждения относительно тождества сделки по смыслу статьи 178 ГК РФ.

Кроме того, арбитражные суде пришли к обоснованному выводу о том, что при совершении спорной сделки заявителем не проявлена должная осмотрительность.

Приведенный в кассационной жалобе довод, оспаривающий этот вывод судов, не может быть признан правомерным. Так, Седых М.В. ссылается на непредставление Обществом доказательств ознакомления ее с новой технической документацией, а также того, что эта документация являлась приложением к спорному Соглашению. Однако в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 21 Закона N 214-ФЗ заявитель, являясь участником долевого строительства, имел право потребовать от застройщика (должника) представить для ознакомления проектную документацию. На наличие в деле доказательств, свидетельствующих об отказе застройщика от исполнения этой обязанности, заявитель жалобы не ссылается. Более того, принимая во внимание совершение сторонами Договора N 5/93 в один день двух Соглашений к данному Договору, содержащих существенно отличающиеся сведения об этажности и номерах квартир, апелляционный суд верно указал на то, что данное обстоятельство должно было побудить заявителя проявить необходимую в такой ситуации осмотрительность в виде ознакомления с технической документацией в целях достоверного установления тождества предмета основного договора помещениям, являющимся предметом подписываемых Соглашений.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, учитывая, в том числе разъяснения, изложенные в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Соглашения недействительным в соответствии со статьей 178 ГК РФ по основаниям, указанным Седых М.В. при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Заявитель настаивает также на недействительности спорного Соглашения по причине его несоответствия статье 218 ГК РФ и статье 4 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ и невозможности его заключения, так как предметом сделки являлась квартира, построенная ранее за счет денежных средств другого дольщика (Макуха Т.А.).

В соответствии с нормами права, на которые ссылается заявитель жалобы, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 ГК РФ). По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ).

Названные положения, также как и иные нормы права, действующие в период заключения оспариваемого Соглашения, не содержат запрета застройщику (должнику) на привлечение для участия в осуществлении финансирования других дольщиков. Наоборот, согласно пункту 1 статьи 3акона N 214-ФЗ застройщик, получивший земельный участок, разрешение на строительство и опубликовавший, разместивший и (или) представивший проектную декларацию, вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, а также положений статьи 398 ГК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", наличие двух обязательственных сделок по передаче в будущем объекта гражданских прав само по себе не влечет недействительности одной или обеих сделок.

Указанное, как верно отметил апелляционный суд, свидетельствует лишь о наличии двойной продажи в отношении одной и той же квартиры и не освобождает должника от исполнения обязательств по Договору, заключенному с заявителем.

В этой связи позиция Седых М.В. о недействительности спорного Соглашения в соответствии со статьей 168 ГК РФ как не соответствующего требованиям закона только на том основании, что на момент его заключения действовал ранее заключенный с другим дольщиком договор долевого участия в отношении этого же объекта, не может быть признана правомерной.

С учетом изложенного вывод арбитражных судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания спорной сделки недействительной как ничтожной или оспоримой (по основанию, указанному Седых М.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции) является правомерным.

Доводы кассационной жалобы о недействительности Соглашения в связи с введением заявителя в заблуждение, выразившегося в том, что должник не уведомил заявителя о ранее заключенном с Макуха Т.А. договоре в отношении спорного объекта (квартиры 329), судом округа отклоняется, поскольку этот довод направлен на признание сделки недействительной на основании статьи 178 ГК как оспоримой сделки, при том, что названное обстоятельство в качестве основания для признания Соглашения недействительным при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции (в том числе при его повторном рассмотрении) не заявлялось. Как усматривается из материалов дела, в качестве основания для признания сделки недействительной по статье 178 ГК РФ Седых М.В. указала на иные обстоятельства, а именно: на введение ее в заблуждение относительно изменения нумерации этажей и строительных номеров квартир. Аналогичные ссылки сделаны ею и в апелляционной жалобе. Следует отметить, что в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Не подлежит рассмотрению это требование и в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, поскольку не заявлялось при разрешении спора и не было предметом оценки ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом.

По этой же причине не может быть принята во внимание ссылка заявителя жалобы о злоупотреблении правом при совершении спорной сделки; такие доводы при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций Седых М.В. не заявлялись. Кроме того, заявитель не указал, в чем конкретно выразилось злоупотребление правом и почему заключение Соглашения с Седых М.В. при наличии обязательства перед Макуха Т.А. по передаче ей той же квартиры свидетельствует именно о намерении причинить вред сторонам договоров.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемая сделка нарушает законные права и интересы третьего лица - Макуха Т.А. в связи с чем является недействительной на основании статьи 168 ГК РФ, несостоятельна. Во-первых, заявителем применена действующая редакция ГК РФ, при том, что в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции названного Закона применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года. Во-вторых, действующая на момент совершения сделки редакция статьи 168 ГК РФ содержала положение о недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иного правового акта, закрепляя при этом презумпцию ничтожности недействительной сделки. Однако, как указано выше, факт несоответствия сделки требованиям закона не установлен.

Довод заявителя жалобы о нарушении принципа единообразия судебной практики судом округа отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, принимая во внимание то, что решение суда общей юрисдикции, на которое ссылается Седых М.В., не является преюдициальным для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Следует отметить, что в судебном заседании кассационного суда представитель заявителя пояснил, что настоящее требование направлено на восстановление права Седых М.В. на первоначально указанную в Договоре N 5/93 квартиру (93, в настоящее время - N 322), поскольку в отношении квартиры N 329 до заключения заявителем спорного Соглашения заключен договор долевого участия с Макуха Т.А. и право собственности на эту квартиру уже зарегистрировано за Макуха А.Я. Однако заявителем и другими лицами, участвующими в деле, не оспаривается тот факт, что в отношении квартиры N 93 (322) также имеет место двойная продажа; по пояснениям представителя Радионовой Я.Е., данная квартира фактически передана ее доверителю. При этом правовое положение участников строительства, имеющих право заявить требования о включении как в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), так и в реестр требований о передаче жилых помещений, является равным независимо от того, в какой из двух указанных реестров эти требования включены. Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 201.10 и подпункту 6 пункта 3 статьи 201.11 Закона о банкротстве погашение требований участников строительства такими способами, как передача им объекта незавершенного строительства или жилых помещений, может быть осуществлено только если помещений будет достаточно для удовлетворения требований всех участников строительства, включенных как в денежный реестр, так и в реестр требований о передаче жилых помещений, либо если при наличии нескольких требований (в том числе денежных) в отношении одного помещения отдельные участники откажутся от его получения в соответствии с пунктом 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 N 15510/12). Такой подход соответствует смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, согласно которому процедура банкротства застройщика призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-11540/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов