Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-4231/15 по делу N А04-5568/2014

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А04-5568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Екимова Дениса Анатольевича на определение от 02.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А04-5568/2014 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.В.Лисовская, в апелляционном суде судьи: Т.С.Гетманова, Т.Д.Козлова, А.И.Михайлова

по заявлению арбитражного управляющего Екидина Александра Александровича

о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Амурская Дальневосточная строительная компания"

Екимов Денис Анатольевич обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Амурская Дальневосточная строительная компания" (ОГРН 1122808000512, ИНН 2808112140, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Школьная, 4, 24; далее - должник, ООО "Амурдаск") несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 28.10.2014 ООО "Амурдаск" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком до 02.03.2015.

Конкурсный управляющий Екидин Александр Александрович 02.12.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Амурдаск" в связи с установлением факта недостаточности имеющегося у должника имущества, необходимого для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Определением от 14.01.2015 производство по делу прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 стать 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Впоследствии конкурсный управляющий ООО "Амурдаск" Екидин А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Екимова Д.А. в его пользу вознаграждения конкурсного управляющего ООО "Амурдаск" в размере 77 419 руб. 36 коп. за период с 28.10.2014 по 14.01.2015.

Определением суда от 02.04.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Екимов Д.А. просит определение от 02.04.2015, постановление апелляционного суда от 08.07.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального права - статьи 59 Закона о банкротстве. Ссылается на то, что у должника имеются денежные средства, и в подтверждение этого им представлены постановления МОМВД "Тындинский" об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым руководитель ООО "Амурдаск" дал показания о наличии у общества имущества без предоставления документов, подтверждающих его наличие.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Екидин А.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

ООО "Амурдаск" в письме от 17.09.2015 указывает на отсутствие у него денежных средств, какого-либо иного имущества и просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали. При этом ФНС России ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что за период процедуры конкурсного производства с 28.10.2014 по 14.01.2015 вознаграждение конкурсного управляющего Екидина А.А. составило 77 419 руб. 37 коп., которое до настоящего времени не выплачено. Вопрос о выплате вознаграждения конкурсного управляющего Екидина А.А. за указанный период до вынесения определения от 14.01.2014 о прекращении производства по настоящему делу судом не рассматривался.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных выше расходов, обязанность по их погашению возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

В пункте 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" также разъяснено, что в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды признали требование о выплате вознаграждения конкурсного управляющего Екидина А.А. в размере 77 419 руб. 37 коп. за счет заявителя по делу о банкротстве обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выводы судов не противоречат разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", из которого следует, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

При этом арбитражный управляющий Екидин А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия незаконными не признавались, уклонения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не установлено.

Доводы заявителя жалобы о наличии денежных средств у должника подлежат отклонению, поскольку доказательств наличия имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве ООО "Амурдаск", не имеется. Напротив, из письма ООО "Амурдаск" от 17.09.2015 усматривается отсутствие у должника денежных средств и имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными судами фактическими обстоятельствами дела, что не является основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу N А04-5568/2014 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева