Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-4667/15 по делу N А51-27000/2013

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А51-27000/2013

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Судьи: М.М. Саранцевой

рассмотрев ходатайство арбитражного управляющего Бубело Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 26.03.2015 по делу N А51-27000/2013 Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДВКомплект" Бубело Юрия Владимировича

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ДВКомплект" (ОГРН 1092508004676, ИНН 2508092446, адрес (место нахождения): 692939, Приморский край, город Находка, улица Ленинская, 2А, 1, 4-3)

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Бубело Юрий Владимирович (далее - Бубело Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 26.03.2015 по делу N А51-27000/2013 Арбитражного суда Приморского края, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства Бубело Ю.В. ссылается на позднее получение определения апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы. Указывает на то, что определение направлено в его адрес 10.06.2015 и получено 16.06.2015, согласно штемпелю на конверте.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Порядок и срок обжалования определений установлены статьей 188 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ), в частности на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 апелляционная жалоба Бубело Ю.В. на определение суда первой инстанции от 26.03.2015 по делу N А51-27000/2013 Арбитражного суда Приморского края возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Таким образом, предусмотренный названными нормами права срок на подачу кассационной жалобы на определение от 26.03.2015, учитывая десятидневный срок на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции и срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции, на кассационное обжалование этого постановления, истек 12.05.2015. Согласно информации о дате подачи кассационной жалобы, размещенной на портале "Мой арбитр" кассационная жалоба подана 15.09.2015, то есть за пределами срока на кассационное обжалование. Доказательств подачи кассационной жалобы в установленный законом срок заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами в смысле статей 117 и 259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе ходатайства. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации - своевременного обжалования).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 по делу N 306-ЭС14-690 следует, что, необоснованно восстанавливая пропущенный срок, суды нарушают принцип равенства сторон в тех возможностях, которые предоставлены им для защиты своих прав и интересов, а также неоправданно отступают от принципов правовой определенности и стабильности судебных актов.

Указанные в жалобе в качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование определения суда от 26.03.2015 обстоятельства не могут быть признаны кассационным судом уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, определяющий порядок и сроки обжалования, общедоступен. Соблюдение требований АПК РФ, определяющих порядок и сроки обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица, в данном случае Бубело Ю.В., который в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Представленное в обоснование ходатайства доказательство (копия конверта) не подтверждает факт позднего направления судом апелляционной инстанции копии определения от 20.05.2015 в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что определение о возвращении апелляционной жалобы от 20.05.2015 отправлено участвующим в деле лицам 21.05.2015, о чем свидетельствует соответствующий штамп Пятого арбитражного апелляционного суда на судебном акте. Кроме того, указанное определение суда апелляционной инстанции опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 21.05.2015 и с указанного времени является общедоступным.

При этом представленная Бубело Ю.В. копия конверта со штампом апелляционного суда не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в указанном конверте в качестве корреспонденции в адрес Бубело Ю.В. был направлен другой судебный акт - определение о возвращении апелляционной жалобы от 10.06.2015 (апелляционное производство N 05АП-5471/2015) на определение от 10.03.2015 об отказе в установлении суммы процентов, что подтверждается документами апелляционного суда, направленными в суд округа, а именно: перечнем почтовых отправлений от 21.05.2015 на 1 листе, почтовым уведомлением N 690991 86 04761 2 от 21.05.2015, перечнем почтовых отправлений от 10.06.2015 на 1 листе, почтовым уведомлением N 690991 87 04731 0 от 10.06.2015, приобщенным к материалам настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба Бубело Ю.В. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в электронном виде, указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276, пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Бубело Юрия Владимировича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение от 26.03.2015 по делу N А51-27000/2013 Арбитражного суда Приморского края отказать.

2. Кассационную жалобу возвратить заявителю.

3. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.М. Саранцева