Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-3911/15 по делу N А51-25947/2014

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А51-25947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от истца: Бондаренко А.В., представитель по доверенности от 05.09.2015

от ответчика: Фесюк А.В., представитель по доверенности от 14.02.2014

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цетан" на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-25947/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Цетан" (ОГРН 1052501602625, ИНН 2508066816, место нахождения: 692917, Приморский край, г.Находка, ул.Верхне-Морская, 132)

к Иванову Юрию Владимировичу

о взыскании 4 590 345 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Цетан" (далее - Общество, истец) обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Иванову Юрию Владимировичу (далее - Иванов Ю.В., ответчик) - заместителю директора Общества о взыскании убытков в размере 4 590 345,72 руб., причиненных совершением в период отсутствия директора сделки по отчуждению имущества Общества на невыгодных для него условиях (по заниженной цене).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что вывод суда о согласовании стоимости судна со стороны Ус В.В. опровергается протоколом одобрения сделки по отчуждению судна от 19.04.2013, в котором не указана цена сделки, но она следует из активов Общества и установленного законом порога 25% для крупной сделки, то есть одобряемая участниками сделка составляла не менее 7 091 750 руб. Полагает необъективными учтенные судом свидетельские показания, данные будущим учредителем и действующим директором общества-покупателя. Считает совершенную сделку фактическим дарением, поскольку реализация судна на металлолом могла принести большую выгоду, при этом отчужденное судно продолжает функционировать и приносить прибыль. Не относящейся к настоящему спору считает ссылку суда первой инстанции на аналогичную сделку, совершенную в апреле 2012 года, при этом указывает на продажу по этой сделке другого судна также по заниженной цене ответчиком. Настаивает на недостаточной оценке судом того обстоятельства, что сделка по отчуждению судна осуществлена и подписана именно ответчиком. Не соглашается с выводом суда о недоказанности заниженной цены продажи, поскольку это опровергается представленными в деле доказательствами (договором купли-продажи судна от 15.02.2005, заключенными в 2005 году договорами на ремонт, поставку оборудования и запасных частей, монтаж оборудования, платежными поручениями об оплате данных договоров, акт выездной налоговой проверки, акты формы ОС-1).

В позднее поступивших письменных объяснениях по кассационной жалобе истец, с целью опровержения вывода о недоказанности факта продажи судна по заниженной цене, просит приобщить к материалам дела письменные доказательств в виде справок оценщика, которые не направлялись ранее ввиду того, что судом первой и второй инстанций не ставился на обсуждение вопрос о проведении экспертизы рыночной стоимости отчужденного судна по состоянию на 22.04.2013.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения, с обжалуемыми судебными актами согласен. Указывает на то, что довод истца о непринятии свидетельских показаний сделан без ссылок на заведомо ложные показания, такая ложность не устанавливалась. При этом свидетели пояснили, что цену договора и то, что подписывать его будет ответчик, определил сам Ус В.В. Обращает внимание на наличие корпоративного конфликта в Обществе, попытки урегулирования которого сорваны Ус В.В., нарушившего заключенное между участниками в 2013 году нотариальное соглашение. Договор купли-продажи не считает подпадающей под понятие крупной сделки; исследованный судами протокол не был признан протоколом об одобрении крупной сделки и не мог быть признан таковым. Ссылается на то, что именно истец несет бремя доказывания наличия и размера убытков, однако такие доказательства не представлены, а приведенные в жалобе ссылки и документы позицию истца не подтверждают. Доводы кассационной жалобы считает направленными на переоценку доказательств, что не предусмотрено в суде кассационной инстанции. Отмечает, что отказ в иске мотивирован не только недоказанностью размера ущерба, но и доказанностью того факта, что именно Ус В.В. установил продажную стоимость судна.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель Общества настаивал на отмене судебных актов на основании приведенных в жалобе доводов, поддержал изложенное в объяснении ходатайство о приобщении к делу документов. Представитель ответчика высказался в соответствии с представленным отзывом, считает обжалуемые судебные акты законными и не подлежащими отмене; относительно приобщения справок оценщика - возражал, указал на незаявление истцом в судах первой и второй инстанций ходатайства о проведении экспертизы стоимости судна.

Суд округа, учитывая положения ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), отказал в приобщении дополнительно представленных документов к материалам дела, возвратил их подателю путем вручения представителю Общества в судебном заседании.

Проверив законность принятых по делу решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Общество зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 01.02.2005. Участниками Общества являются Иванов Ю.В. и Ус В.В. с долей 50% уставного капитала каждый. Директором Общества является Ус В.В.

Приказом от 06.07.2010 N 01 директор Общества назначил на должность своего заместителя с правом первой подписи на расчетных и финансовых документах, с компетенцией согласно должностной инструкции Иванова Ю.В.

По договору купли-продажи от 22.04.2013 N 21/13 Обществом отчуждено принадлежащее ему с 2005 года нефтеналивное судно СЛВ-201 за 150 000 руб. (с НДС). Покупателем по договору выступило общество с ограниченной ответственностью "Восток-Бункер". Общество как продавец в этом договоре выступило в лице заместителя директора Иванова Ю.В., действующего на основании Приказа от 06.07.2010 N 1. Судно передано покупателю по акту от 24.04.2014; оплата по выставленному 22.04.2014 счету произведена платежным поручением в этот же день.

Истец, ссылаясь на отчуждение имущества по значительно заниженной стоимости, что причинило убытки Обществу в виде разницы между фактической минимальной стоимостью судна и ценой его продажи, а причинителем убытков считая Иванова Ю.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в применимой к спору редакции, действующей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу ст.44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно; он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами; при определении оснований и размера ответственности должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По общему правилу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено - по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу п.5 ст.10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения иска, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение заместителя директора Общества при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Судебными инстанциями в рамках выяснения наличия перечисленных условий установлено, что инициатором продажи нефтеналивного судна СЛВ-201 выступил непосредственно директор Общества (он же второй участник) Ус В.В. Собранием учредителей Общества, на котором присутствовали оба участника и итоги которого оформлены протоколом от 19.04.2013, по предложению директора единогласно приняты решения: заключить договор купли-продажи нефтеналивного судна СЛВ-201 с покупателем (общество "Восток-Бункер"); наделить полномочиями на подписание договора купли-продажи и других документов, связанных с исполнением этого поручения, заместителя директора Общества Иванова Ю.В.

На основании этого суды пришли к обоснованному заключению о том, что Ус В.В. - второй участник Общества, на которого возложены обязанности директора и который в силу прав по должности представляет Общество в рамках настоящего дела, знал о планируемой сделке и непосредственно осуществлял предварительные мероприятия относительно приобретения спорного судна обществом "Восток-Бункер".

Также суды учли показания свидетелей Цеха И.В. и Сподобаева В.В., на основании оценки которых заключили, что цена за спорное судно в размере 150 000 руб. фактически определена директором Общества Ус В.В. и он же поручил Иванову Ю.В. заключить соответствующий договор.

Апелляционный суд наряду с вышеуказанным сослался на открытое исполнение договора, в том числе в части оплаты, отметив при этом, что Ус В.В. как директор общества осуществлял контроль за движением имущества и движением денежных средств Общества.

На основании установленного апелляционным суда сделан правильный вывод о недоказанности недобросовестности действий Иванова Ю.В. как лица, исполнявшего при совершении сделки обязанности директора Общества.

При вышеперечисленных обстоятельствах, а также учитывая наличие в Обществе всего двух участников с равным размером участия и длящимся между ними конфликтом, нет оснований и для вывода о том, что отчуждение спорного имущества явилось следствием исключительно действий ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, поскольку не доказаны недобросовестность поведения ответчика как представителя Общества при заключении от его имени сделки, а также прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими в результате исполнения сделки последствиями, что означает отсутствие необходимой совокупности всех элементов по заявленному требованию, отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков правомерен.

Выводы судебных инстанций по вопросу соответствия цены сделки реальной стоимости предложения не могут быть признаны основанными на достаточном объеме доказательств. Доводы ответчика в этой части, воспринятые судом, не подтверждены надлежащими доказательствами при том, что позиции сторон в рамках данного вопроса равны - базируются лишь на пояснениях, документально не подтвержденных.

Между тем данный вопрос, при установленном выше, не влияет на результат разрешения возникшего спора.

Доводы кассационной жалобы о том, что Ус В.В. не согласовывал стоимость отчуждения по сделке, учитывая отсутствие в протоколе собрания учредителей Общества от 19.04.2013 решения о цене сделки, не принимаются как не направленные на рассмотрение вопроса с позиции права, что относится к ведению суда третьей инстанции. Выводы судебных инстанций в данной части основаны на оценке совокупности доказательств, в числе которых свидетельские показания, объективность которых (вопреки доводам истца) не опровергнута надлежащим образом.

То, что сделка по отчуждению судна осуществлена и подписана именно ответчиком, не изменяет сделанных выше выводов о влиянии второго участника, являющегося директором, на условия и состав участников сделки.

Доводы жалобы, касающиеся равноценности предоставления по сделке, не рассматриваются судом округа, учитывая сделанные выше выводы о недостаточности документального материала по данному вопросу и, наряду с этим, о недоказанности необходимой совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, содержащая требование о принятии противоположного судебного акта, удовлетворению не подлежит. Решение и постановление следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А51-25947/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева А.А. Шведов