Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2015 г. N Ф03-4338/15 по делу N А24-5692/2014

г. Хабаровск

07 октября 2015 г.

Дело N А24-5692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Е.Н.Захаренко, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" на решение от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А24-5692/2014 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.П.Березкина; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску Министерства социального развития и труда Камчатского края

к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ"

об обязании исполнить обязательства по государственному контракту

Министерство социального развития и труда Камчатского края (далее - Министерство; ОГРН 1084101000048, адрес (место нахождения): 683040, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пл. имени В.И. Ленина, д. 1) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ" (далее - общество; ОГРН 1085543009518, адрес (место нахождения): 644029, Омская область, г. Омск, Комбинатская улица, д. 13) об обязании исполнить государственный контракт от 12.11.2010 N 142 в полном объеме и устранить недостатки проектной документации, изложенные в экспертном заключении от 28.08.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет иска, просил безвозмездно устранить недостатки проектно- сметной документации, изложенные в экспертном заключении от 28.08.2013 N 41-5-5-0074-13, в том числе, произвести полную переработку раздела "Инженерно-геологические изыскания" и привести результаты к кондициям, соответствующим требованиям нормативных документов по инженерным изысканиям (стр. 60 заключения); устранить замечания, изложенные в разделе "Конструктивные и объемно-планировочные решения", изложенные на стр. 60-61 заключения; устранить замечания, изложенные в разделе "Системы водоснабжения и водоотведения" ВК, НВК, изложенные на стр. 61- 65 заключения; произвести в полном объеме пересчет раздела "Сметная документация", в соответствии с замечаниями, изложенными на стр. 64-65 заключения; устранить замечания, изложенные в разделе "Пожарная безопасность", изложенные на стр. 65-82 экспертного заключения.

Решением суда от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО Научно-исследовательский проектный институт "ОмЗМ-ПРОЕКТ", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что судами неправильно исчислен срок исковой давности по настоящему спору, считает, что срок исковой давности истек 31.10.2014. Обращает внимание, что Министерство проектную документацию с устраненными замечаниями согласно заключению первой государственной экспертизы от 19.08.2011 получило 31.10.2011. Именно тогда Министерству стало известно о нарушенном праве, что подтверждается обращением в арбитражный суд об обязании исполнить обязательства по государственному контракту в рамках дела N А24-407/2012. Кроме того, указывает, что при выполнении работ у исполнителя отсутствовали необходимые для надлежащего выполнения работ исходные данные, что подтверждается обстоятельствами, установленными в рамках дел N А24-407/2012, N А24-934/2014. При этом полагает, что большая часть недостатков, указанных в заключении государственной экспертизы, связана с изменением законодательства, за которые ответчик не может нести ответственность.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним соответствующие пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.11.2010 между Министерством (заказчик) и обществом (исполнитель) по итогам отрытого конкурса заключен государственный контракт N 142, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) и условиями контракта выполнить работы по разработке проектной документации строительства объекта "Дом милосердия для престарелых и инвалидов на 50 мест в с. Эссо Быстринского муниципального района Камчатского края".

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1 составляет 2 353 695 руб. 26 коп. с учетом НДС.

Пунктом 1.4 контракта определен общий срок выполнения работ в течение 45 дней со дня подписания контракта. Начало - в течение 3-х дней со дня заключения контракта, окончание - 27.12.2010.

Контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1 контракта).

Письмом от 09.02.2011 общество направило в адрес Министерства акт приемки проектной документации, датированный 31.01.2011, который был подписан Министерством без замечаний и возражений. Впоследствии в связи с предоставлением неполного пакета документов сторонами был подписан акт о приеме проектной документации от 20.03.2011, а 25.03.2011 - акт о приемке выполненных работ.

Истец на основании счета от 25.03.2011 N 23 произвел оплату выполненных работ по платежному поручению N 43645 от 29.04.2011 на общую сумму 2 353 695 руб. 26 коп.

По результатам выполненных проектных работ получены отрицательные заключения экспертизы на разработанную проектную документацию от 19.08.2011 и 20.08.2013.

Претензиями от 25.08.2013 и от 10.09.2013 истец обратился в адрес ответчика с требованием о необходимости устранить замечания, указанные в экспертном заключении от 28.08.2013, которые последним оставлены без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В статье 758 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что на разработанную исполнителем проектную документацию получено отрицательное экспертное заключение от 28.08.2013 N 41-5-5-0074-13. Из отрицательного заключения государственной экспертизы следует, что проектная документация, выполненная ответчиком в рамках государственного контракта, в целом не соответствует требованиям технических регламентов, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм, действующих на территории Российской Федерации, не обеспечит безопасную для жизни людей эксплуатацию сооружения даже при соблюдении, своевременном и качественном выполнении, мероприятий, предусмотренных рабочими чертежами.

Таким образом, использование инженерных изысканий без устранения замечаний компетентного органа невозможно. При этом отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненных работ.

Доказательств, подтверждающих устранение ответчиком выявленных недостатков, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку наличие отдельных недостатков выполненных работ дает право заказчику требовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 1 статьи 723, пункт 2 статьи 761 ГК РФ), то судами правомерно удовлетворено требование истца, так как удовлетворение предъявленного требования может восстановить его право на получение качественного результата инженерных изысканий.

Довод кассационной жалобы о неправильном исчислении судами срока исковой давности не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

При предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Кодекса (статья 756 Кодекса).

Из решения Арбитражного суда Камчатского края по делу N А24-407/2012 следует, что общество 25.10.2011 направило в адрес Министерства проектную документацию с устраненными замечаниями государственной экспертизы, которую истец согласно накладной от 25.10.2011 N 12-3675-5344 получил 31.10.2011. Поскольку спорным контрактом гарантийный срок не установлен, следовательно, в силу пункта 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы.

Поскольку недостатки выполненных ответчиком работ обнаружены заказчиком в пределах двухлетнего срока со дня передачи результата работ, повторное отрицательное экспертное заключение датировано 28.08.2013, то суды обоснованно пришли к выводу о том, что двухлетний срок исковой давности на момент обращения Министерства 04.12.2014 в суд не пропущен, срок исковой давности подлежит исчислению с 28.08.2013 - с момента получения повторного отрицательного заключения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а в данном случае это дата подписания данного экспертного заключения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы рассматривались судами, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2015 по делу N А24-5692/2014 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов