Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2015 г. N Ф03-4311/15 по делу N А24-1112/2015

г. Хабаровск

07 октября 2015 г.

Дело N А24-1112/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Саранцевой М.М.

в заседании участвовали:

от ответчика: Ханина Т.Ю., представитель по доверенности от 16.02.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского городского округа в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа на решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А24-1112/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "ФинЮст-Консалтинг" (ОГРН 1064101057900, ИНН 4101110737, место нахождения: 683023, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, 3, оф. 97)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101037344, ИНН 4101037614, место нахождения: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинска, 14)

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства города Петропавловска-Камчатского"

о взыскании 933 813 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФинЮст-Консалтинг" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Департамента финансов администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Департамент, ответчик) с иском о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам муниципального автономного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" (далее - Учреждение) с ответчика за счет средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа 933 813,75 руб. - задолженности, установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 14.05.2014 по делу N А24-286/2014, право требования которой перешло к истцу в результате состоявшегося по вышеуказанному делу правопреемства. Иск принят к производству арбитражного суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Учреждение (определение от 06.04.2015).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Департамент просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и принять новое решение о полном отказе в иске. Сообщает, что решением по делу N А24-286/2014 с Учреждения взыскан долг из договора поручения от 19.06.2009 N 103 за период с 01.01.2011 по 25.07.2013; Учреждение, являясь автономным, в договорных правоотношениях действовало в пределах своей компетенции, самостоятельно (ст.298 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ); собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам последнего - данное закреплено ст.120 и ст.123.22 ГК РФ, ст.2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" (далее - Закон N 174-ФЗ). Поясняет, что решение о ликвидации Учреждения обусловлено нормами Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений (далее - Закон N 83-ФЗ), что не позволяет считать действия собственника имущества Учреждения совершенными со злоупотреблением в ущерб интересам кредиторов. Полагает, что суды, применив положения п.6 ст.63 ГК РФ, не учли вышеперечисленные нормы права и факт уступки требуемого долга по символической цене, не исследовали вопрос о соблюдении порядка и срока предъявления кредиторами своих требований к исполнению при ликвидации должника. Также полагает не принятым во внимание то, что учредителем Учреждения является Комитет городского хозяйства администрации г.Петропавловска-Камчатского.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент считает приведенные в ней требования не подлежащими удовлетворению. Считает к отношениям кредитора и собственника имущества учреждения (которое ликвидируется по решению собственника) независимо от типа учреждения применимой специальную норму п.6 ст.63 ГК РФ, согласно которой при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств кредитор вправе требовать возмещения за счет собственника имущества этого учреждения. Считает, что у истца возникло право предъявить требование к собственнику имущества Учреждения, учитывая недостаточность у последнего денежных средств, соблюдение правил ст.399 ГК РФ при предъявлении иска и положений ст.63, ст.64 ГК РФ о направлении требования в ликвидационную комиссию до завершения ликвидации Учреждения. Настаивает на применимости к спору п.6 ст.63 ГК РФ в редакции, действующей до 01.09.2014, учитывая возникновение задолженности Учреждения и начала процедуры его ликвидации до этой даты.

В судебном заседании кассационного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, представитель ответчика настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам; проинформировал суд о незавершенности процедуры ликвидации Учреждения в связи с решением вопроса о погашении существующей на его стороне задолженности. От иных лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились, при этом от истца поступило письменно оформленное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного приходит к следующему.

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что 12.04.2011 Комитетом городского хозяйства Петропавловск-Камчатского городского округа издан приказ N 22, которым принято решение ликвидировать Учреждение. Сообщение об этом опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 04.05.2011 N 17 (324). Промежуточный ликвидационный баланс Учреждения утвержден 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.05.2014 по делу N А24-286/2014 с Учреждения взыскан долг за услуги, оказанные по договору поручения от 19.06.2009 N 103 за период с 01.01.2011 по 25.07.2013, в размере 931 813,75 руб. и государственная пошлина - 2 000 руб. Решение вступило в законную силу и на его основании выдан исполнительный лист. Определением от 25.09.2014 по этому делу в порядке процессуального правопреемства заменен взыскатель - им стало Общество.

Уведомлением от 28.08.2014 Общество известило Ликвидатора Учреждения о состоявшемся переходе права требования исполнения денежного обязательства (долг и госпошлина); актом сверки по состоянию на 31.03.2015 стороны настоящего спора подтвердили наличие на стороне Учреждения задолженности в пользу Общества в размере 933 813, 75 руб. При этом согласно переписке между ответчиком и правопредшественником истца (в числе которой письмо Учреждения от 09.09.2013 N 02-828), денежное требование в части основного долга (931 813,75 руб.) было учтено ответчиком до завершения вышеуказанного спора в составе требований, заявленных после истечения установленного ст.64 ГК РФ срока для их предъявления и подлежащих в этой связи удовлетворению за счет имущества Учреждения, оставшегося после удовлетворения своевременно заявленных требований.

Истец, ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства и на непогашение существующего долга, а также на факт недостаточности у Учреждения денежных средств для расчетов с кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции правомерно (исходя из содержания п. п.1, 2, 6 ст.63 и п.5 ст.64 ГК РФ) указали на наличие у Общества как кредитора, заявившего ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации Учреждения, права на предъявление иска о привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения.

Далее суды констатировали, что предъявленная в рамках настоящего иска сумма установлена в судебном порядке, доказательств ее погашения (полностью или в части) нет, ссылок на это ответчик не приводит. Также подтверждена и не оспаривается недостаточность у Учреждения денежных средств для исполнения обязательств перед истцом в ликвидационных процедурах.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному заключению о наличии правовых оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по долгам Учреждения собственника его имущества.

Так, в соответствии с п.6 ст.63 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2014 и, с учетом даты принятия решения о ликвидации Учреждения, применимой к спорным правоотношениям) при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения.

Эта норма, как правильно указано в обжалуемых судебных актах, является специальной по отношению к нормам ст.120 ГК РФ и ст.2 Закона N 174-ФЗ, устанавливая обязанность собственника имущества ликвидируемого учреждения, независимо от типа последнего, нести субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

Определяя надлежащего ответчика по заявленному иску, суды обоснованно исходили из муниципального уровня собственности принадлежащего Учреждению имущества и возложении в этой связи ответственность на муниципальное образование - Петропавловск-Камчатский городской округ в лице его финансового органа, уполномоченного на управление муниципальным долгом - Департамент; взыскание предписано произвести за счет казны названного городского округа. Решение в этой части согласуется с положениями ст. ст.125, 215 ГК РФ, разделами 1 и 3 Положения о Департаменте, п.8.3 Устава Учреждения, разъяснениями п.1 и п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственник автономного учреждения (ответчик отнесен к этому типу) не несет ответственность по обязательствам последнего, не принимаются - выше указано на специальный регламент в части субсидиарной ответственности по долгам ликвидируемого учреждения, установленный ст.63 ГК РФ, и приоритет приведенных в ней положений над общими нормами по соответствующему вопросу.

Причины принятия собственником имущества Учреждения решения о его ликвидации не влияют на результат разрешения иска по настоящему делу, где значимыми являются вопросы о наличии долга, его предъявлении и непогашении за счет имущества основного должника, находящегося в процедуре ликвидации. В этой связи соответствующие доводы жалобы и приведенные в ней ссылки на Закон N 83-ФЗ не принимаются во внимание.

Довод о необходимости учета при разрешении спора факта уступки права требования долга по незначительной цене отклоняется судом округа, поскольку наличие самой задолженности установлено вступившим в законную силу судебным актом, также в судебном порядке произведена процессуальная замена взыскателя.

Вопрос о соблюдении порядка и срока предъявления спорного требования в рамках процедуры ликвидации Учреждения, вопреки доводам кассационной жалобы, рассматривался судами. В этой связи установлено (и на это указано выше), что требование о погашении соответствующего долга предъявлено Обществом до завершения ликвидации Учреждения и этот долг, исходя из даты его предъявления, обоснованно учтен в составе опоздавших кредиторов (п.5 ст.64 ГК РФ).

Также не принимаются ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что учредителем Учреждения является Комитет городского хозяйства администрации г.Петропавловска-Камчатского. Согласно ст.6 Закона N 174-ФЗ и п.1.4 Устава Учреждения учредителем последнего является муниципальное образование (Петропавловск-Камчатский городской округ); на данное обстоятельство не влияет то, что функции учредителя в данном случае осуществляет названный Комитет.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 по делу N А24-1112/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева М.М. Саранцева