Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2015 г. N Ф03-4070/15 по делу N А51-842/2015

г. Хабаровск

07 октября 2015 г.

Дело N А51-842/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.П. Филимоновой

Судей: Н.В. Меркуловой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии": Санникова Т.А., директор общества, протокол общего собрания б/н от 25.11.2014;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю: Данилян Е.Ю., представитель по доверенности от 11.11.2014 N 04-03/29297;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" на решение от 19.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А51-842/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Бойко Ю.К., в суде апелляционной инстанции судьи Бессчасная Л.А., Пяткова А.В., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии (ОГРН 1072538004087, ИНН 2538109305, место нахождения: 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 100А, далее - общество, ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ОГРН 1122539000011, ИНН 2543000014, место нахождения: 690039, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 19, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решения от 30.10.2014 N 31927 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения от 30.10.2014 N 936 "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением суда от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, в удовлетворении заявления общества отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда как принятые с нарушением норм материального и процессуального права отменить и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что вывод судов о несоблюдении обществом условий, необходимых для вычета сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС) при покупке основных средств, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Участие представителей общества и инспекции в суде кассационной инстанции обеспечено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС, представленной обществом за 4 квартал 2013 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета налога в сумме 6 748 884 руб.

По итогам рассмотрения материалов проверки, с учетом возражений налогоплательщика, дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией приняты решения от 30.10.2014 N 31927 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 30.10.2014 N 936 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которым обществу доначислен НДС в сумме 4 040 316 руб., исчислены пени - 278 905 руб., штрафные санкции, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 802 883 руб.; уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 6 748 884 руб., обществу отказано в возмещении НДС - 6 748 884 руб., а также предложено внести изменения в документы бухгалтерского и налогового учета.

Основанием для принятия вышеуказанных решений послужили выводы инспекции о завышении обществом в проверяемом периоде налоговых вычетов по НДС на 10 789 200 руб. по операциям приобретения у ООО "Инновационная рыбная компания" недвижимого имущества (здания-инкубатория с магазином, общей площадью 1 124,1 кв. м, земельного участка в целях эксплуатации здания-инкубатория с магазином, площадью 4 195 кв. м), расположенного по адресу: Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Вокзальная, 58, что повлекло неуплату налога в бюджет в сумме 4 040 316 руб., а также необоснованное право на возмещение налогоплательщиком НДС из бюджета в спорном периоде в сумме 6 748 884 руб.

Решением УФНС России по Приморскому краю от 29.12.2014 N 13-10/455, принятым в порядке статьи 101.2 и пункта 3 статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения, что послужило основанием для обращения ООО "НСТ" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Проверяя на соответствие закону решения налогового органа, судебные инстанции полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства и их взаимосвязи и совокупности и пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.

При этом суды правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172 НК РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".

При разрешении спора судами установлено, что в обоснование заявленных вычетов по НДС обществом представлены: договор купли-продажи имущества от 16.10.2013, доверенность от 17.09.2013 N 27 АА 0560335, выданная представителю ООО "Инновационная рыбная компания" - Санниковой Т.А., свидетельство о государственной регистрации права 25-АВ 088405 на земельный участок, 25-АВ 088406 на здание, акт приема-передачи имущества от 30.10.2013, счет-фактура от 30.10.2013 N 20131030-1, товарная накладная от 30.10.2013 N 20131030-1, книги покупок и продаж за 4 квартал 2013, оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 "Основные средства" по счету-фактуре от 30.10.2013 N 20131030-1, выставленному ООО "Инновационная рыбная компания" на сумму 70 729 200 руб.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорную сделку - договор купли-продажи недвижимости от 16.10.2013 с ООО "НСТ" совершила Санникова Т.А. по доверенности от 17.09.2013 Серии 27 АА 0560335, в котором она одновременно является одним из учредителей (доля участия по 50 процентов), а также супругой директора (учредителя) ООО "НСТ" Санникова О.Ю.

В соответствии с доверенностью от 17.09.2013 Серии 27 АА 0560335 ООО "Инновационная рыбная компания" в лице генерального директора Соломко Вячеслава Александровича уполномочивает Санникову Т.А., в том числе: продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ООО "Инновационная рыбная компания" объекты недвижимого имущества земельный участок и здание-инкубаторий; заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом заключения и подписания на условиях по своему усмотрению соглашения (договора) о задатке, предварительного договора с передачей аванса, с правом получения причитающегося аванса или задатка, получить следуемые деньги.

Таким образом, ООО "Инновационная рыбная компания" (продавец) полномочия по совершению сделки купли-продажи спорной недвижимости (установлению цены, условий сделки) по доверенности полностью переданы Санниковой Т.А.

Следовательно, вывод судов обеих инстанций о том, что вышеуказанные обстоятельства, исходя из положений статей 20 и 105.1 НК РФ о признаках взаимозависимых лиц, свидетельствуют о том, что налогоплательщик совершил сделку с взаимозависимым лицом, которое оказало влияние на результат сделки, в частности на установление цены при реализации спорной недвижимости, является правомерным.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, что руководителем и единственным учредителем ООО "Инновационная рыбная компания" является Соломко Вячеслав Александрович, который в инспекцию для дачи показаний не явился, требование инспекции о предоставлении документов в рамках статьи 93.1 НК РФ не исполнено.

Из заключения эксперта от 22.10.2014 N 768/01-4 следует, что подписи от имени Соломко В.А., изображения которых расположены в электрографической копии счета-фактуры от 30.10.2013 N 20131330-1, выполнены не самим Соломко В.А., а иным лицом.

Согласно информации, представленной налоговым органом, в котором ООО "Инновационная рыбная компания" состоит на учете, данная организация относится к категории "проблемных" налогоплательщиков, не имеется необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, производственных активов, транспортных средств; платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (аренда имущества, помещений, коммунальные услуги и др.) отсутствуют, численность составляет 1 человек; организация не представляет налоговую отчетность, последняя отчетность: декларация по НДС за 2 квартал 2013, декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2013, заявленный обществом НДС с реализации спорного имущества в сумме 10 789 200 руб. в бюджет не исчислило и не уплатило. Таким образом, соответствующий источник возмещения в бюджете не сформирован.

Также проверкой установлено, что ООО "Инновационная рыбная компания" приобрело имущество у ООО "РуСТ" по цене ниже цены реализации в адрес ООО "НСТ". Анализ движения денежных средств по расчетному счету продавца показал, что ООО "Инновационная рыбная компания" перечислено на расчетный счет ООО "РуСТ" за здание - 11 245 200 руб. (в том числе НДС - 1 742 586 руб.), за земельный участок - 3 200 000 руб.

Стоимость объекта с учетом НДС, реализованного заявителю в 2013 году, по сравнению с его стоимостью, реализованной ООО "РуСТ" в том же году в адрес ООО "Инновационная рыбная компания", увеличилась в 6,3 раза (11 245 200 руб. и 70 729 200 руб., соответственно).

Исследовав выписки банка по счету продавца и покупателя по спорной сделке, инспекция установила, что оплата по договору, как на момент заключения, регистрации права, так и до настоящего времени, обществом "НСТ" обществу "Инновационная рыбная компания" не производилась. Более того, продавец в соответствии с условиями договора и возможностями, предоставленными законом, не предпринимал мер к исполнению условий договора заявителем.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом согласованности действий взаимозависимых лиц - ООО "Инновационная рыбная компания" (в лице уполномоченного лица по доверенности Санниковой Т.А.) и ООО "НСТ" (в лице директора Санникова О.Ю.), а также совершение сделки между ними на определенных условиях и оказание влияния на экономические результаты этой сделки, что в соответствии с положениями вышеупомянутых правовых норм свидетельствует о том, что деятельность налогоплательщика и его контрагента направлена на совершение операции, связанной с получением дохода за счет налоговой выгоды в виде возмещения НДС и не обусловленных разумными экономическими причинами (целями делового характера).

Учитывая отсутствие доказательств несения ООО "НСТ" фактических реальных затрат по приобретению спорного имущества и затрат на его содержание, использование имущества в предпринимательской деятельности, а также намерения оплатить приобретенное имущество, суды правомерно признали правильным вывод налогового органа о необоснованном применении обществом налоговых вычетов в сумме 10 789 200 руб.

Довод заявителя о соблюдении им условий, предъявляемым законодательством о налогах и сборах в целях подтверждения права налогоплательщика на возврат НДС из бюджета рассмотрен судебными инстанциями и правомерно отклонен, поскольку формальное соблюдение налогоплательщиком положений статей 171 и 172 НК РФ, устанавливающих порядок и условия применения налоговых вычетов по НДС, не влечет за собой безусловного возмещения сумм этого налога из бюджета, поскольку в данном случае установлено, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, в связи с чем основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Учитывая, что государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 1 500 руб., а заявителем при подаче кассационной жалобы произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 руб., госпошлина в сумме 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по делу N А51-842/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить представителю общества с ограниченной ответственностью "Новые строительные технологии" Санниковой Татьяне Анатольевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб. как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 08.08.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова И.В. Ширяев