Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-3517/15 по делу N А73-7015/2014

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А73-7015/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от УФСБ России по Хабаровскому краю - Волкова Е.С., представитель по доверенности от 27.01.2015;

от управления Росимущества по Хабаровскому краю - Колчанов А.В., представитель по доверенности от 12.11.2014 N 15юр/129/10958.1-8;

от Правительства Хабаровского края - Ислямова Е.Г., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 9.3.28-29279;

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края - Румянцева Е.А., представитель по доверенности от 17.08.2015 N 1-11-4464;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края, Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, Правительства Хабаровского края на решение от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А73-7015/2014 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Букина Е.А., в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Михайлова А.И.

По иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

По встречному иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Министерству имущественных отношений Хабаровского края, администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края, краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю

о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании недействительными записей в ЕГРП, обязании передать имущество

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Николаевская-на-Амуре центральная районная больница" Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН 1032700110101, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Школьная, 115; далее - учреждение здравоохранения, больница) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700929162, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Волочаевская, 144; далее - управление ФСБ) с иском об истребовании из чужого незаконного владения нежилого помещения площадью 12 кв.м, находящегося на 2 этаже функционального (встроенного) помещения N I (18-56), N II (23-50), расположенного по адресу: Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул. Приамурская, 137.

В свою очередь управление ФСБ предъявило учреждению здравоохранения, Министерству имущественных отношений Хабаровского края (далее - министерство), администрации Николаевского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700615849, место нахождения: 682460, Хабаровский край, г.Николаевск-на-Амуре, ул.Советская, 73; далее -администрация) встречный иск о признании права собственности Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137, площадью 1 443,6 кв.м, литеры А, А1, А2, включая функциональное (встроенное) помещение N I (18-56), N II (23-50) общей площадью 801 кв.м, а также об обязании министерства передать указанное функциональное помещение из собственности Хабаровского края в собственность Российской Федерации в установленном порядке (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 74; далее - управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Хабаровскому краю (место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 65; далее - управление Росимущества).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015 в первоначальном иске больнице отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения; прекращено производство по апелляционной жалобе Правительства Хабаровского края; Министерство имущественных отношений Хабаровского края в порядке процессуального правопреемства заменено на Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края (ОГРН 1152721001542, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Запарина, 76).

Считая принятые по делу судебные акты незаконными учреждение здравоохранения, министерство и Правительство Хабаровского края (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (ОГРН 1022700931868, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Карла Маркса, 56; далее - правительство) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят решение от 01.04.2015 и постановление от 23.06.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы учреждение здравоохранения ссылается на ошибочность выводов судов о том, что здание, расположенное по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137, в целом является федеральной собственностью. Данное здание разделено на два функциональных помещения, одно из которых длительное время находится во владении и пользовании больницы как самостоятельный объект недвижимости, что, по мнению заявителя, само по себе опровергает выводы судов о невозможности одновременной эксплуатации здания различными хозяйствующими субъектами. Также учреждение здравоохранения обращает внимание на тот факт, что оно имеет зарегистрированное вещное право на указанные помещения и несет бремя их содержания; при этом право муниципальной собственности на данное имущество как на объект здравоохранения возникло при разграничении государственной собственности независимо от оформления этого в установленном порядке.

Позиция министерства, выраженная в кассационной жалобе, заключается в том, что принадлежащее больнице имущество в силу прямого указания закона относилось к объектам муниципальной собственности и впоследствии правомерно передано в собственность субъекта Российской Федерации. Считает, что управление ФСБ является ненадлежащим истцом по требованию о признании права собственности Российской Федерации, поскольку полномочия по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации отнесены к компетенции иного лица - Росимущества.

Правительство Хабаровского края не согласно с выводами апелляционного суда относительно того, что судебные акты по настоящему делу не влияют на его права и законные интересы. Считает, что, возлагая на министерство обязанность по передаче данного имущества в федеральную собственность, суд не учел, что указанное лицо не обладает соответствующими полномочиями, в то время как при передаче имущества от имени Хабаровского края иному публичному образованию правомочным лицом является правительство. Также полагает, что оценка законности действий правительства по принятию имущества в собственность с нарушением компетенции без привлечения указанного лица к участию в деле суд напрямую нарушает права последнего и противоречит принципам арбитражного судопроизводства. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что иск о признании права собственности на имущество, вещное право на которое зарегистрировано за иным субъектом, мог быть заявлен только лицом, во владении которого это имущество находится, однако в спорной ситуации управление ФСБ с 1959 года не владеет функциональными помещениями больницы, что исключает удовлетворение встречного иска. Также приводит доводы об отсутствии у управления ФСБ полномочий для предъявления встречного иска и ссылается на ошибочность выводов судов о том, что здание в целом является федеральной собственностью, поскольку в нем сформированы объекты недвижимости, имеющие самостоятельное функциональное назначение, которые при разграничении общегосударственной собственности отнесены к публично-правовым субъектам различного уровня. Указывает на соблюдение процедуры передачи спорного объекта здравоохранения из муниципальной собственности в краевую собственность.

Управление ФСБ и управление Росимущества в отзывах на кассационные жалобы возражают против их удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В процессе рассмотрения дела судом кассационной инстанции в составе суда произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего судебное разбирательство произведено с самого начала.

Представители министерства, правительства, управления ФСБ и управления Росимущества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав соответствующие пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административное здание, расположенное по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137, общей площадью 1 479,8 кв.м, инвентарный номер 932, лит.А, А1, А2, включено в реестр федерального имущества как закрепленное на праве оперативного управления за УФСБ России по Хабаровскому краю (выписка из реестра федерального имущества от 29.05.2014 N 722/1).

Вместе с тем на расположенное в данном здании функциональное помещение, назначение: нежилое, общей площадью 801 кв.м, этаж 1, 2, пом. N I (18-56), N II (23-50), кадастровый (или условный) номер: 27-27-08/001/2012-618 зарегистрировано право собственности Хабаровского края (свидетельство о государственной регистрации права от 23.04.2013) и право оперативного управления учреждения здравоохранения (свидетельство о государственной регистрации права от 08.05.2013).

Поскольку принадлежащее больнице нежилое помещение N 24 площадью 12 кв.м, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул. Приамурская, 137, фактически было занято управлением ФСБ, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о его истребовании из чужого незаконного владения.

В свою очередь, полагая, что здание в целом является федеральной собственностью, а зарегистрированное на его часть вещное право субъекта Российской Федерации и учреждения здравоохранения нарушает право Российской Федерации, управление ФСБ предъявило встречный иск о признании права собственности.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в первоначальном иске, суды исходили из того, что здание по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137, изначально было предназначено для размещения органов государственной безопасности, а, следовательно, являлось федеральной собственностью; последующее использование его части муниципальным учреждением здравоохранения для осуществления медицинской деятельности не изменило правового статуса указанного объекта.

Посчитав, что на момент разграничения государственной собственности указанное здание не могло одновременно эксплуатироваться хозяйствующими субъектами, отнесенными к различным уровням публичной собственности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), согласно которому учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров) относятся к объектам муниципальной собственности.

В этой связи суды признали право собственности Российской Федерации на административное здание, расположенное по адресу: г.Николаевск-на-Амуре, ул.Приамурская, 137, площадью 1 443,6 кв.м, включая функциональное помещение N I (18-56), N II (23-50) общей площадью 801 кв.м. При этом суды не учли, что данное помещение находится во владении и пользовании у больницы.

Согласно пункту 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Пунктом 58 Постановления N 10/22 предусмотрено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления N 10/22).

Управомоченное лицо вправе использовать для защиты гражданских прав как один, так и несколько способов защиты права. Вместе с тем истец не вправе выбрать любой из них по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления N 10/22, если суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права собственности или другого вещного права не может обеспечить его восстановление, то он должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Приведенный пункт указывает на то, что выбор судом норм права не является произвольным, он зависит от установленного судом характера отношений.

Для защиты права собственности используются и виндикационный, и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения и в отличие от статьи 301 Кодекса предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения, путем предъявления негаторного иска, к разновидности которого относится иск о признании права.

Собственник, лишенный права реально владеть тем или иным имуществом, вправе потребовать изъятия имущества из чужого незаконного владения по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат сведений о нахождении функционального помещения площадью 801 кв.м во владении Российской Федерации, напротив факт владения имуществом больницей на вещном праве, документально подтвержден и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Таким образом, материально-правовой интерес управления ФСБ в настоящем деле фактически заключался в оспаривании титула иного лица на указанное помещение и получение его во владение. В такой ситуации признание права собственности на имущество за лицом им не владеющим не могло привести к восстановлению нарушенного права истца, а следовательно является ненадлежащим способом восстановления нарушенного права.

Учитывая, что судами надлежащим образом не определены характер спорного правоотношения и подлежащее применению законодательство, не в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, судебные акты по делу нельзя признать законными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции относительно того, что при разграничении государственной собственности право муниципальной собственности имущество возникает лишь после его оформления органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В силу абзаца 4 пункта 2 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 учреждения и объекты здравоохранения (кроме областных больниц и диспансеров), народного образования (кроме спецшкол для детей, страдающих хроническими заболеваниями), культуры и спорта относятся к объектам муниципальной собственности.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона, в связи с чем могут рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Также судебная коллегия отмечает, что вопросы целесообразности передачи части здания учреждению здравоохранения в 1959 не входят в предмет настоящего спора и не могут повлиять как на назначение функциональных помещений, так и на обусловленный этим обстоятельством правовой режим имущества при разграничении государственной собственности.

Кроме того, судебная коллегия считает, что в ходе рассмотрения настоящего дела суд фактически дал оценку действиям правительства по принятию спорного имущества в краевую собственность с точки зрения его компетенции, а, следовательно, принятыми судебными актами непосредственно затрагиваются права и законные интересы указанного лица.

В данном деле апелляционный суд, прекращая производство по жалобе правительства по формальным соображениям о достаточности участия в настоящем деле Министерства, проигнорировал приведенные им серьезные доводы, свидетельствующие как о законности передачи муниципального имущества в краевую собственность, так и об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах, судебные акты по делу подлежат отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Арбитражному суду при новом рассмотрении дела надлежит учесть изложенное в настоящем постановлении; в полном объеме установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; на основе установленных обстоятельств дать правильную квалификацию спорным правоотношениям; исходя из предмета и оснований иска, определить состав лиц, участвующих в деле; применив соответствующие нормы права, разрешить спор.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при новом рассмотрении дела решить вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.04.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А73-7015/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик