Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 октября 2015 г. N Ф03-3969/15 по делу N А24-3580/2014

г. Хабаровск

05 октября 2015 г.

Дело N А24-3580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой,

Судей: Я.В. Кондратьевой, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" Кочетова Юрия Васильевича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс"

о признании производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.12.2014 в отношении производственного кооператива рыболовецкая артель "Тогос" (ОГРН 1034100642278, ИНН 4100009702, место нахождения: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская, 6; далее - Р.А. "Тогос", кооператив, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Гарный Алексей Иванович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.12.2014 N 237.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква-Сервис" (ОГРН 1124101008437, ИНН 4101153138, место нахождения: 683020, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Первомайская,6; далее - ООО "Аква-Сервис", кредитор) 26.01.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в общей сумме 9 291 034 руб. 90 коп., из которых: 3 000 000 руб. - основной долг по договору займа от 06.09.2013 N 1 и 2 374 руб. 90 коп.- проценты за пользование заемными средствами, а также 5 133 600 руб.- задолженность по соглашению от 01.04.2014 о расторжении договора поставки рыбопродукции от 20.01.2014 N 3 и 1 155 060 - пени за просрочку исполнения соглашения.

Определением суда от 11.03.2015 требования ООО "Аква-Сервис" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 9 280 710 руб. 61 коп., в том числе: 8 135 917 руб. 81 коп. основного долга и 1 144 792 руб. 80 коп. пеней. В удовлетворении требований в сумме 57 руб. 09 коп. за пользование заемными денежными средствами и 10 267 руб. 20 коп. пеней отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 определение от 11.03.2015 отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ. При этом апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Требования ООО "Аква-Сервис" признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Р.А. "Тогос" в размере 8 135 950 руб. основного долга и 1 144 792 руб. 80 коп. пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств должником как по договору поставки рыбопродукции от 20.01.2014 N 3 в части оплаты поставленной кредитором рыбопродукции, так и по договору займа от 06.09.2013 в части своевременного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Камчатресурс" Кочетов Юрий Васильевич (ОГРН 1064141032812, ИНН 4102008969, место нахождения: 684091, Камчатский край, г. Вилючинск, ул. Хабаровская, 1А; далее - ООО "Камчатресурс") просит постановление от 22.07.2015 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что заявление кредитора основано на неисполнении обязательств должником по договору поставки от 03.01.2014 N 3. При этом заявитель жалобы указывает на отсутствие, по его мнению, у должника необходимости в заключении указанного договора о приобретении готовой рыбопродукции при наличии доказательств самостоятельного, минуя ООО "Аква-Сервис", приобретения должником сырца у тех же поставщиков, а также на приобретение рыбопродукции по более высокой цене, чем цена ее реализации должником юридическим лицам подконтрольным Кутолину О.Ю. Ссылается на аффилированность по отношению к должнику Кутолина О.Ю., являющегося единственным участником ООО "Аква-Сервис" и первым заместителем председателя Р.А. "Тогос", а также на заключение договора поставки со злоупотреблением правом. Кроме того, полагает необоснованным отклонение апелляционным судом заявления ООО "Камчатресурс" о фальсификации представленных кредитором в обоснование требований доказательств, а также ходатайства о проведении экспертизы давности их изготовления. Считает, что, предоставленные кредитором по договору займа от 10.09.2013 денежные средства в сумме 3 000 000 руб. фактически предоставлены, в том числе за счет денежных средств самого должника в размере 1 000 000 руб., которые 17.07.2013 были перечислены должником кредитору в качестве заемных средств. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий аффилированных лиц, включая ООО "Аква-Сервис", искусственно увеличена фактическая кредиторская задолженность Р.А. "Тогос"., что причиняет значительный вред другим кредиторам должника.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Аква-Сервис" выражает несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просит в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 28.09.2015, информация о котором размещалась на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что он подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Настоящее требование ООО "Аква-Сервис" поступило в арбитражный суд в пределах установленного Законом о банкротстве срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве обоснованность требований кредиторов и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника проверяются арбитражным судом как при наличии возражений относительно требований кредиторов, так и при отсутствии таковых.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При разрешении вопроса об обоснованности заявленных кредитором требований, апелляционный суд установил следующее.

В подтверждении своих требований кредитор сослался на договор поставки рыбопродукции от 20.01.2014 N 3 (далее - договор поставки), заключенный между должником (покупатель) и ООО "Аква-Сервис" (продавец), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить рыбопродукцию (минтай с/м б/г), общей стоимостью 5 133 600 руб.(с учетом НДС).

Согласно пункту 2.1 договора покупатель производит 100% оплату за товар в течение 3 дней с момента получения товара.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 5.1 договора).

Пунктом 6.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пени в размере 0.1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, при условии предъявления пени.

Также кредитором в подтверждении предъявленных требований по договору поставки представлены товарные накладные от 24.01.2014 N 7, от 28.01.2014 N 8, от 29.01.2014 N 11, от 31.01.2014 N 16, от 31.01.2014 N 17 подписанные руководителями сторон, и подтверждающие факт поставки рыбопродукции на сумму 5 133 600 руб. Кроме того, представлены счета, выставленные кредитором должнику для оплаты поставленного товара.

В связи с неисполнением обязательств по договору поставки между ООО "Аква-Сервис" и должником 01.04.2014 подписано соглашение о расторжении договора поставки. Пунктом 3 указанного соглашения сторонами установлен срок оплаты образовавшейся задолженности - до 30.04.2014, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Пунктом 4 соглашения установлена ответственность покупателя за ненадлежащее исполнение им обязательств по соглашению в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки до полной оплаты.

Исследовав представленные кредитором доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе акт сверки за период с сентября 2013 года по декабрь 2014 года апелляционный суд с учетом положений статей 454, 486, 506 ГК РФ, подлежащих применению к спорным правоотношениям, пришел к выводу о доказанности кредитором наличия задолженности по договору поставки и обоснованности требования кредитора в сумме 5 133 600 руб. основного долга.

Проверив расчет пени за нарушение обязательства по оплате за рыбопродукцию, выполненный в соответствии с условиями соглашения от 01.04.2014, апелляционный суд с учетом даты введения процедуры наблюдения, пришел к выводу о правомерности начисления пени с 01.05.2014 по 10.12.2014, что составило 1 144 792 руб. 80 коп.

При этом апелляционный суд отклонил заявление ООО "Камчатресурс" о фальсификации документов, представленных ООО "Аква-Сервис" в подтверждение наличия задолженности должника по договору поставки от 20.01.2014 (товарных накладных, соглашения о расторжении договора поставки от 01.04.2014), в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об их фальсификации, а также ходатайство о назначении технической экспертизы указанных документов.

Между тем из заявления ООО "Камчатресурс" о фальсификации доказательств усматривается, что оно обосновано наличием доказательств аффилированности ООО "Аква-Сервис" по отношению к должнику с учетом принадлежности 100% доли участия в указанном юридическом лице Кутолину О.Ю., являющемуся одновременно участником должника с размером доли 20 %. Кроме того, ООО "Камчатресурс" указывало на отсутствие доказательств использования должником в дальнейшем рыбопродукции, поставленной кредитором по договору поставки от 03.01.2014, а также экономического обоснования указанной сделки в связи с заключением должником в последующем аналогичной сделки с ООО "Торговый Дом "Дальрыбресурс", единоличным участником которого также является Кутолин О.Ю., по цене ниже, чем цена приобретения рыбопродукции у ООО "Аква-Сервис". При этом ООО "Камчатресурс" указывало на то, что данные обстоятельства свидетельствуют об искусственном увеличении кредиторской задолженности Р.А. "Тогос" и причинения вреда другим кредиторам должника.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в деле доказательств заинтересованности ООО "Аква-Сервис" по отношению к должнику по договору поставки от 03.01.2014 суду необходимо было принять меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, в том числе путем предложения в соответствии с частью 2 статьи 66 АПК РФ участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства в подтверждение факта поставки рыбопродукции по договору поставки (товаротранспортных документов), а также документов, свидетельствующих об использовании должником полученной по договору поставки рыбопродукции.

Между тем апелляционный суд отклонил заявление ООО "Камчатресурс" без соответствующей проверки и признал факт наличия задолженности Р.А. "Тогос" по договору поставки.

Рассматривая обоснованность требований кредитора по договору займа от 06.09.2013, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Аква-Сервис" (займодавец) и должником (заемщик) 06.09.2013 заключен договор займа N 1, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму до 06.09.2014, уплатив за пользование заемными средствами 0,3% годовых (пункты 1.1, 2.2, 2.3 договора займа).

В соответствии с пунктом 3.2 договора займа в случае невозвращения суммы займа в сроки, определенные в пункте 2.2 договора, заемщик уплачивает пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора займа кредитор перечислил на расчетный счет должника денежные средства в сумме 3 000 000 руб., что подтверждается представленным в дело платежным поручением от 10.09.2013 N 90. Между тем должник в установленный договором срок заемные средства не возвратил.

Руководствуясь положениями статей 807, 809, 810 ГК РФ апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора и включения в реестр требований кредиторов должника 3 000 000 руб. задолженности по договору займа от 06.09.2013, а также процентов за пользование займом в сумме 2 350 руб., исчисленных судом на дату введения наблюдения.

При этом апелляционный суд отклонил представленное временным управляющим Р.А. "Тогос" соглашение от 24.01.2014 к договору займа от 06.09.2013 N 1, заключенное между ООО "Аква-Сервис" и должником, о зачете исполнения обязательств по договору займа от 06.09.2013, указав на перечисление денежных средств должником по платежному поручению от 17.07.2013 N 397 по договору займа от 16.07.2013 N 4, а не N 14, как указано в соглашении.

Между тем как усматривается из содержания соглашения о зачете от 24.01.2014 к договору займа от 06.09.2013 N 1, помимо ссылки на договор займа от 16.07.2013 N 14 соглашение содержит условие о зачете денежных средств в размере 1 000 000 руб., перечисленных Р.А. "Тогос" на счет кредитора именно платежным поручением от 17.07.2013 N 397. Факт такого перечисления подтверждается копией указанного платежного поручения, а также имеющейся в деле выпиской по счету должника за указанный период.

При таких обстоятельствах суду необходимо было установить наличие (отсутствие) между должником и кредитором в спорный период иных договоров займа, помимо договора займа от 16.07.2013 N 4, с учетом указания в соглашении конкретного платежного поручения, перечисление денежных средств по которому послужило основанием для проведения зачета соглашением от 24.01.2014, а в связи с этим и оснований для включения требований кредитора в реестр требований должника по договору займа от 16.07.2013 N 1 в заявленном размере.

Установление достоверности наличия требований кредитора и его размера имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего обособленного спора и недопущения включения в реестр требований, основанных на недостоверных доказательствах.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о наличии правовых оснований для включения требования кредитора в реестр требований должника в размере 8 135 950 руб. основного долга и 1 144 792 руб. 80 коп. пеней нельзя признать законным и обоснованным. В связи с этим постановление от 22.07.2015 подлежит отмене на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения, принять меры для проверки достоверности заявления ООО "Камчатресурс" о фальсификации доказательств и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу N А24-3580/2014 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин