Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2015 г. N Ф03-3661/15 по делу N А73-20035/2009

г. Хабаровск

06 октября 2015 г.

Дело N А73-20035/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Никитина Е.О.

при участии:

от Попова С.В.: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 30.01.2015 N 27 АА 0699928

от Бару И.Э.: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 30.01.2015 N 27 АА 0699929

от Чекулаева А.А.: Дробышева М.П., представитель по доверенности от 13.02.2015 N 27 АА 0919548

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Кима Вадима Деаниевича на определение от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А73-20035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов. в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, А.И. Михайлова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" Кима В.Д.

о привлечении Чекулаева Андрея Александровича, Попова Сергея Владимировича, Петрушина Максима Валентиновича, Бару Игоря Эммануиловича в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" в размере 20 944 556 руб. 88 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж"

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.02.2010 в отношении закрытого акционерного общества "Хабаровское теплоэнергетическое управление Дальтехмонтаж" (ОГРН 1022701128152, ИНН 2722033136, место нахождения: 690105, Приморский край, город Владивосток, улица Бородинская,18 Б, офис 4; далее - ЗАО "ХТЭУ ДТМ", должник) введено наблюдение, решением суда от 10.08.2010 ЗАО "ХТЭУ ДТМ" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Никульшина Е.В.

Определением суда от 05.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Ким Вадим Деаниевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий ЗАО "ХТЭУ ДТМ" Ким В.Д. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чекулаева Андрея Александровича, Попова Сергея Владимировича, Петрушина Максима Валентиновича, Бару Игоря Эммануиловича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 19 466 125 руб. 48 коп. (с учётом уточнения требований заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 23.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, конкурсный управляющий должником просит определение от 23.03.2015, постановление апелляционного суда от 22.06.2015 отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что при обращении в суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, обосновав свои требования заключением обществом в преддверии банкротства ряда сделок на невыгодных для должника условиях, что привело к выводу основного ликвидного имущества должника и как следствие невозможности удовлетворить требования кредиторов должника. По мнению заявителя жалобы, суды самостоятельно перевели основания привлечения к субсидиарной ответственности с пункта 4 на пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не дав правовой оценки доводам и основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Чекулаева А.А., Попова С.В., Бару И.Э., не согласившись с доводами жалобы, просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Представитель ФНС России поддержала доводы жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Конкурсный управляющий должником, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принимал, заявив ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим требования в отношении Чекулаева А.А., суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что поскольку конкурсный управляющий должником в обоснование своего требования ссылается на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ, оснований для привлечения бывшего руководителя должника Чекулаева А.А. к субсидиарной ответственности по указанному заявителем основанию не имеется.

В отношении привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - членов совета директоров ЗАО "ХТЭУ ДТМ" Попова С.В., Петрушина М.В., Бару И.Э. суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что, исходя из буквального толкования статьи 2 Закона о банкротстве, члены совета директоров хозяйственного общества не являются контролирующими должника лицами и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Однако данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам, сделаны без учета положений ФЗ "Об акционерных обществах".

Так, из материалов дела усматривается и установлено судами, что в обоснование своего требования конкурсный управляющий Ким В.Д. ссылался на то, что в период процедуры банкротства должника были признаны недействительными следующие сделки должника: договор уступки права требования, заключённый 16.11.2009 между должником и ООО "Инвестиционное агентство "Сигма-Капитал", данная сделка привела к уменьшению конкурсной массы должника на сумму 2 052 789 руб. 53 коп.; договор купли продажи недвижимого имущества от 14.07.2009 N 2, заключенный между должником и ООО "Холод" и договор купли продажи недвижимого имущества от 10.07.2009 N 1, заключённый между должником и ООО "Холод", данные сделки привели к уменьшению конкурсной массы на сумму 26 988 000 руб. 00 коп.

Вышеуказанные сделки заключены Чекулаевым А.А. в соответствии с протоколами совета директоров N 2 от 09.07.2009 и N 3 от 13.07.2009, в заседаниях которых участвовали Попов С.В., Петрушин М.В., Бару И.Э.

Кроме того, конкурсный управляющий должником привел доводы о том, что данными лицами были приняты действия по уменьшению рыночной стоимости имущества, в том числе на оценку были представлены технические паспорта, отражающие недостоверное состояние имущества на дату оценки, а также представлены документы по неподтвержденной убыточной аренде.

Таким образом, в рассматриваемом заявлении конкурсным управляющим не приведено требований о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника за не передачу документации бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, то есть по основаниям, предусмотренным пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели по существу требования конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Чекулаева А.А. по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Ссылка конкурсного управляющего в ходатайстве от 17.03.2015 на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, то есть на не подлежащую применению в данном деле редакцию закона, сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Выводы судов относительно того, что исходя из буквального толкования статьи 2 Закона о банкротстве, члены совета директоров хозяйственного общества не являются контролирующими должника лицами и не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, сделаны без учета положений статей 64, 65 ФЗ "Об акционерных обществах", согласно которым совет директоров общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, в компетенцию которого входит, в том числе, образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества это отнесено к его компетенции, одобрение крупных сделок и сделок с заинтересованностью.

В то же время абзацем тридцать первым статьи 2 Закона о банкротстве установлено, что контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Однако суды, рассматривая настоящее заявление в отношении привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц - членов совета директоров не проанализировали учредительные документы должника, не проверили полномочия членов совета директоров общества в части их прав давать обязательные для исполнения должником указания, либо иным образом влиять на действия должника, в том числе при заключении сделок, оспоренных впоследствии в судебном порядке.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, рассмотреть требование конкурсного управляющего в отношении бывшего руководителя должника с учетом приведенных им доводов о выводе ликвидного имущества должника в преддверии банкротства общества, а также проверить полномочия членов совета директоров общества в части их прав давать обязательные для исполнения должником указания, и с учетом установленного разрешить вопрос о правомерности или неправомерности требования конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 23.03.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу N А73-20035/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин