Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 октября 2015 г. N Ф03-4089/15 по делу N А59-2959/2012

г. Хабаровск

09 октября 2015 г.

Дело N А59-2959/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

Шумихин О.В. (до объявленного 29.09.2015 перерыва) и его представитель Шеховцева Ю.А. по доверенности от 24.02.2015

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шумихина Олега Владимировича на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А59-2959/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" (ОГРН 1086511000014, ИНН 6511002305, место нахождения: Сахалинская область, Курильский район, г.Курильск, ул.Курильская, 12А) Зайцева Александра Николаевича

о привлечении бывшего руководителя должника Шумихина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 21 183 556 руб. 91 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная служба" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 14.10.2010 возбудил производство по делу N А59-4394/2010 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Курильская коммунальная службы" (далее - должник, Общество). В рамках этого дела определением от 22.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Трясоруков Игорь Юрьевич. Решением суда от 26.05.2011 (резолютивная часть от 23.05.2011) Общество признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Трясоруков И.Ю. Определением суда от 08.02.2012 производство по названному делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

В дальнейшем Арбитражный суд Сахалинской области по заявлению уполномоченного органа определением от 17.07.2012 возбудил настоящее дело о несостоятельности (банкротстве) Общества с присвоением делу N А59-2959/2012. В рамках данного дела решением суда от 21.09.2012 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Зайцев Александр Николаевич. Определением суда от 19.04.2013 Зайцев А.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; конкурсным управляющим утверждена Павлюченко Татьяна Владимировна (определение от 10.12.2014).

11.03.2013 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление конкурсного управляющего должником о привлечении бывшего руководителя должника Шумихина Олега Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него 21 183 556,91 руб. Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 9 и пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

К участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Трясоруков И.Ю.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015, с Шумихина О.В. в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности взыскан 21 183 555,91 руб.

В кассационной жалобе Шумихин О.В. просит определение от 19.05.2015 и постановление от 20.07.2015 отменить и прекратить производство по настоящему заявлению. В обоснование указывает на то, что обязательства по передаче им документов конкурсному управляющему должником в рамках дела о банкротстве N А59-2959/2012 не возникли, так как такая обязанность была у него только по делу о банкротстве должника N А59-4394/2010, производство по которому прекращено. Ссылается на то, что он являлся руководителем должника лишь в период с 07.06.2010 по 23.05.2011, а заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности подано в рамках нового дела о банкротстве должника, возбужденного 21.09.2012 по признакам отсутствующего должника. Отмечает, что на момент выставления Зайцевым А.Н. требования о передаче документов должника заявитель жалобы не являлся руководителем Общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ таковым являлся Трясоруков И.Ю., при этом последним в рамках дела N А59-4394/2010 документы у бывшего руководителя должника в судебном порядке не были истребованы. Ссылаясь на данные обстоятельства, полагает, что требования о привлечении к субсидиарной ответственности должны быть предъявлены к Трясорукову И.Ю. Обращает внимание, что его представителем в судебном заседании приводились доводы о том, что 28.04.2010 единственным учредителем должника стало МУП "Жилкомсервис" МО "Курильский городской округ", в этом же году у Общества изъяты основные средства, необходимые для исполнения уставных функций, расторгнуты договоры аренды имущества, вся дебиторская задолженность передана учредителю. Указывает на то, что на дату возбуждения настоящего дела о банкротстве должника документы Общества у него отсутствовали, при этом обращает внимание, что судом не устанавливался факт нахождения данных документов у учредителя. Полагает, что имеются основания для снижения размера его ответственности, так как в реестр требований включена задолженность, установленная в 2012, 2013 годах, то есть образованная через год после увольнения Шумихина О.В. с должности руководителя Общества. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. Настаивает на том, что, учитывая передачу имущества в виде арендованных основных средств, дебиторской задолженности и запасов учредителю (МУП "Жилкомхоз"), обязанность по ликвидации должника лежит на учредителе Общества.

ФНС России в отзыве просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а оспариваемые судебные акты - без изменения. В обоснование ссылается на то, что согласно заявлению конкурсного управляющего Зайцева А.Н. и пояснений Трясорукова И.Ю. бухгалтерская и иная документация, отражающая сведении о финансовом состоянии должника, его имуществе, сделках, совершенных в отношении имущества должника, должностными лицами Общества передана не была, вследствие чего конкурсная масса не сформировалась. Ссылается на имеющиеся в деле доказательств, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности у должника на дату принятия решения о признании его банкротом и открытии конкурсного производства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв с 29.09.2015 до 05.10.2015.

В судебном заседании суда округа заявитель жалобы и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. В судебном заседании 05.10.2015 представителю Шумихина О.В. возвращены приложенные к кассационной жалобе документы - дополнительные доказательства, подтверждающие приведенную в жалобе позицию. Указанные документы не могут быть приняты во внимание судом округа, так как согласно статье 286 АПК РФ суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, а не исследует новые доказательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07.06.2010 до момента отстранения в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по причине признания Общества банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства в рамках первого дела о банкротстве должника его руководителем являлся Шумихин О.В.

Ссылаясь на несоблюдение Шумихиным О.В. требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества не позднее 09.07.2010 и на непередачу им конкурсному управляющему должником бухгалтерской и иной документации с учетом наличия у Общества согласно бухгалтерскому балансу за 1 квартал 2011 года дебиторской задолженности в размере 10 467 000 руб., основных средств на сумму 106 000 руб., запасов на сумму 1 809 000 руб., конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Шумихина О.В. как бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве определяет, что в случае уклонения от обязанности обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации конкурсному управляющему, руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства предусмотрены нормами статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату открытия конкурсного производства как в рамках первого, так и в рамках последующего дела о банкротстве Общества, то есть в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Указанная норма устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, которая соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", который действовал на момент исполнения Шумихиным О.В. обязанностей руководителя должника) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Приведенная выше правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12.

Также по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом вышеназванных разъяснений, существенное значение для дела имеют обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий наступлению несостоятельности.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе приказ от 27.05.2011 N 1КП, изданный Трясоруковым И.Ю. как лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом в рамках дела о банкротстве последнего N А59-4394/2010, о передаче Шумихиным О.В. в срок до 20.06.2011 конкурному управляющему бухгалтерской и иной документации Общества, установили, что Шумихин О.В. не исполнил надлежащим образом установленную положениями Закона о банкротстве обязанность по передаче арбитражному управляющему указанной документации, что приравнивается к ее отсутствию.

Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, в материалах дела, поступивших в суд округа, отсутствуют, не названы таковые и в кассационной жалобе.

Приведенный Шумихиным О.В в жалобе довод об отсутствии у него на дату возбуждения второго дела о банкротстве должника документов Общества со ссылкой на то, что судами не устанавливался факт нахождения документов у учредителя Общества - МУП "Жилкомсервис", несостоятелен. Учитывая названные выше положения норм действующего в спорный период законодательства, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. В этой связи, принимая во внимание положения статей 65, 66 АПК РФ, именно на Шумихине О.В. как на лице, исполнявшим обязанности единоличного исполнительного органа должника на момент открытия в отношении Общества конкурсного производства в рамках первого дела о банкротстве, лежит обязанность представить доказательства передачи документации конкурсному управляющему (Трясорукову И.Ю.) или иному лицу (например, учредителю Общества) либо наличия причин, объективно препятствовавших осуществлению такой передачи, в том числе в связи с фактическим нахождением данных документов у иных лиц.

В данном случае Шумихиным О.В. надлежащих доказательств в подтверждение названных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Так, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, Шумихин О.В. настаивал на передаче им документов Трясорукову И.Ю. по акту приема-сдачи финансово-хозяйственной документации, печатей и штампов от 15.06.2011, копия которого была представлена им в материалы дела. Однако суд первой инстанции, проверив в порядке статьи 161 АПК РФ сделанное Трясоруковым И.Ю. заявление, установил факт фальсификации данного документа. Апелляционный суд согласился с такой оценкой представленного в дело доказательства. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. На наличие в деле иных доказательств, подтверждающих передачу документов Трясорукову И.Ю. или иному лицу, в том числе учредителю Общества, Шумихин О.В. ни в судах первой и апелляционной инстанций, ни в суде округа не ссылался.

Довод о фактическом нахождении документов у учредителя, как усматривается из материалов дела, Шумихиным О.В. в судах первой и апелляционной инстанции прямо, в том числе со ссылками на соответствующие доказательства, не заявлялся, в связи с чем предметом оценки названных судов этот довод не являлся. Данный аргумент, впервые приведенный в кассационном суде, не может быть принят, поскольку направлен на установление новых фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию окружного суда (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку Шумихиным О.В. доказательств надлежащего исполнения обязанности по передаче полномочным лицам документации Общества в период рассмотрения первого дела о банкротстве должника и до открытия конкурсного производства в отношении Общества в рамках второго дела о банкротстве Общества, не представлено, эта обязанность на указанную последней дату (21.09.2012) сохранилась именно за Шумихиным О.В. При этом следует обратить внимание на отсутствие доводов со стороны ответчика о фактическом отсутствии этой документации в период исполнения им обязанностей руководителя Общества. В этой связи позиция заявителя жалобы о том, что у него не возникло обязательство по передаче документов конкурсному управляющему должником в рамках дела о банкротстве N А59-2959/2012, и субъектом субсидиарной ответственности по названному делу является Трясоруков И.Ю., несостоятельна.

Кроме того, как верно указал апелляционный суд, Шумихин О.В. как руководитель должника, будучи осведомленным о его контрагентах, существе и периодах осуществления должником хозяйственных операций, приобретении и использовании имущества, даже в случае отсутствия бухгалтерской документации, был обязан обратиться к соответствующим лицам с целью получения копий, дубликатов первичных документов в случае их утраты.

Не переданные Шумихиным О.В. документы необходимы для принятия мер по формированию конкурсной массы, за счет которой производятся расчеты с кредиторами. Как установлено арбитражными судами, согласно данным последнего бухгалтерского баланса Общества за 1 квартал 2011 года у должника имелась дебиторская задолженность в размере 10 467 000 руб., основные средства на сумму 106 000 руб. и запасы на сумму 1 809 000 руб. Поскольку Шумихиным О.В. в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано отсутствие у должника на дату открытия конкурсного производства в рамках настоящего дела о банкротстве (21.09.2012) данной дебиторской задолженности, основных средств и запасов, суды правомерно признали достоверными сведения, отраженные в вышеназванном бухгалтерском балансе.

Указанное свидетельствует о наличии прямой причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) Шумихина О.В. как бывшего руководителя, выразившимися в непередаче конкурсному управляющему документов и имущества должника, которые могли позволить сформировать конкурсную массу, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Доказательства отсутствия вины в неисполнении обязанности по передаче документов и имущества должника в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ должны быть представлены самим бывшим руководителем должника. Однако Шумихиным О.В. доказательств принятия им всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязанности по обеспечению своевременной передачи документов бухгалтерского учета и отчетности Общества арбитражным управляющим, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражные суды, установив размер ответственности в сумме, равной размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (21 183 555,91 руб.), при том, что конкурсным управляющим не выявлены имущество, дебиторская задолженность, иные активы, за счет которого возможно удовлетворить требования кредиторов, правомерно взыскали с Шумихина О.В. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности спорные денежные средства (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Приведенные заявителем жалобы доводы об изъятии учредителем основных средств Общества, необходимых для исполнения уставных функций, расторжении договоров аренды имущества и передаче учредителю должника всей дебиторской задолженности, во внимание кассационного суда не могут быть приняты как документально не подтвержденные. Как усматривается из материалов, приложенные к кассационной жалобе в подтверждение этих доводов документы (возвращенные судом округа представителю заявителя жалобы), при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлялись, а по имеющимся в деле документам названные Шумихиным О.В. обстоятельства не усматриваются. Между тем в силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ). Кроме того, в числе названных заявителем жалобы документов отсутствуют те, которые относятся к надлежащим и достаточным доказательствам, подтверждающим передачу основных средств, запасов и дебиторской задолженности Общества. Такими доказательствами могут быть, учитывая организационно-правовую форму должника, гражданско-правовые договоры, а не приведенные Шумихиным О.В. распорядительные действия публично-правового образования или акт сверки.

Также судом округа отклоняется ссылка заявителя жалобы на то, что арбитражным управляющим Трясоруковым И.Ю. в рамках дела N А59-4394/2010 документы Общества у Шумихина О.В в судебном порядке не истребованы. Как отмечено выше, обязанность последнего как руководителя должника по передаче документации не связана с вынесением судебного акта, а возникает у него в силу Закона о банкротстве при наступлении соответствующих условий (в данном случае - при открытии конкурсного производства). Таким образом, то обстоятельство, что конкурсным управляющим не производилось истребование у Шумихина О.В. документации Общества в судебном порядке, не является основанием для освобождения Шумихина О.В. от субсидиарной ответственности. При этом суд округа учитывает факт ознакомления Шумихина с приказом Трясорукова о необходимости передать ему документацию и незначительный период исполнения этим лицом обязанностей конкурсного управляющего в первом деле о банкротстве Общества (принимая во внимание дату заявления им о своем освобождении).

Довод заявителя жалобы о наличии оснований для снижения размера его ответственности несостоятелен, так как он обоснован ссылкой на наличие в реестре задолженности, образовавшейся через год после увольнения Шумихина О.В. с должности руководителя должника. Это обстоятельство само по себе основанием для снижения размера субсидиарной ответственности не является. При этом по имеющимся в деле документам наличие таких оснований судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Мнение заявителя жалобы об отсутствии в деле доказательств причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур в деле о банкротстве, формирования конкурсной массы и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, опровергается материалами дела и установленными по делу обстоятельствами.

В качестве другого основания привлечения Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должником указал на нарушение им требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в суд с заявлением о банкротстве Общества.

Неподача заявления должника в арбитражный суд влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

Рассматривая требование конкурсного управляющего о привлечении Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности за нарушение обязанности по подаче в суд заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом), арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на указанную конкурсным управляющим дату (09.07.2010) у Шумихина О.В. не возникла обязанность по обращению в суд, в связи с чем в привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по указанному основанию отказал.

Арбитражный апелляционный суд, указав на то, что неверное определение конкурсным управляющим даты возникновения обязанности по обращению бывшего руководителя в суд с заявлением должника не должно снижать уровень правовой защищенности заинтересованных лиц (конкурсных кредиторов и конкурсного управляющего), рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований и компенсацию понесенных расходов в деле о банкротстве, и препятствовать установлению объективной истины по делу, самостоятельно определил действительные даты возникновения у Шумихина О.В. такой обязанности.

Так, руководствуясь пунктом 2 статьи 3, пунктами 1, 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, с учетом представленных в дело постановлений и требований налогового органа, апелляционный суд установил, что обязанность по обращению в суд с соответствующим заявлением возникла у Шумихина О.В. начиная с 08.09.2010. При этом суд указал, что непривлечение судом первой инстанции Шумихина О.В. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве не повлияло на итог рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку размер ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соответствующий размеру всех неудовлетворенных требований реестровых кредиторов, значительно превышает размер ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы, оспаривающие вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции, в кассационной жалобе отсутствуют. Заявитель жалобы в названной части требований сослался лишь на то, что обязанность по ликвидации должника лежит на его учредителе - МУП "Жилкомсервис". Данный довод судом округа отклоняется как не относимый к рассматриваемому требованию. В данном случае на Шумихина О.В. возложена ответственность за неисполнение им лично как руководителем должника обязанности, установленной в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом названной нормой права на учредителя Общества такая обязанность не возлагается.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 19.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А59-2959/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов