Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 г. N Ф03-3837/15 по делу N А51-40439/2013

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

Дело N А51-40439/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от истца: Будлов И.М., удостоверение;

от ответчика: УМС г.Владивостока - Морошкин А.Н., представитель по доверенности от 27.11.2014;

от третьего лица: ООО "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный" - Борисов А.В., представитель по доверенности;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Заместителя прокурора Приморского края на решение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-40439/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жестилевская О.А., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Синицына С.М., Глебов Д.А.

По иску Заместителя прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки

Первый заместитель прокурора Приморского края в защиту интересов Приморского края в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока (ОГРН 1032501280602, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - управление), Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4" (ОГРН 1022502125095, место нахождения: 690069, Приморский край, г.Владивосток, ул.Давыдова, 3; далее - учреждение здравоохранения, поликлиника) с иском о признании недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2011 к договору об использовании муниципального имущества, переданного на праве оперативного управления от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационных записей права оперативного управления учреждения здравоохранения на нежилые помещения общей площадью 27 кв.м (номера на экспликации 81-83), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 3, литер А, 1 этаж (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "КБ "КИТ Инвест-Дальневосточный" (место нахождения: 690062, Приморский край, г.Владивосток, Проспект 100 лет Владивостоку, 20; далее - общество), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Посьетская, 48; далее - управление Росреестра).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе прокурор, выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Заявитель жалобы в обоснование своей позиции указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Настаивает, что изъятие у учреждения здравоохранения спорных помещений противоречит пределам полномочий собственника, определенным в статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данное имущество не являлось излишним и передача его в пользование третьим лицам в данном случае не противоречило его уставной деятельности. Напротив, отказ руководителя поликлиники от муниципального имущества, не отвечает интересам медицинского учреждения и противоречит его специальной правоспособности. Кроме того, по мнению прокурора, изъятие спорных помещений из оперативного управления больницы непосредственно перед передачей всего ее имущества в краевую собственность свидетельствует о недобросовестности поведения органов муниципальной власти в лице управления. Также заявитель считает, что судами необоснованно отклонен довод о возмездности использования КГУП "Приморская краевая аптека" спорных помещений.

В отзывах на кассационную жалобу управление и общество возражают против доводов прокурора, считают принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем предлагают оставить их без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, прокурор настаивал на отмене обжалуемых судебных актов, против чего возражал представитель управления.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29.09.2015 объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 05.10.2015, после которого представители участвующих в деле лиц поддержали высказанные ранее позиции по спору, а явившийся в заседание суда представитель общества просил кассационную жалобу прокурора оставить без удовлетворения.

Департамент, поликлиника, управление Росреестра, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Рассмотрев в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судами установлено, что расположенное по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 3 здание поликлиники лит.А, в состав которого входят спорные нежилые помещения, находилось у муниципального учреждения здравоохранения "Поликлиника N 9 г.Владивостока" на праве оперативного управления, зарегистрированном на основании заключенного с управлением договора от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266 и постановления главы администрации г.Владивостока от 25.05.2004 N 1185.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 881-р предписано принять с 01.01.2012 в собственность Приморского края муниципальные учреждения здравоохранения как имущественные комплексы, в том числе учреждение здравоохранения и переименовать его в Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Владивостокская поликлиника N 4".

До принятия названного распоряжения спорные нежилые помещения были переданы в аренду МУПВ "Аптека N 91" по договору от 29.03.2006 N 05-04654-001-Н-АР-5023-00, заключенному между названным лицом и управлением. Впоследствии данное имущество использовало КГУП "Приморская краевая аптека" для размещения аптечного пункта.

Распоряжением от 18.10.2011 N 848/28 управление изъяло из оперативного управления поликлиники нежилые помещения общей площадью 27 кв.м (номера на экспликации 81-83), расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 3, лит.А, 1 этаж.

Во исполнение указанного распоряжения управление и учреждение здравоохранения подписали дополнительное соглашение от 25.10.2011 к договору от 26.05.2004 N ОУ-ЗД-266, в соответствии с которым в муниципальную собственность подлежали возврату спорные нежилые помещения.

Полагая, что спорные помещения изъяты управлением из оперативного управления поликлиники незаконно и подлежали последующей передаче в составе иного имущества в краевую собственность в связи с перераспределением полномочий по оказанию медицинской помощи населению, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что в течение длительного периода времени (с 2006 по 2011 годы) учреждение здравоохранения не использовало спорное имущество по целевому назначению и не проявляло заинтересованности в его судьбе.

При этом суды посчитали, что для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения передача имущества в аренду его собственником, а не носителем права оперативного управления, поскольку значимым обстоятельством является не оформление учреждением здравоохранения правоотношений по поводу спорных помещений, а сам факт неиспользования их указанным лицом и непринятие соответствующих мер по осуществлению такого пользования.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей в спорный период) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункты 1, 2 статьи 167 указанного Кодекса).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса, в силу которой учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжается этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением либо приобретенное учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания приобретения и прекращения права оперативного управления определены статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что такое право возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Право оперативного управления имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с законом (пункт 1 статьи 49, пункт 3 статьи 50, пункт 1 статьи 120, пункт 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации) государственное (муниципальное) учреждение (далее - учреждение) обладает специальной (целевой) правоспособностью. В связи с этим при разрешении споров с участием учреждений судам необходимо иметь в виду, что сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, закрепленной законом или иным правовым актом, ничтожны (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если специальная правоспособность учреждения установлена не законом или иным правовым актом (например, ненормативным правовым актом органа местного самоуправления), сделки, выходящие за пределы специальной правоспособности учреждения, могут быть признаны недействительными по основанию, предусмотренному статьей 173 Кодекса.

Пунктом 9 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 также предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 Кодекса. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом. Поэтому собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения. В то же время согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется, распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника данного имущества и назначением этого имущества. Поэтому суду следует учитывать, что в случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано (в частности, обслуживания его работников и (или) посетителей), рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника.

При этом передача имущества в аренду с установленными ограничениями не может повлечь за собой квалификацию этого имущества как излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, спорные помещения были переданы управлением в аренду МУПВ "Аптека N 91" по договорам от 29.03.2006 и от 03.08.2007. При этом, делая выводы о том, что указанные помещения длительное время (с 2006 по 2011 годы) не использовались учреждением здравоохранения по целевому назначению, суды не дали оценки факту передачи их во временное владение собственником, а не лицом, обладающим правом оперативного управления, с точки зрения указанных норм права.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора судами установлено, что по результатам проведения выездной проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Давыдова, 3, составлен акт от 20.05.2009 N 147, согласно которому пользование спорными нежилыми помещениями фактически осуществляло КГУП "Приморская краевая аптека" без оформления договора в целях размещения аптечного пункта. При этом факт использования нежилых помещений указанным лицом после окончания срока действия договора аренды от 03.08.2007 в период с декабря 2007 года по декабрь 2011 года лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2013 по делу N А51-33991/2012 на КГУП "Приморская краевая аптека" возложена обязанность освободить нежилые помещения общей площадью 27 кв.м (номера на поэтажном плане 81 - 83); производство по делу в части взыскания неосновательного обогащения прекращено в связи с оплатой испрашиваемой суммы в пользу управления как собственника имущества.

Вместе с тем, осуществляя бездоговорное пользование имуществом в целях размещения аптечного пункта КГУП "Приморская краевая аптека" содержало нежилые помещения, находящие в оперативном управлении поликлиники, обеспечивало их сохранность и надлежащее техническое состояние путем возмещения учреждению здравоохранения расходов на оплату коммунальных платежей и проведенный профилактический осмотр, а также вносило благотворительные взносы.

Дав оценку данным обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что плата за пользование спорным имуществом учреждению здравоохранения КГУП "Приморская краевая аптека" фактически не вносилась, что исключает возможность признания его целевого использования на момент изъятия. Между тем, суды не учли, что в рамках рассмотрения дела N А51-33991/2012 установлен факт осуществления указанным лицом оплаты за использование данного имущества непосредственно его собственнику - управлению.

Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали правовой оценки приведенным учреждением здравоохранения доводам относительно того, что в ходе реорганизации аптечной сети в городе Владивостоке МУПВ "Аптека N 91" вошло в состав КГУП "Приморская краевая аптека", которое после истечения срока действия договора аренды от 03.08.2007 продолжило использование предоставленных управлением в аренду помещений для размещения аптечного пункта без оформления новой сделки (л.д.56 т.2).

При таких обстоятельствах суд округа не соглашается с выводами судов о квалификации спорного имущества как излишнего и неиспользуемого поликлиникой по целевому назначению по мотиву длительности срока пользования помещениями иным лицом и его безвозмездного характера, ввиду неполного выяснения обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Также судебная коллегия считает, что судами не дана оценка действиям учреждения здравоохранения по распоряжению спорными помещениями с точки зрения пределов его специальной правоспособности и соблюдения уставных целей деятельности, что также имеет существенное значение для настоящего дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что выводы судов о достаточности оснований для прекращения права оперативного управления учреждения здравоохранения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и на основе этого принять законное и обоснованное решение.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу N А51-40439/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик