Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 октября 2015 г. N Ф03-3735/15 по делу N А51-1590/2015

г. Хабаровск

12 октября 2015 г.

Дело N А51-1590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Я.В. Кондратьевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шеретова Александра Дмитриевича на решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А51-1590/2015 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Хижинский, в апелляционном суде судьи: С.М.Синицына, С.Б.Култышев, А.В. Ветошкевич

по иску Шеретова Александра Дмитриевича

к Бондаренко Татьяне Николаевне, Бондаренко Валерию Николаевичу

третьи лица: Бондаренко Андрей Николаевич, Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО"

о признании ничтожным договора дарения и признании прав на долю в уставном капитале общества

Шеретов Александр Дмитриевич (далее - Шеретов А.Д.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВАНБО" (ОГРН 1032501277710, ИНН 2536001401, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Уборевича, 25; далее - ООО "Фирма "ВАНБО", общество), Бондаренко Валерию Николаевичу (далее - Бондаренко В.Н.) о признании ничтожным договора дарения доли в уставном капитале ООО "Фирма "ВАНБО" от 23.01.2012 и признании права на 50% доли в уставном капитале общества.

Определением суда от 02.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ОГРН 1042503042570, ИНН 2536040707, место нахождения: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 40; далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока), Бондаренко Андрей Николаевич (далее - Бондаренко А.Н.), Бондаренко Татьяна Николаевна (далее - Бондаренко Т.Н.).

Определением от 07.04.2015 суд произвел замену ответчика - ООО "Фирма "ВАНБО" на ответчика Бондаренко Т.Н., ООО "Фирма "ВАНБО" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 29.04.2015 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также наличием вступившего в законную силу судебного акта по делу N А51-2733/2012, которым Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Фирма "ВАНБО".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение от 29.04.2015 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд исходил из недоказанности истцом материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора дарения доли от 23.01.2012, а также пропуском срока исковой давности по требованию истца о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

В кассационной жалобе Шеретов А.Д. просит решение от 29.04.2015, постановление от 14.07.2015 отменить и передать дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права. При этом ссылается на нарушение арбитражным судом первой инстанции предусмотренного главой 14 АПК РФ порядка подготовки дела к судебному разбирательству, а также о применении судами, не подлежащего применению пункта 1 статьи 199 ГК РФ. Полагает, что на заявленные им требования об установлении юридического факта исковая давность не распространяется.

В пояснениях по кассационной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока просит в удовлетворении кассационной жалобы Шеретова А.Д. отказать.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Фирма "ВАНБО", Бондаренко В.Н., Бондаренко Т.Н., Бондаренко А.Н. выражают несогласие с приведенными в кассационной жалобе доводами и просят в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Семейное частное предприятие "ВАНБО" (правопредшественник ООО "Фирма "ВАНБО") зарегистрировано решением Исполнительного комитета Владивостокского городского совета народных депутатов от 21.06.1991 N 400 и впоследствии, согласно решению Отдела регистрации предприятий администрации г. Владивостока от 09.02.1999 N 539, реорганизовано путем преобразования в ООО "Фирма "ВАНБО".

На основании указанного решения Отделом регистрации 24.01.2003 зарегистрировано ООО "Фирма "ВАНБО". Учредителями общества являлись Бондаренко В.Н. и Бондаренко А.Н.

На основании постановления Артемовского городского суда Приморского края от 10.01.2001 по делу N 2-3003-2000 судебным приставом-исполнителем ПСП Ленинского района г. Владивостока Хачатуровой С.М. по исполнительному производству доля в обществе в размере 50%, принадлежащая Бондаренко В.Н., передана в собственность истца.

Между Бондаренко В.Н. и Бондаренко Т.Н. 23.01.2012 заключен договор дарения 4% доли в уставном капитале ООО "Фирма "ВАНБО", удостоверенный нотариусом Л.В. Джавадовой.

Считая, что право собственности на доли в уставном капитале общества, ранее принадлежавшее Бондаренко В.Н., перешло к нему в силу закона, а Бондаренко В.Н. утратил право распоряжения долей в уставном капитале общества, Шеретов А.Д. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Предъявляя иск о признании недействительной ничтожной сделки, истец в силу положений статьи 4 АПК РФ, статьи 166 ГК РФ должен доказать нарушение его субъективного гражданского права, а также то, что удовлетворение иска приведет к восстановлению его нарушенного права.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2012 по делу N А51-2733/2012 Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении иска о признании права собственности на доли в уставном капитале ООО "Фирма "ВАНБО".

Вступившим в законную силу определением от 14.07.2014 по делу N А51-2733/2012 Шеретову А.Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Указанным выше решением суда в силу части 2 статьи 69 АПК РФ установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, которые не подлежат доказыванию вновь.

Установив отсутствие в деле доказательств, подтверждающих нарушение прав истца, связанных с отчуждением доли в уставном капитале общества по спорному договору дарения, суды пришли к верному выводу о недоказанности истцом конкретной материально-правовой заинтересованности в оспаривании договора дарения от 23.01.2012 и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования истца в части признания права собственности на долю в уставном капитале общества, суды исходили из пропуска общего срока исковой давности по данному требованию.

При этом суды обоснованно указали на то, что, считая себя собственником доли в уставном капитале общества и соответственно участником общества на основании исполнительного листа по делу N 2-3002-200 Артемовского городского суда, акта судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока от 19.08.2002 и постановления судебного пристава-исполнителя ПСП Ленинского района г. Владивостока от 04.09.2002, должен был в разумный срок обратиться в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках общества, а также реализовать предоставленные Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" права участника общества, в том числе на участие в общем собрании участников общества, которое должно было состояться не позднее 01.05.2003.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать не позднее 01.05.2003, между тем обратился в арбитражный суд только 02.02.2015. При этом суды не установили наличия уважительных причин пропуска истцом срока для обращения за защитой своих прав.

В связи с этим, приняв во внимание заявление ответчиков о применении срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении требования истца о признании права на долю в уставном капитале общества.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражным судом первой инстанции положений главы 14 АПК РФ о подготовке дела к судебному разбирательству являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили соответствующую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении срока исковой давности к исковым требованиям о признании права на долю в уставном капитале общества основан на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, в уплате которой истцу предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А51-1590/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Шеретова Александра Дмитриевича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Я.В. Кондратьева