Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2015 г. N Ф03-4171/15 по делу N А51-10529/2015

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

Дело N А51-10529/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.Н. Захаренко

судей: Г.А. Камалиевой, И.А. Тарасова

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "МКМ", общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А51-10529/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Н. Гарбуз; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток"

к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ"

о взыскании 4 806 654 руб. 68 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" (ОГРН - 1052503112661; далее - ООО СК "Приморье-Дальний Восток", истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МКМ" (ОГРН - 5087746608593; далее - ООО "МКМ", ответчик, подрядчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору подряда N К-7/12 от 20.03.2012 в размере 3 839 563 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму аванса, 967 091 руб. 15 коп.

Определением суда от 17.06.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения в порядке пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктами 9.1, 9.3 договора подряда N К-7/12 от 20.03.2012, подачей иска до истечения установленного договором срока ответа на претензию.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 данное определение отменено, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края. Апелляционный суд исходил из того, что претензионный порядок при разрешении настоящего спора не предусмотрен.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции стороны обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами.

ООО "МКМ" в своей кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение от 17.06.2015.

В обоснование свой позиции указывает, что установив факт обращения истца в суд с иском до истечения срока ответа ответчика на претензию, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Делая вывод о том, что спорный договор подряда не является заключенным, апелляционная инстанция вышла за пределы своих полномочий, регламентированных статьями 268, 270 АПК РФ, поскольку соответствующих доводов истец в жалобе не заявлял.

ООО СК "Приморье-Дальний Восток" в кассационной жалобе также указывает на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в оценке спорного договора подряда как незаключенного. Просит Арбитражный суд Дальневосточного округа изменить мотивировочную часть постановления от 29.07.2015, оставив без изменения его резолютивную часть.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Приморье-Дальний Восток" не согласилось с правовой позицией ООО "МКМ".

В порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, судебное разбирательство отложено с 15.09.2015 до 15 часов 20 минут 06.10.2015.

Определением от 05.10.2015 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи А.В. Солодилова, участвовавшего 15.09.2015 в рассмотрении кассационных жалоб истца и ответчика, на судью И.А. Тарасова.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 228 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом первой инстанции установлено, что договором N К-7/12 от 20.03.2012 стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок разрешения спора (пункты 9.1 - 9.3) путем направления претензии заказным письмом с уведомлением о вручении, с возможностью дать ответ на обращение в течение 10 рабочих дней.

ООО СК "Приморье-Дальний Восток" совместно с иском представлена претензия N 206 от 12.05.2015, содержащая требование о возврате 3 839 563 руб. 53 коп., направленная в адрес ответчика 12.05.2015. Согласно штампу на почтовом уведомлении о вручении, документ получен ответчиком 16.05.2015.

Иск оставлен Арбитражным судом Приморского края без рассмотрения, поскольку установлено несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду преждевременного обращение в суд с иском (иск подан 22.05.2015, принят к производству 25.05.2015) до истечения десятидневного срока, предусмотренного для рассмотрения претензии (срок истекал не ранее 26.05.2015).

Отменяя данный судебный акт и направляя дело на новое рассмотрение, апелляционная инстанция пришла к выводу, что по настоящему спору претензионный порядок не предусмотрен, поскольку договор подряда N К07/12 от 20.03.2012 является незаключенной сделкой (ст. 432, 708 ГК РФ), а по спорам о взыскании неосновательного обогащения соблюдение претензионного порядка не является обязательным.

Суд округа соглашается с резолютивной частью обжалуемого судебного акта, но с иной мотивировкой.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, наличие обязательного досудебного порядка согласовано сторонами в договоре подряда, данная обязанность исполнена истцом путем направления претензии от 12.05.2015.

В мотивировочной части обжалуемого судебного акта, суд сделал вывод о незаключенности договора подряда ввиду несогласования начального и конечного срока выполнения работ и признал претензионный порядок, определенный данным договором, не применимым.

Между тем, вопрос о наличии либо отсутствии у сторон обязательственных правоотношений, включая оценку договора на предмет его заключенности, а также установления момента прекращения обязательств, входит в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и подлежащих доказыванию при рассмотрении требования по существу. От установления данных обстоятельств зависит исход дела.

Суд первой инстанции, оставив иск без рассмотрения, спор по существу не рассматривал, поэтому вывод апелляционной инстанции о незаключенности сделки является преждевременным и не должен учитываться при рассмотрении спора по существу.

Предметом настоящего иска является возврат аванса, оплаченного заказчиком подрядчику по договору подряда N К-7/12 от 20.03.2012. При этом факт направления ООО СК "Приморье-Дальний Восток" уведомления об одностороннем расторжения договора и, как следствие, обращение за взысканием аванса как неосновательного обогащения, не влияет на необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, поскольку спорные отношения основаны исключительно на договоре подряда. В указанной связи ошибочными признаны выводы апелляционной инстанции о том, что, исходя из предмета спора, досудебный порядок не является обязательным.

Факт обращения истца в арбитражный суд с иском к ответчику до истечения 10 дневного срока рассмотрения претензии судами из материалов дела установлен и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком доказательств, подтверждающих направление истцу ответа на претензию в установленный договором срок, или совершение иных действий, направленных на мирное разрешение спора, представлено не было. К дате вынесения определения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения апелляционной жалобы, срок рассмотрения претензии истек, однако спор сторонами не урегулирован. Доказательств обратного в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оставление иска судом первой инстанции без рассмотрения носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет досудебное урегулирование спора, поэтому судебный акт обоснованно отменен с направлением на новое рассмотрение.

Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в ошибочном исследовании договора подряда N К-7/12 от 20.03.2012 на предмет его заключенности, не относится к нарушениям процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного акта.

На основании изложенного, кассационная жалоба ООО "МКМ" не подлежит удовлетворению, а кассационная жалоба ООО СК "Приморье-Дальний Восток" является обоснованной.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по жалобе ООО "МКМ" на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела по жалобе ООО СК "Приморье-Дальний Восток" на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "МКМ".

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу N А51-10529/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МКМ" оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Приморье-Дальний Восток" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов