Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-4392/15 по делу N А16-111/2014

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

Дело N А16-111/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

от Толочко С.М.: Ляхов Р.А., представитель по доверенности N 27 АА 0812345 от 23.05.2015;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Толочко Сергея Михайловича на определение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А16-111/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В.Янина, в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

по заявлению Федеральной налоговой службы

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" бывшего руководителя должника - Толочко Сергея Михайловича

Определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.01.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Спецстроймонтаж" (ОГРН 1137907000461, ИНН 7903528683; место нахождения: 679170, Еврейская автономная область, п. Николаевка, ул. Красноармейская, 1; далее - ООО "Спецстроймонтаж", общество, должник).

Определением суда от 11.03.2014 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "Спецстроймонтаж" утвержден Староверов Андрей Дмитриевич.

Определением от 08.07.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Староверов А.Д.

Решением суда от 25.12.2014 ООО "Спецстроймонтаж" признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден Староверов А.Д.

В рамках дела о банкротстве Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152; место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя ООО "Спецстроймонтаж" Толочко Сергея Михайловича (далее - Толочко С.М., руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с него в конкурсную массу 4 220 540 руб.

Определением от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, производство по заявлению уполномоченного органа о привлечении Толочко С.М. к субсидиарной ответственности приостановлено до рассмотрения требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 77 554 926 руб., из которых: 51 657 782 руб. - недоимка по налогам, 16 409 694 руб. - пени, 10 331 557 руб. - штрафные санкции.

В кассационной жалобе Толочко С.М. просит определение от 20.07.2015, постановление от 26.08.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права - пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. При этом заявитель указывает на то, что суд должен был рассмотреть по существу заявление ФНС России и установить обстоятельства наличия самой ответственности руководителя должника за виновные действия, повлекшие ущерб для должника, и только после этого приостановить производство по заявлению уполномоченного органа.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Толочко С.М. поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил ее удовлетворить.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участи не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, вопрос о целесообразности приостановления производства по данному спору рассмотрен судом в связи с заявлением ФНС России, что следует из протокола судебных заседаний от 08-15 июля 2015 года.

Приостанавливая производство по рассмотрению заявления ФНС России о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд исходил из следующего.

Требование о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности предъявлено на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Размер ответственности в этом случае равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 29.05.2014 выделено в отдельное производство заявление ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 77 554 926 руб., то есть в настоящее время имеется нерассмотренное требование ФНС России, заявленное в процедуре наблюдения в установленный срок. Следовательно, совокупный размер требований кредиторов должника не определен.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, в том числе из пояснений конкурсного управляющего должником, процессуальные действия по делу о банкротстве конкурсным управляющим не прекращены, в связи с непринятием окончательного решения собранием кредиторов о принятии мер по оспариванию сделок должника. Указанное свидетельствует о том, что процесс формирования конкурсной массы нельзя считать завершенным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника.

В соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Указанная норма права, обязывающая суд приостановить рассмотрение заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, подлежала применению в данном случае, с учетом правовой природы субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, поскольку для определения размера субсидиарной ответственности руководителя должника в любом случае нужно установить, какая часть требований кредиторов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, может быть погашена за счет имущества основного должника.

До установления своевременно заявленных требований кредиторов, завершения процесса формирования конкурсной массы этот вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

Кроме того, приостанавливая производство по заявлению о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, арбитражные суды исходили из наличия оснований для этого, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Так, апелляционным судом указано на то, что в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган сослался, в том числе, на создание должником формального документооборота с рядом юридических лиц и перечисление указанным лицам денежных средств. Данные обстоятельства послужили основанием для принятия Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Еврейской автономной области решения от 18.11.2013 N 10 о привлечении ООО "Спецстроймонтаж" к налоговой ответственности и последующего обращения ФНС России с заявлением о включении требований на сумму 77 554 926 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В свою очередь производство по заявлению ФНС России приостановлено до рассмотрения заявления должника о признании незаконным указанного выше решения налогового органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты по указанным спорам, связаны с настоящим обособленным спором и установленные при их разрешении обстоятельства будут иметь значение для настоящего обособленного спора при рассмотрении заявленных ФНС России оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

При таких обстоятельствах суд правомерно приостановил производство по заявлению ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Поскольку в настоящее время мероприятия конкурсного производства не завершены, невозможно определить не только размер субсидиарной ответственности руководителя должника, но и наличие условий для наступления такой ответственности, суд кассационной инстанции отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по рассмотрению заявления ФНС России могло быть приостановлено только после установления всех фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены определения от 20.07.2015, постановления от 26.08.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А16-111/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин