Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2015 г. N Ф03-4088/15 по делу N А37-55/2015

г. Хабаровск

15 октября 2015 г.

Дело N А37-55/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артык" на решение от 08.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А37-55/2015 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лушников В.А., в апелляционном суде судьи Михайлова А.И., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М"

к обществу с ограниченной ответственностью "Артык"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 764 494 руб. 79 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (далее - общество "Гранит-М", истец; ОГРН 1094910001812, ИНН 4909103579, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, пер. Камчатский, 3, стр. А) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артык" (далее - общество "Артык", ответчик; ОГРН 1131447015853, ИНН 1435274496, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Нагаевская, 36) о взыскании 5 764 494 руб. 79 коп., в том числе основной долг по договору поставки от 19.02.2014 в размере 5 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 494 руб. 79 коп. за период с 12.01.2015 по 22.01.2015 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 08.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 08.05.2015 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, общество "Артык" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции приводит доводы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его иска о признании договора поставки от 19.02.2014 недействительным и об отложении судебного разбирательства; о неправомерности выводов судов о действительности спорного договора поставки и об исполнении обществом "Гранит-М" принятых на себя по указанному договору обязательств. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду нерассмотрения апелляционным судом изложенных в ней доводов.

Общество "Гранит-М" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в их отсутствие

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 19.02.2014 между обществом "Артык" (покупатель) и обществом "Гранит-М" (поставщик) заключен договор поставки инертных материалов, согласно которому поставщик обязался поставлять покупателю инертные материалы, номенклатура (ассортимент), количество, порядок поставки, стоимость, сроки и порядок оплаты которых согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях - спецификациях, а покупатель обязался принимать и оплачивать поставляемые инертные материалы в соответствии со спецификациями.

Письменная заявка с указанием номенклатуры (ассортимента), количества, сроков и порядка поставки инертных материалов предоставляется покупателем поставщику не позднее чем за 10 дней до дня осуществления поставки, а поставщиком в течение 5 дней со дня получения такой заявки направляется на согласование спецификация с указанием стоимости, порядка и формы оплаты поставляемой продукции, качество и комплектность которой должны соответствовать ГОСТ 8267-93 (1996 с изменениями 1998), 8736-93 с изменениями 1998 (пункты 1.3, 2.1 договора от 19.02.2014).

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора инертные материалы поставляются в сроки и в порядке, указанные в спецификациях; при этом условиями договора предусмотрено право поставщика на досрочную поставку.

Погрузка инертных материалов осуществляется поставщиком на автотранспорт покупателя; возможна поставка автотранспортом поставщика с увеличением договорной цены.

Цена и порядок расчетов урегулированы в разделе 4 договора от 19.02.2014, предусматривающим оплату продукции по безналичному расчету либо в иной форме, не противоречащей действующему законодательству РФ, по соглашению сторон; в течение 3 дней со дня подписания договора, спецификации к нему покупатель производит предоплату в согласованном и указанном в спецификации размере.

Договор действует с момента его подписания до 31.12.2014 с возможностью автоматической пролонгации на каждый последующий календарный год, при условии отсутствия заявления сторон о его расторжении за 30 дней до истечения срока его действия (пункт 7.5 договора).

19.02.2014 обществом "Гранит-М" и обществом "Артык" подписано дополнительное соглашение (спецификация) N 1, в котором определены условия поставки покупателю следующей продукции: щебень фракции 5/20 в количестве 1 500 куб.м по цене 2 000 руб. за 1 куб.м; песок-отсев в количестве 1 500 куб.м по цене 2 000 руб. за 1 куб.м. Цена по каждой позиции составляет 3 000 000 руб. и установлена с учетом цены на использование дополнительной техники (экскаватор, бульдозер).

Отгрузка щебня фракции 5/20 производится на карьере Красноармейский, расположенном на 47 км основной трассы, в 9 км от аэропорта "Сокол".

27.02.2014 обществом "Артык" осуществлена предварительная оплата поставки товара в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.02.2014 N 8.

Согласно товарной накладной от 17.05.2014 N 1, подписанной со стороны покупателя начальником участка Кухниным П.А. по состоянию на 17.05.2014, поставщик отгрузил покупателю щебень в количестве 90 куб.м на сумму 180 000 руб. Факт поставки продукции в указанном объеме ответчиком не оспорен.

Кроме того, не дожидаясь получения оплаты в полном размере, общество "Гранит М" изготовило продукцию в объеме, указанном в спецификации, о чем уведомило руководителя покупателя В.В. Мартенса письмами от 07.05.2014 N 21393, от 16.05.2014 NN 21407 и 21408.

Готовый к отгрузке товар оставлен на хранении на открытой площадке карьера Красноармейский по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей от 17.05.2014 N 1.

19.05.2014 общество "Гранит-М" повторно направило ответчику письмо N 21409 о готовности продукции к отгрузке, в котором указало место передачи товара, а также просило сообщить дату возобновления выборки товара покупателем и согласовать график дальнейшей поставки.

Общество "Артык" в письме от 28.05.2014 N 7 сообщило о том, что выборка товара по договору поставки от 19.02.2014 была приостановлена им по причине сбоя в работе технологического оборудования и заверило поставщика о дополнительном извещении последнего об окончании ремонтных и пуско-наладочных работ растворо-бетоносмесительного узла и возобновления бесперебойного рабочего процесса по изготовлению продукции. В отношении вывоза в полном объеме заготовленной продукции по договору поставки от 19.02.2014 ответчик сослался на отсутствие у него складов хранения для размещения заготовленных инертных материалов по договорным объемам и возможность вывозить материалы только небольшими партиями.

Поскольку выборка товара покупателем не была возобновлена, письмом от 01.08.2014 N 21454 общество "Гранит-М" вновь известило покупателя о готовности товара к отгрузке.

В связи с истечением срока действия договора от 19.02.2014 истец направил ответчику составленный им акт инвентаризации товарно-материальных ценностей отгруженных (форма ИНВ-4) от 15.12.2014 N 3 на 90 куб.м щебня стоимостью 180 000 руб.

Кроме того, поставщик направил покупателю претензию от 27.12.2014 с требованием полной оплаты изготовленного товара, которая обществом "Артык" оставлена без удовлетворения.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате изготовленных инертных материалов на сумму 5 750 000 руб., послужило основанием для обращения общества "Гранит-М" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 509 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, применяемому к договору поставки в силу пункта 5 статьи 434 названного Кодекса, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара (пункт 4 статьи 514 ГК РФ).

В отношении невыборки товара данное правило конкретизировано в пункте 2 статьи 515 ГК РФ, согласно которому невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

При этом согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ под выборкой товаров понимается условие договора поставки о получении товаров покупателем в месте нахождения поставщика.

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В свою очередь пункт 1 статьи 458 ГК РФ определяет, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в частности, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что изготавливая товар в объемах, предусмотренных дополнительным соглашением (спецификацией) от 19.02.2014 N 1 до получения всей стоимости такого товара, истец воспользовался предоставленным ему пунктом 3.1 договора от 19.02.2014 правом на досрочную поставку.

Учитывая, что общество "Гранит-М" известило покупателя о месте хранения и передаче товара, суды признали исполненной обязанность поставщика по передаче товара в смысле пункта 1 статьи 458 ГК РФ.

Поскольку общество "Артык" обязанность по приемке товара не исполнило, а также не подтвердило факт оплаты изготовленного товара, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что письма истца от 07.05.2014 N 21393, от 16.05.2014 NN 21407 и 21408, от 19.05.2014 N 21409, от 01.08.2014 N 21454, хотя и адресованы В.В. Мартенсу ошибочно как генеральному директору ОАО АТК "Сахазолототрансснаб", а не как генеральному директору общества "Артык", тем не менее были адресованы и направлены именно обществу "Артык", о чем свидетельствуют почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

Кроме того, дав оценку условиям договора от 19.02.2014, дополнительному соглашению (спецификации) N 1 с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд установил, что сторонами согласованы его существенные условия, в связи с чем признаков незаключенности и недействительности в указанном договоре не усмотрел.

Исследовав довод общества "Артык" о ничтожности договора от 19.02.2014 как противоречащей сделки ввиду отсутствия у поставщика соответствующей лицензии на пользование недрами, суд первой инстанции установил следующее.

Несмотря на то, что согласно письму Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области от 07.04.2015 N 901, лицензии на право пользования недрами, содержащими общераспространенные полезные ископаемые, обществу "Гранит-М" не выдавались, товар, определенный сторонами в качестве объекта поставки в договоре от 19.02.2014 (щебень и песок-отсев) является не полезным ископаемым, а результатом последующей его переработки.

Доказательства того, что ответчик, помимо изготовления щебня и песка-отсева из уже добытых общераспространенных полезных ископаемых или из гравия, занимался, не имея соответствующей лицензии, еще и добычей таких полезных ископаемых, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, как и не обосновал каким образом отсутствие у поставщика указанного товара лицензии на пользование недрами нарушает закон и при этом посягает на публичные интересы при установленных обстоятельствах, а также нарушает его права и охраняемые законом интересы как покупателя.

Кроме того, расценив действия ответчика, выразившиеся в частичной приемке от поставщика инертных материалов, оплате товара на сумму 250 000 руб., информировании истца о продолжении сотрудничества, как основание другим лицам, и в первую очередь поставщику полагаться на действительность договора от 19.02.2014, суд первой инстанции счел заявление о недействительности сделки как проявление недобросовестности, не имеющего в силу пунктов 3, 4 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 10, пункта 5 статьи 166 ГК РФ правового значения.

Указанные выводы суда первой инстанции, поддержанные апелляционным судом, суд округа считает правильными, соответствующими существу правоотношений, возникшими между сторонами.

В этой связи довод кассационной жалобы о необоснованности выводов судов о действительности сделки - договора от 19.02.2014, судом кассационной инстанции отклонен.

Помимо удовлетворения требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии в таком случае оснований для применения статьи 395 ГК РФ и удовлетворения требования общества "Гранит-М" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предварительно проверив представленный истцом расчет.

Доводов относительно необоснованности размера взысканных процентов кассационная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции, отклоняя заявленные ответчиком ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения его иска о признании спорного договора от 19.02.2014 недействительной сделкой и об отложении судебного разбирательства, руководствовался судейским усмотрением и исходил из отсутствия необходимости в совершении запрошенных ответчиком процессуальных действий. При этом отказ в удовлетворении заявленных ходатайств не повлек принятие незаконного судебного акта.

Ссылка общества "Артык" на ошибочность выводов судов об исполнении истцом своих обязательств по договору ввиду того, что судами не учтено, что представленные в доказательства этого факта письма адресованы другому лицу, также не принимается. Указанные письма исследованы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 08.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А37-55/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление оспариваемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.09.2015 N 0000239.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева