Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2015 г. N Ф03-4302/15 по делу N А51-5949/2014

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

Дело N А51-5949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Головниной Е.Н., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" Доскал С.М.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А51-5949/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суд апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко, И.С.Чижиков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" Доскал Сергея Михайловича

к государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю

о признании сделки недействительной, применении последствий её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Ка"

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строй-Ка" (ОГРН 1022502260461, ИНН 2504001751, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Фонтанная, 16; далее ООО "Строй-Ка", общество, должник) признано несостоятельным, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Доскал Сергей Михайлович.

Конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по списанию 25.03.2014 со счета ООО "Строй-Ка" в ОАО КБ "Саммит банк" денежных средств по инкассовым поручениям N 20631 на сумму 4 880 руб. 25 коп., N 20628 на сумму 14 935 руб. 22 коп., N 20630 на сумму 18 674 руб. 64 коп., N 20625 на сумму 61 338 руб. 17 коп., N 20629 на сумму 103 033 руб. 03 коп., N 20622 на сумму 108 024 руб. 48 коп., N 20621 на сумму 417 582 руб. 70 коп. в пользу государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю (ОГРН 1022502260461, ИНН 2504001751, место нахождения: 690091, Приморский край, город Владивосток, улица Фонтанная, 16; далее - Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю, учреждение) всего на 728 468 руб. 49 коп., просил применить последствия недействительности сделок, взыскать с учреждения в пользу ООО "Строй-Ка" 728 468 руб. 49 коп.

Определением от 10.03.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 определение Арбитражного суда Приморского края от 10.03.2015 по делу N А51-5949/2014 отменено. Сделки по списанию денежных средств в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю в сумме 728 468 руб. 49 коп. по инкассовым поручениям от 25.03.2014 признаны недействительными, применены последствия их недействительности. Суд обязал Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю возвратить на основной счет ООО "Строй-Ка" 728 468 руб. 49 коп.; восстановить Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю право требования с ООО "Строй-Ка" 728 468 руб. 49 коп.

В кассационной жалобе учреждение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что инкассовые поручения о взыскании задолженности по страховым взносам были направлены учреждением за год до процедуры банкротства; о наличии признаков неплатежеспособности и нахождения общества в процессе процедуры банкротства учреждение и банк конкурсным управляющим не извещались. Кроме того, заявитель считает неправомерным вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые сделки по списанию задолженности не могут быть отнесены к обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником выразил несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просил постановление апелляционного суда от 30.06.2015 оставить в силе, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции конкурсный управляющий должником изложил свою правовую позицию относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.03.2014 со счета ООО "Строй-Ка" в ОАО КБ "Саммит банк" в пользу Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю по инкассовым поручениям N 20631, N 20628, N 20630, N 20625, N 20629, N 20622, N 20621 списаны денежные средства на общую сумму 728 468 руб. 49 коп.

Ссылаясь на то, что списание денежных средств в сумме 728 468 руб. 49 коп. произведенное после принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Строй-Ка" банкротом, при том, что перед иными кредиторами имеется задолженность по денежным обязательствам, влечет за собой оказание предпочтения одним кредиторам перед другими кредиторами, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в подпункте 5 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может оспариваться уплата налогов, сборов и иных обязательных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятии арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявление о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 28.02.2014, оспариваемые платежи совершены 25.03.2014, то есть после возбуждения дела о банкротстве, а, следовательно, могут быть признаны судом недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пришел к выводу о том, что списание денежных средств произведено учреждением в процессе обычной хозяйственной деятельности, общий размер которых не превысил один процент стоимости активов должника.

Не соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции, апелляционный суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (с учетом дополнений, внесенных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59), согласно которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Установив, что Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю приняло меры принудительного взыскания страховых взносов, а именно: по результатам камеральной проверки выставило требование N 19.02.2013 N 035 007 13 ТН 0030278, а затем решение о взыскании задолженности за счет денежных средств от 12.03.2013 N 035 007 ВД0006285, находящихся на расчетных счетах должника в банке, выставило к этим счетам инкассовые поручения на списание в безакцептном порядке денежных средств должника, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что принудительное списание задолженности по страховым взносам не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

С учетом установленного, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что погашение требований Отделение Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю при наличии у должника иных кредиторов влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительными сделок по списанию с расчетного счета ООО "Строй-Ка" денежных средств в общей сумме 728 468 руб. 49 коп. на основании инкассовых поручений от 25.03.2014 N 20631 на сумму 4 880 руб. 25 коп., N 20628 на сумму 14 935 руб. 22 коп., N 20630 на сумму 18 674 руб. 64 коп., N 20625 на сумму 61 338 руб. 17 коп., N 20629 на сумму 103 033 руб. 03 коп., N 20622 на сумму 108 024 руб. 48 коп., N 20621 на сумму 417 582 руб. 70 коп. и применении последствий их недействительности путем обязания Отделения Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю возвратить на основной счет ООО "Строй-Ка" 728 468 руб. 49 коп. и восстановления Отделению Пенсионного фонда РФ по Приморскому краю права требования с ООО "Строй-Ка" 728 468 руб. 49 коп.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что принудительное списание задолженности также является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности несостоятельны, поскольку согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что к таким сделкам не может быть, по общему правилу, отнесен платеж со значительной просрочкой.

Ссылка заявителя жалобы на разъяснения, данные в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", судом кассационной инстанции во внимание не принимается, поскольку Федеральным законом N 73-ФЗ, вступившим в законную силу с 05.06.2009, статья 103 Закона о банкротстве признана утратившей силу.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании положений Закона о банкротстве, регулирующих порядок расчета с кредиторами в процедурах банкротства должника.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015 по делу N А51-5949/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.09.2015 N 0000238.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов