Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2015 г. N Ф03-4292/15 по делу N А59-5249/2013

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

Дело N А59-5249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Кондратьевой Я.В., Никитина Е.О.

в заседании участвовали:

от истца: Симонов А.А. по доверенности от 09.07.2015,

от ответчиков: от Кошеверова Д.В. - Лазарева Л.А. по доверенности от 29.09.2015, от Каменева А.В. - Хмыз А.В. по доверенности от 05.10.2015,

от третьих лиц: от ОАО "Корсаковский морской торговый порт" - Рыжова А.А. по доверенности от 20.04.2015,

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А59-5249/2013

по иску Компания Макселл Инвест Лтд (Maxell Invest, Ltd) (регистрационный номер 1421017, Британские вергинские острова, Тортола, Роад Таун, а/я 146)

к Кошеверову Дмитрию Викторовичу, Кошеверовой Марине Владимировне, Каменеву Андрею Валентиновичу

о взыскании убытков

третьи лица: открытое акционерное общество "Корсаковский морской торговый порт" (ОГРН 1026500781922), общество с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (ОГРН 1036502701960), общество с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина-Сервис" (ОГРН 1046502600649), общество с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" (ОГРН 1026500523444)

УСТАНОВИЛ:

Компания Макселл Инвест Лтд (далее - Компания, истец), являясь акционером открытого акционерного общества "Корсаковский морской торговый порт" (далее - Порт) и действуя в интересах Порта, обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением, с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения и решения вопроса о привлечении соответчика в порядке ст.46 АПК РФ, к Кошеверову Дмитрию Викторовичу и Кошеверовой Марине Владимировне как к членам совета директоров Порта, Каменеву Андрею Валентиновичу как к бывшему генеральному директору Порта (далее - Кошеверов Д.В., Кошеверова М.В., Каменев А.В., совместно именуемые - ответчики) о взыскании в пользу Общества убытков:

- с Каменева А.В. в размере 43 657 200 руб., возникших в результате заключения договора аренды от 01.12.2012;

- с Каменева А.В., Кошеверова Д.В., Кошеверовой М.В. солидарно в размере 36 112 934,34 руб., возникших в результате безвозмездного оказания услуг Портом в интересах общества с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина-Сервис" ОГРН 1056500677078.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями от 24.02.2014 и от 22.07.2014 привлечены: Порт, общество с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина-Сервис" ОГРН 1046502600649 (далее - общество "МПС-С") и два одноименных общества с ограниченной ответственностью "Морские порты Сахалина" с разными ОГРН - ОГРН 1036502701960 и ОГРН 1026500523444 (далее - общество "Морские порты Сахалина"-1960 и общество "Морские порты Сахалина"-3444 соответственно).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Компания просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По поводу убытков из факта заключения договора аренды - считает этот договор заключенным на невыгодных для Порта условиях. Не согласен с выводом судебных инстанций о недоказанности арендных отношений между Портом и обществом "Морские порты Сахалина"-3444 по договору N 11. В этой связи указывает на то, что Каменев А.В. подтвердил факт заключения договора аренды в справке об отсутствии убытков и в отзыве; стороны договора подтвердили передачу имущества в аренду; в деле представлены подтверждающие наличие договора документы - копия договора аренды, регистры бухгалтерского и налогового учета, справки бухгалтера. Настаивает на неправомерности действий единоличного исполнительного органа Порта, выразившиеся в изъятии из производственной деятельности Порта имущества без предоставления эквивалентного возмещения; в вину Каменеву А.В. вменяет факт исполнения Портом обязанностей по договору аренды; контррасчет размера убытков в этой части не представлен. Относительно солидарного взыскания с ответчиков - ссылается на два обстоятельства. Во-первых на то, что Кошеверов Д.В. и Кошеверова М.В., будучи членами совета директоров Порта, учредили юридическое лицо с тождественным наименованием тому, которое ранее учредил Порт (общество "МПС-С"), при этом оба юридических лица оказывают аналогичные услуги; в результате этого Порт понес убытки, поскольку он как субъект естественных монополий оказывает услуги по утвержденным регулирующим органом тарифам, а цена услуг учрежденного ответчиками общества дешевле этих тарифов в 4,2 раза. Во-вторых, по мнению истца, Каменев А.В., исполняя обязанности генерального директора Порта и вступив в сговор с остальными ответчиками, намеренно способствовал безвозмездному выполнению силами Порта работ для учрежденного Кошеверовыми Д.В. и М.В. общества, что не отвечало интересам Порта - работы, оказанные силами и средствами Порта, оплачивались не ему, а созданному ответчиками обществу, что стало возможным в результате фальсификации финансово-хозяйственных документов Порта.

Каменев А.В в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, обжалуемые судебные акты считает необходимым оставить без изменения. Полагает верно установленным то, что истец не доказал факт передачи спорного имущества в аренду, в том числе учитывая непредставление им акта приема-передачи имущества; представленные истцом и перечисленные им в жалобе документы не являются надлежащими доказательствами по данному вопросу; отрицает, что подтверждал факт заключения договора аренды; признание этого факта Портом полагает не основанным на доказательствах. Доводы по требованию о солидарном взыскании убытков, о сговоре Каменева А.В. с остальными ответчиками находит не подтвержденным документально; также указывает на непредставление доказательств фактического выполнения самим Портом погрузочно-разгрузочных работ согласно представленным истцом счетам.

Порт в представленном отзыве поддержал требования заявителя кассационной жалобы, привел доводы, аналогичные изложенным в этой жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель Компании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам. Представители ответчиков (Каменева А.В. и Кошеверова Д.В.) возражали по позиции истца, решение и постановления просили оставить без изменения как законные и обоснованные. Представитель Порта выразил согласие с истцом, просил отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить иск полностью.

Проверив законность решения от 17.03.2015 и постановления от 07.07.2015, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что Компания является акционером Порта, ей согласно выписке из реестра по состоянию на 13.03.2013 принадлежат обыкновенные именные акции в количестве 30170 штук.

Выступив в статусе акционера Порта, Компания предъявила настоящий иск, сумма которого складывается из нескольких составляющих.

По утверждению истца Порт (арендодатель), выступив в лице генерального директора Каменева А.В., заключил договор аренды от 01.12.2010 с арендатором - обществом "Морские порты Сахалина"-3444. По условиям договора (копия которого представлена в деле) арендодатель предоставляет арендатору в аренду открытые, крытые складские площади для хранения грузов (площадью 1000 кв.м и 2000 кв.м соответственно) и офисное помещение площадью 122,7 кв. м в здании, расположенные на территории Северного грузового района Корсаковского морского торгового порта; срок аренды - с 01.12.2010 по 01.04.2011, с возможностью продления по взаимному согласию сторон; арендная плата - 10 000 руб. в месяц.

Истец, считая действия Каменева А.В. как директора по сдаче в аренду имущества Порта по указанному договору не отвечающими интересам Порта, поскольку согласованная арендная плата является заниженной и арендодатель при этом несет расходы на электро-, теплоснабжение и охрану имущества, предъявил к Каменеву А.В. требование о взыскании с него убытков в сумме 47 203 381 руб., из которых 43 657 200 руб. - разница между рыночной и договорной величинами арендной платы, рассчитанной за период 36 месяцев (с 01.12.2010 по 01.12.2013) фактических арендных отношений по договору, и 3 546 181,4 руб. - расходы Порта, понесенные в связи с исполнение договора.

В обоснование еще одной составляющей заявленного иска истец сослался на согласованные, совершенные вопреки интересам Порта и повлекшие убытки для него действия членов Совета директоров и директора Порта.

Так, по утверждению истца, Кошеверов Д.В. и Кошеверова М.В. сознательно допустили неполучение Портом прибыли - учредили общество "Морские порты Сахалина-Сервис" ОГРН 1056500677078. Это общество в период с июня 2012 года по март 2013 года осуществляло складскую переработку грузов, не имея основных средств для осуществления такой деятельности; при этом цена предоставленных названным обществом услуг в 4 раза меньше, чем взимает Порт за аналогичные услуги по утвержденным регулирующим органом тарифам. Кроме того, за этот же период составлены документы об оказании названным обществом услуг (и ему же перечислена оплата), которые фактически оказаны силами и средствами Порта; Каменев А.В. как директор Порта намеренно способствовал безвозмездному выполнению силами Порта работ для учрежденного Кошеверовыми Д.В. и М.В. общества. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец предъявил требование о солидарном взыскании с ответчиков убытков в размере 36 112 934,34 руб.

Согласно п.3 ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, здесь и далее - в применимой к спору редакции, действовавшей до 01.09.2014) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно; в случае нарушения этой обязанности оно должно возместить убытки, причиненные юридическому лицу.

В силу п.2 ст.71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, также в применимой к спорным правоотношениям редакции) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

По общему правилу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 разъяснено - по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган, члены коллегиального органа юридического лица), к ответственности истец в силу п.5 ст.10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По настоящему делу не является спорным наличие у ответчиков в заявленный период статуса лиц, входящих в состав органов юридического лица: Каменев А.В. являлся генеральным директором Порта, Кошеверов Д.В. и Кошеверова М.В. - членами Совета директоров Порта.

Обстоятельствами, подлежащими доказыванию в рамках заявленных требований, являются: факт причинения убытков, недобросовестное/неразумное поведение директора, членов Совета директоров Порта при исполнении своих обязанностей, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками, размер убытков.

Суды двух инстанций по результатам рассмотрения заявленных требований применительно к первому основанию начисленных истцом убытков (сделка на невыгодных условиях) пришли к выводу о недоказанности факта передачи спорного имущества в аренду и, соответственно, выбытии этого имущества из производственной деятельности Порта.

Данный вывод основан на оценке совокупности представленных доказательств.

Так, суды учли непредставление истцом подлинника договора аренды или его надлежащим образом заверенной копии, акта приема-передачи имущества от 01.12.2010, который необходим для вывода о выбытии имущества из владения Порта, а также иных документов, достоверно свидетельствующие о пользовании арендатором имущества в спорный период; при этом не приняли пояснения истца об изъятии 16.08.2013 указанного акта сотрудниками ГУ МВД России по ДВО в рамках оперативно-розыскных мероприятий и приобщении его к материалам уголовного дела, поскольку данные пояснения не соотносятся с содержанием протокола изъятия от 16.08.2013 и не нашли своего подтверждения в результате принятых судом первой инстанции по ходатайству истца мер по истребованию документов. Также учтено отсутствие акта приема-передачи в подтверждение возврата имущества Порту, принимая во внимание позицию истца о произведенном возврате имущества 01.12.2013 (то есть после вышеупомянутого изъятия документов, что должно обеспечивать нахождение документа у Порта).

Представленные истцом документы в подтверждение факта нахождения имущества в аренде на протяжении 36 месяцев (справки главного бухгалтера Порта и самого Порта, оборотно-сальдовая ведомость) признаны судебными инстанциями ненадлежащими доказательствами ввиду составления их в одностороннем порядке и неподтвержденности отраженных в них данных относимыми и допустимыми доказательствами.

Также апелляционный суд, оценив материалы дела, указал на непредставление истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о невыгодности условий сделки для Порта.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что арендные отношения между Портом и обществом "Морские порты Сахалина"-3444 подтвердил сам ответчик Каменев А.В., что в силу ст.70 АПК РФ исключает необходимость доказывания этого обстоятельства, отклоняются. Согласно ч.3 ст.70 АПК РФ факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон, а признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела. В данном случае соответствующее признание не оформлено и не удостоверено в установленном порядке. В справке об отсутствии убытков и в отзыве Каменева А.В., вопреки позиции истца, информации о признании факта передачи имущества в аренду не содержится.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что стороны договора подтвердили передачу имущества в аренду, не принимаются, учитывая наличие корпоративного конфликта и отсутствие документов, подтверждающих факт передачи имущества в аренду и возврата его Порту по окончании пользования.

Документы, которые перечислены в жалобе в качестве подтверждающих наличие договора аренды, надлежащими доказательствами не признаны, на что указано выше с приведением обоснования, которое не подлежит переоценке судом округа, принимая во внимание его компетенцию.

Доводы о вменяемых Каменеву А.В. в вину действиях по исполнению Портом обязанностей из договора аренды, об эквивалентности предоставления по договору, об отсутствии контррасчета убытков в этой части не принимаются как не влияющие на разрешение спора, учитывая недоказанность факта передачи спорного имущества в аренду в указываемый истцом период и необходимость доказывания по заявленному иску совокупности обстоятельств.

При таких обстоятельствах отказ в иске к Каменеву А.В. о взыскании с него убытков в размере 43 657 200 руб. следует признать правомерным.

По результатам проверки заявленных истцом требований по второму основанию (неполучение Портом дохода в связи с учреждением ответчиками общество "Морские порты Сахалина-Сервис" ОГРН 1056500677078 и деятельностью последнего) суды первой и второй инстанций пришли к следующему.

Проанализировав представленные в деле документы, суды указали на бездоказательность утверждения истца об имеющемся сговоре либо иных совместных действиях ответчиков в ущерб интересам Порта.

Также признали неподтвержденным в порядке ст.65 АПК РФ того, что погрузочно-разгрузочные работы, оплату за которые получило учрежденное ответчиками общество, фактически выполнены Портом. При этом суды не приняли в качестве допустимого доказательства письмо от 12.08.2014 за подписью генерального директора Порта Скарлухина А.М., поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке после возникновения корпоративного конфликта и не подтвержден первичной документацией. Иных документов в подтверждение своей позиции истец не представил.

По материалам дела суды заключили, что между Портом и общество "Морские порты Сахалина-Сервис" ОГРН 1056500677078 не заключались какие-либо сделки, требующие одобрения в силу предписаний Закона об акционерных обществах.

Несогласие истца с избранными обществом, учрежденным ответчиками (Кошеверовым Д.В. и Кошеверовой М.В.), видами деятельности и установленными этим обществом расценками, при установленном выше, обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, возлагающего на ответчиков ответственность.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что Порт понес убытки в результате учреждения Кошеверовым Д.В. и Кошеверовой М.В - членами Совета директоров юридического лица с тождественным наименованием обществу, которое ранее учредил Порт, при этом оба юридических лица оказывают аналогичные услуги, но стоимость услуг учрежденного ответчиками общества значительно дешевле, не принимаются. В данном случае не подтверждена противоправность деятельности ответчиков как членов Совета директоров Порта; по заявленному в настоящем деле требованию значение имеет деятельность ответчиков именно как лиц, входящих в состав органов юридического лица, но не как граждан, наделенных определенным объемом прав и обязанностей.

Факт выполнения силами и средствами Порта работ для общества "Морские порты Сахалина-Сервис" ОГРН 1056500677078, как указано выше, не подтвержден в порядке ст.65 АПК РФ, в связи с чем соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Также не основано на доказательствах утверждение истца, которое он приводит и в кассационной жалобе, о фальсификации финансово-хозяйственных документов Порта.

При изложенном отказ в иске к солидарным ответчикам - Каменеву А.В., Кошеверову Д.В. и Кошеверовой М.В. о взыскании с них убытков в размере в размере 36 112 934,34 руб. также является правомерным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Решение и постановление, принятые на основании оценки всего объема документации и с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 по делу N А59-5249/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Я.В. Кондратьева Е.О. Никитин