Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 октября 2015 г. N Ф03-4204/15 по делу N А73-14149/2012

г. Хабаровск

13 октября 2015 г.

Дело N А73-14149/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Новиковой С.Н., Цирулик О.В.

при участии

от ответчика: Аксенова И.М., представитель по доверенности от 26.12.2014 N 51/657;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" на определение от 28.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А73-14149/2012 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Букиной Е.А., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Гричановская Е.В., Дроздова В.Г.

По иску индивидуального предпринимателя Сысоева Виктора Евгеньевича

к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания"

о выносе магистрального трубопровода

Индивидуальный предприниматель Сысоев Виктор Евгеньевич (ОГРНИП 312270326400013, место жительства: 681000, Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре; далее - ИП Сысоев В.Е.) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 49; далее - ОАО "ДГК", общество) о выносе магистрального трубопровода, проходящего в подвальном помещении магазина, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Мира, 28.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.01.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 указанное решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.02.2014 постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

На основании постановления апелляционного суда от 31.10.2013 выдан исполнительный лист серии АС N 006446201 от 24.02.2014.

Определением от 29.04.2014, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2014, ОАО "ДГК" предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 31.10.2013 на срок до 01.04.2015.

27.03.2015 общество вновь обратилось в арбитражный суд с повторным заявлением о предоставлении отсрочки исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015, в удовлетворении заявления ОАО "ДГК" о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта отказано. Также апелляционным судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО "ДГК" произведена его замена на акционерное общество "ДГК" (ОГРН 1051401746769).

В кассационной жалобе ответчик просит определение от 28.05.2015 и постановление апелляционного суда от 04.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о невозможности исполнения постановления от 31.10.2013 в сроки до 01.04.2015 отведенные при первоначальном предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта, ввиду сложности процедуры согласования выноса трубопровода и длительности его строительства. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что за время предоставленной отсрочки осуществлял необходимые действия для исполнения судебного акта, а именно: произвел расчет всех затрат по выносу магистрального трубопровода и строительству новой теплотрассы и включил эти расходы в инвестиционную программу общества на 2015 год. Кроме того, ссылается на тяжелое материальное положение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, дав соответствующие пояснения.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить исполнение судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Названные нормативные правовые акты не содержат перечня оснований для отсрочки, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, вопрос наличия или отсутствия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, законодателем отнесен к дискреционным полномочиям суда, выдавшего исполнительный лист. Следовательно, суд свободен в оценке таких обстоятельств, и вправе принять решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявления, если это не противоречит закону и сохраняет баланс интересов должника и взыскателя.

Изучив доводы общества, арбитражные суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления отсрочки исполнения постановления апелляционного суда от 31.10.2013 о выносе магистрального трубопровода.

Так, в обоснование необходимости повторного предоставления отсрочки заявитель сослался на то, что до 29.05.2015 начать проведение работ по проектированию строительного объекта не представлялось возможным, поскольку администрация г.Комсомольска-на-Амуре постановлением от 29.05.2015 N 1647-па предварительно согласовала место размещения объекта и утвердила акт выбора земельного участка.

Вместе с тем, как установлено судами по настоящему делу, ответчик лишь в феврале 2015 года (к окончанию срока предоставленной первоначально отсрочки) обратился в администрацию г.Комсомольска-на-Амуре для согласования выбора земельного участка для размещения новой теплотрассы. При таких обстоятельствах суды, в отсутствие каких-либо уважительных причин по несвоевременному исполнению судебного акта, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для предоставления обществу отсрочки исполнения постановления от 31.10.2013.

При этом суды посчитали несостоятельной ссылку ответчика на принятие им мер к исполнению судебного акта, в частности на производство расчета всех затрат и материалов, необходимых для выполнения всего комплекса работ, с включением расходов, направленных на вынос магистрального трубопровода и строительство новой теплотрассы в инвестиционную программу общества на 2015 год, поскольку доказательств производства указанных действий материалы дела не содержат.

Довод ответчика о тяжелом финансовом положении и о необходимости существенного финансирования для исполнения судебного акта также заявлялся ранее в апелляционном суде и был им отклонен, поскольку финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того какими причинами оно вызвано, в том числе и ввиду отсутствия или недостатка денежных средств, не может быть признанно обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Полномочий для переоценки имеющихся в деле доказательств, положенных в основу выводов арбитражных судов об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, на что фактически направлены все доводы заявителя в кассационной жалобе, у суда округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении настоящего дела по существу судами был установлен факт несоответствия осуществленной прокладки магистральных тепловых сетей по подвалу дома требованиям Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Постановления Госгортехнадзора Российской Федерации от 11.06.2003 N 90 "Об утверждении Правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды", а эксплуатация теплотрассы может привести к возникновению реальной угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц в случае возникновения чрезвычайной (аварийной) ситуации.

Таким образом, отказывая в удовлетворении повторного ходатайства ответчика суды правомерно исходили из цели обеспечения баланса интересов должника и взыскателя, учитывая возможные неблагоприятные последствия, вызванные длительным неисполнением постановления от 31.10.2013, и сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену состоявшихся по делу определения и постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами обеих инстанций не допущено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения от 28.05.2015, постановления апелляционного суда от 04.08.2015 и удовлетворения кассационной жалобы.

Ошибочно уплаченная обществом по платежному поручению от 09.06.2015 N 23971 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании и применительно к статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А73-14149/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб., как ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 09.06.2015 N 23971.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

С.Н. Новикова О.В. Цирулик