Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2015 г. N Ф03-4301/15 по делу N А24-1186/2015

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

Дело N А24-1186/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.В. Ширяева

Судей: И.М. Луговой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от: открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Сливина М.Ю., представитель по доверенности от 03.08.2015 N 19-01-20/421;

от Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю - Стаханова Т.Н., представитель по доверенности от 01.06.2015 N Д-41907/15/67;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю на решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А24-1186/2015 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.А. Арзамазова; в суде апелляционной инстанции судьи: Д.А. Глебов, С.Б. Култышев, С.М. Синицына

по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России"

к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании 92 151 руб. 13 коп.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Федеральной службе судебных приставов (далее - ФССП, ответчик) о взыскании убытков в размере 92 151,13 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее - управление).

Решением суда от 27.05.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует вина и причинно-следственная связь между его действиями и понесенными банком убытками. По мнению заявителя кассационной жалобы, истец не предъявлял требований о возмещении денежных средств в порядке регресса, в связи с чем, суд при принятии решения вышел за пределы своих полномочий. Указывает, что в решении суда нет указания на то, какими действиями судебного пристава-исполнителя причинен ущерб ОАО "Сбербанк России".

Банк в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель банка возражал относительно доводов кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

ФССП, извещенная в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей управления и банка, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, в 2013 года на исполнении в Елизовском районном отделе судебных приставов управления находились исполнительные производства, должником по которым являлся Петров Виктор Михайлович 24.01.1967 года рождения.

В ходе розыска имущества должника на основании договора от 30.10.2012 N 36-76/1, заключенного между истцом и третьим лицом, судебным приставом-исполнителем 10.04.2013 в адрес истца посредством электронного документооборота направлен запрос о наличии счетов, открытых на имя Петрова Виктора Михайловича 24.01.1967 года рождения.

В связи с техническим сбоем в программном обеспечении в автоматическом режиме, в адрес судебного пристава-исполнителя направлена информация о наличии банковского счета N 4081781093617260247154, открытого на имя иного лица - Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения.

Постановлениями от 16.09.2013 судебным приставом-исполнителем обращены взыскания на денежные средства на общую сумму 158 496,22 руб., во исполнение которых в период с 24.09.2013 по 25.09.2013 истцом со счета Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения списано 158 496,22 руб. в счет оплаты задолженности по исполнительным производствам.

Письмом от 03.12.2013 банк обратился в управление, в котором сообщал о допущенной ошибке и просил вернуть необоснованно перечисленные денежные средства.

Поскольку денежные средства уже частично перечислены на счета взыскателей, по состоянию на 06.03.2014 управлением на счет Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения возвращено только 59 693,90 руб. Остаток суммы в размере 98 802,32 руб. перечислен банком на счет Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения из собственных средств.

Банк обратился в управление с письмом от 02.06.2014, в котором просил возместить 98 802,32 руб.

14.07.2014 на счет Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения от управления поступило 6 651,19 руб.

Поскольку оставшаяся часть денежных средств в размере 92 151,13 руб. не возвращена, банк обратился с настоящим иском в арбитражный суд, который посчитал требования обоснованными и удовлетворил их. Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции, соглашаясь с которым суд кассационной инстанции установил следующее.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Судами установлено, что списывая денежные средства со счета 4081781093617260247154, открытого на имя Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения, истец действовал во исполнение постановлений судебного пристава-исполнителя от 16.09.2014.

Частью 5 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 7 статьи 70 Закона N 229-ФЗ).

Суды пришли правильному выводу, что обязанность по проверке достоверности сведений, указанных во властно-распорядительном акте должностного лица государственного органа банку действующим законодательством не представлена. Ответственность за принятые решения, не может быть возложена на другое лицо.

Судами обоснованно установлено, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете 4081781093617260247154, открытом на имя Петрова Виктора Михайловича 25.03.1967 года рождения, являются незаконными и повлекли причинение Петрову Виктору Михайловичу 25.03.1967 года рождения ущерба на сумму 158 496,22 руб.

Материалами дела подтверждается, что ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Петрову Виктору Михайловичу 25.03.1967 года рождения, возмещен управлением в размере 66 345,09 руб. Оставшаяся сумма в размере 92 151,13 руб. возмещена банком.

Таким образом, суды правомерно указали, что с момента выплаты денежных средств, право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, в порядке статьи 1081 ГК РФ, перешло к банку, поскольку вред Петрову Виктору Михайловичу 25.03.1967 года рождения причинен неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, а фактически возмещен истцом за счет собственных средств.

По существу кассационная жалоба повторяет доводы, приводимые управлением в ходе рассмотрения дела в судах обеих инстанций, которые получили правовую оценку и были предметом исследования.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах. Доводы жалобы направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятых по делу судебных актов в порядке кассационного производства.

Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А24-1186/2015 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Ширяев

Судьи

И.М. Луговая Н.В. Меркулова