Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2015 г. N Ф03-4514/15 по делу N А51-5732/2013

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

Дело N А51-5732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Продинвест", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим": Д.А. Коропенко, представителя по доверенностям от 24.11.2014, 18.06.2015, 20.11.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт": В.А. Смирнова, представителя по доверенности от 01.10.2015;

от ОАО "Сбербанк России": М.В. Нестреляева представителя по доверенности от 15.07.2015, Д.С. Добрынина - представителя по доверенности от 23.01.2015

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес" на определение от 17.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.В. Васенко, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Д.А. Глебов, С.Б. Култышев

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 057 243,70 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.01.2014 общество с ограниченной ответственностью "Деликон Продукт" (далее - ООО "Деликон Продукт", должник; ОГРН: 1022500677154, ИНН: 2516005327; место нахождения: 692091 Приморский край, пгт. Кировский, ул. Советская, д. 7) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Шпортько Андрей Васильевич.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 01.02.2014 N 16.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве), конкурсный кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк; ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 15 057 243,70 руб.

Определением от 17.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, требования Банка в размере 15 057 243,70 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес"; ОГРН: 1107746859758, ИНН: 7722730175; место нахождения: 109052, г. Москва, ул. Нижегородская, 104, корп. 3) в кассационной жалобе просит их отменить в части и разрешить вопрос по существу - признать обоснованными и включить в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Сбербанк России" в размере 15 057 243,70 руб. отдельно, после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов должника. В обоснование жалобы ее заявитель ссылается на пункт 3 статьи 61.3 и пункт 2 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Полагает, что обладая всей информацией о финансовом состоянии должника, и являясь профессиональным участником финансового рынка, а также рынка кредитных услуг, Банк не мог быть не осведомлен о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; платежи по процентам по кредитам на сумму 3 702 954,25 руб. были произведены по настоянию самого кредитора, которое было выражено в извещении от 20.04.2013 о предстоящих платежах по договорам о предоставлении кредита, направленном Банком в адрес ООО "Деликон Продукт".

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители: ООО "Гермес", общества с ограниченной ответственностью "Продинвест", общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива-Прим", ООО "Деликон Продукт" поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

ОАО "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу, его представители в судебном заседании, возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность определения от 17.06.2015 и постановления от 14.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2014 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок совершенных в период с 01.03.2013 по 30.04.2013 по перечислению должником в счет исполнения обязательств перед ОАО "Сбербанк России" денежных средств в общем размере 15 057 243,70 руб., а именно: по списанию ОАО "Сбербанк России" с расчетного счета ООО "Деликон Продукт" N 40702810350260160393, открытом в Приморском отделении N 8635 ОАО "Сбербанк России", денежных средств в общей сумме 11 354 289,45 руб. с целью погашения задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018, а также сделки по перечислению ООО "Деликон Продукт" денежных средств на общую сумму 3 702 954,25 руб. с целью уплаты процентов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО "Сбербанк России" в пользу должника 15 057 243,70 руб. и в виде восстановления задолженности должника перед ОАО "Сбербанк России" в размере 15 057 243,70 руб.

Факт передачи кредитору денежных средств в общей сумме 15 057 243,70 руб. после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и при наличии в период подозрительности задолженности ООО "Деликон Продукт" перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми наступил до совершения оспариваемых сделок, установлен вступившими в законную силу актами, обоснованность которых проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа при вынесении постановления от 13.04.2015.

Поскольку спорные сделки совершены в период с 01.03.2013 по 30.04.2013, в то время как заявление о признании ООО "Деликон Продукт" несостоятельным принято определением суда от 01.03.2013, то все оспариваемые конкурсным управляющим сделки могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. Указанный вывод содержится в постановлении суда апелляционной инстанции, принятом по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Сбербанк России". При этом в судебных актах содержится указание на разъяснения, данные в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63).

Сделка должника на сумму 11 354 289,45 руб. с целью погашения задолженности по договору об овердрафтном кредите от 13.02.2013 N 700130018, обладающая признаками сделки с предпочтением, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, признана недействительной как совершенная после принятия заявления о признании ООО "Деликон Продукт" несостоятельным (банкротом), в результате которой требования ОАО "Сбербанк России" предпочтительно удовлетворены по отношению к требованиям, существовавшим до совершения оспариваемой сделки, в том числе требований, указанных должником в заявлении о признании его несостоятельным (банкротом) и не оспариваемых на момент подачи соответствующего заявления.

Следовательно, ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку в порядке пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка с предпочтением, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Между тем, соответствующая сделка совершена после принятия заявления о признании ООО "Деликон Продукт" несостоятельным (банкротом), направлена на исполнение обязательств и относится к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае, когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства (абзац первый пункта 27 постановления Пленума N 63).

Сделка должника по передаче кредитору денежных средств на общую сумму 3 702 954,25 руб. признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Однако в абзаце шестом пункта 27 постановления Пленума N 63 разъяснено, что понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного требования в размере 3 702 954,25 руб. не подлежит применению к кредитору, в связи с отсутствием его вины в совершении сделки на сумму 3 702 954,25 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что платежи по уплате процентов по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии на сумму 3 702 954,25 руб. были произведены по настоянию самого кредитора, которое было выражено в извещении от 20.04.2013 направленном Банком в адрес ООО "Деликон Продукт", подлежит отклонению, поскольку данное извещение носит лишь информационный характер и не содержит требования об уплате соответствующих платежей по договорам о предоставлении кредита. Следовательно, перечисление произведено должником самостоятельно, иных доказательств опровергающих данные обстоятельства материалы дела не содержат.

Согласно абзацу первому пункта 4 статьи 61.6 Закона от банкротстве в случае признания на основании статьи настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается факт перечисления денежной суммы в размере 15 057 243,70 руб. в пользу ООО "Деликон Продукт", следовательно, настоящее требование к должнику, восстановленное в порядке применения последствий недействительности, предъявлено после возврата в конкурсную массу должника полученного по недействительной сделке имущества.

Наличие задолженности ООО "Деликон Продукт" в общем размере 15 057 243,70 руб., не относящейся к текущим платежам, подтверждено документально, при этом то обстоятельство, что требования предъявлены после возврата должнику всего полученного кредитором на основании недействительной сделки, не оспорено конкурсным управляющим.

С учетом изложенного, требование ОАО "Сбербанк России" о включении 15 057 243,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника удовлетворено судами правомерно.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 по делу N А51-5732/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева