Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 октября 2015 г. N Ф03-4255/15 по делу N А51-21649/2014

г. Хабаровск

16 октября 2015 г.

Дело N А51-21649/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой

Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик

рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение от 05.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-21649/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А. Жестилевская,

в суде апелляционной инстанции судьи С.М. Синицына, А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышев

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка"

третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517; 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, д. 21; далее - истец, Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агро-Дэсун Ханка" (ОГРН 1032501225350, ИНН 2530006690; 692676, Приморский край, Ханкайский р-н, с. Мельгуновка, ул. Ленинская, д. 11; далее - ответчик, ООО "Агро-Дэсун Ханка") об истребовании из незаконного владения в пользу Российской Федерации в лице Теруправления Росимущества в Приморском крае сооружения - рисовой оросительной системы "Мельгуновская" (далее - РОС "Мельгуновская") в составе постоянных внутрихозяйственных оросительных каналов протяженностью 710 700 м, водосборно-сбросных каналов протяженностью 534 000 м, сооружений на сети в количестве 409 штук, дороги протяженностью 144 000 м, расположенной по адресу: Приморский край, с. Мельгуновка Ханкайского района, путем передачи сооружения по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю" (далее - третье лицо, ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Приморскому краю").

Решением от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит суд кассационной инстанции отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Заявитель жалобы не согласен с выводами арбитражных судов о пропуске им срока исковой давности; при этом указывает, что Управление Росимущества не могло знать об отчуждении имущества, находящегося в федеральной собственности, в отношении которого был установлен запрет на приватизацию, ранее создания Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в дальнейшем преобразовано в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом), т.е. ранее 09.03.2014. Также истец приводит доводы по существу рассматриваемого спора, касающиеся его титула на спорное имущество.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Агро-Дэсун Ханка" просит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом положений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами из материалов дела, 13.10.2003 между конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Мельгуновский" (продавец) и ООО "Агро-Дэсун Ханка" (покупатель) заключен договор продажи имущества N 653, по условиям которого продавец передает покупателю в собственность, помимо прочего, сооружение - рисовую оросительную систему "Мельгуновская" в составе постоянных внутрихозяйственных оросительных каналов протяженностью 710 700 м, водосборно-сбросных каналов протяженностью 534 000 м, сооружений на сети в количестве 409 штук, дороги протяженностью 144 000 м, расположенную по адресу: Приморский край, с. Мельгуновка Ханкайского района, по цене 2 000 000 руб., в т. ч. НДС (пункт 1.1 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 15.10.2003.

Переход права собственности к ООО "Агро-Дэсун Ханка" на данный объект зарегистрирован в установленном законом порядке 14.11.2003, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре и свидетельством о государственной регистрации права серии 25-АА N 346492 от 14.11.2003.

Право собственности на спорное имущество перешло к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Мельгуновский" при реорганизации ТОО "Мельгуновское" (протокол собрания от 03.12.1999 N 1, свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2003 серии 25-АА N 346225).

В свою очередь, ТОО "Мельгуновское" приобрело права на спорное имущество в ходе приватизации рисоводческого совхоза "Мельгуновский".

В представлении от 24.06.2014 N 7/3-3-14, направленном исполняющему обязанности руководителя Управления Росимущества, прокуратура Приморского края, ссылаясь на положения Федерального закона от 10.01.1996 N 4-ФЗ "О мелиорации земель", указала на неправомерность нахождения мелиоративных систем в частной собственности ввиду возможности совершения действий, препятствующих функционированию оросительных систем, их целостности, наличия препятствий для проведения сельскохозяйственными производителями посевной компании, угрозы продовольственной безопасности Приморского края, защите населения от подтопления, в связи с чем предложила Управлению принять меры, направленные на устранение выявленных нарушений закона.

На основании указанного представления Управление обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском, в обоснование которого привело доводы о ничтожности сделки, совершенной с нарушением действующего в тот период законодательства; о незаконном удержании обществом принадлежащего Российской Федерации имущества.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды обеих инстанций верно квалифицировали заявленные требования как виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса РФ), поскольку спорное имущество находится во владении ответчика, передавалось последовательно по двум сделкам и договор в отношении него между Российской Федерацией в лице Управления Росимущества и обществом не заключался.

До вынесения судом решения ответчик на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящего требования.

Статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 Гражданского кодекса РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд установил, что с момента приватизации спорного имущества государство лишилось на него права собственности и не осуществляло действий по фактическому владению этим имуществом.

При таких обстоятельствах истец как структурное подразделение федерального органа исполнительной власти, осуществляющее управление федеральным имуществом в Приморском крае, должен был узнать о нарушении права Российской Федерации на спорное имущество не позднее государственной регистрации указанного права за ответчиком в 2003 году, конкретно - при реорганизации рисоводческого совхоза "Мельгуновский".

Поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском лишь 24.09.2014, арбитражный суд, выводы которого поддержаны апелляционным судом, обоснованно признал, что им пропущен трехгодичный срок, установленный статьей 196 указанного Кодекса, для защиты своего нарушенного права, в связи с чем, руководствуясь пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении заявленных требований.

В силу абзаца 2 пункта 2 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в иске отказано правомерно.

В период с 1991 по 2004 год полномочия Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (в 2008 году переименованного в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом) принадлежали сначала - Государственному комитету Российской федерации по управлению имуществом, затем - Министерству государственного имущества Российской Федерации и в дальнейшем - Министерству имущественных отношений Российской Федерации.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При изложенном довод заявителя кассационной жалобы о том, что Управление Росимущества не могло знать об отчуждении имущества ранее создания Росимущества 09.03.2014, отклоняется судом кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы, по существу касающиеся его титула на спорное имущество, не имеют правового значения ввиду отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судами не допущено.

При изложенном основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А51-21649/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

С.Ю. Лесненко О.В. Цирулик