Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4457/15 по делу N А59-4932/2012

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

Дело N А59-4932/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: М.М. Саранцевой

Судей: Е.Н. Головниной, Е.О. Никитина

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н.Попова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев, С.М.Синицина

по заявлению арбитражного управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" Воронина Олега Александровича

о взыскании судебных расходов в размере 74 520 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина"

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2013 в отношении закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная корпорация "Истина" (ОГРН 1086518000238, ИНН 6518007944, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский район, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20-12; далее - ЗАО "МПК "Истина", должник, общество) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Воронин Олег Александрович.

Определением суда от 19.06.2014 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Седнев Яков Владимирович.

Впоследствии 30.07.2014 арбитражный управляющий Воронин О.А. (далее - арбитражный управляющий, Воронин О.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать обоснованными: расходы по фиксированной сумме вознаграждения временного управляющего ЗАО "МПК "Истина" в размере 204 000 руб.; расходы, связанные с проведением процедуры наблюдения в размере 22 380 руб.; сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 385 826 руб.; а также взыскать с должника общую сумму судебных расходов в размере 612 206 руб.

В правовое обоснование заявления арбитражный управляющий сослался на статьи 20.3, 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 10.11.2014 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. С ЗАО "МПК "Истина" в пользу арбитражного управляющего Воронина О.А. взыскано 530 986 руб., в удовлетворении требований о взыскании 81 220 руб. отказано. Судебный акт в части отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего мотивирован отсутствием правовых оснований для взыскания с должника командировочных расходов. Удовлетворяя требования арбитражного управляющего в остальной части, арбитражный суд исходил из их обоснованности.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2014 определение от 10.11.2014 в обжалуемой части (в части отказа в возмещении расходов арбитражного управляющего в сумме 74 520 руб.) оставлено без изменения. При этом суд исходил из того, что арбитражным управляющим не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие взаимосвязь понесенных арбитражным управляющим расходов с осуществлением им функций временного управляющего должника.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2015 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в размере 74 520 руб. отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением суда от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015, требования арбитражного управляющего удовлетворены, с ЗАО "МПК "Истина" в его пользу взыскано 74 520 руб. командировочных расходов (транспортные расходы и расходы на проживание).

В кассационной жалобе Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23; далее - ФНС России, уполномоченный орган) просит определение от 30.04.2015, постановление апелляционного суда от 10.08.2015 изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании с общества в пользу арбитражного управляющего 50 445 руб. 30 коп. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном отклонении судом дополнительных документов и об отсутствии в действиях ФНС России злоупотребления процессуальными правами. Указывает на то, что в связи с поздним получением определения о назначении судебного заседания по заявлению арбитражного управляющего о взыскании с должника судебных расходов, у уполномоченного органа отсутствовала возможность своевременного представления в суд первой инстанции сведений о стоимости более экономичного вида транспорта для поездок арбитражного управляющего. По мнению заявителя жалобы, заявленные арбитражным управляющим транспортные расходы являются чрезмерными, не соответствуют принципам разумности и обоснованности, поскольку в целях экономии конкурсной массы должника, арбитражный управляющий мог воспользоваться более экономичными видами транспорта: автомобильным, общественным или железнодорожным.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что Воронин О.А. в период с 21.11.2013 по 10.06.2014 являлся временным управляющим должника. В ходе проведения процедуры наблюдения им понесены, в том числе расходы на проезд и проживание на общую сумму 74 520 руб.

В обоснование понесенных расходов арбитражным управляющим представлены авиабилеты, посадочные талоны, чеки и квитанции об оплате бронирования, счета гостиниц и чеки об оплате услуг проживания, т.е. факт несения расходов в предъявленном к взысканию размере подтвержден документально.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созывать собрание кредиторов. Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Согласно протоколам собраний, представленным арбитражным управляющим в материалы дела о банкротстве ЗАО "МПК "Истина", собрания кредиторов состоялись 10.04.2014 (отложено на 21.04.2014); 20.05.2014; 09.06.2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что произведенные Ворониным О.А. расходы в общей сумме 74 520 руб. непосредственно связаны с осуществлением им полномочий временного управляющего в деле о банкротстве ЗАО "МПК "Истина", понесены в связи с проведением собраний кредиторов в указанные в транспортных документах даты, а потому являются обоснованными и подлежат возмещению за счет должника.

Также апелляционным судом обоснованно не приобщены к материалам дела представленные ФНС России дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе в копиях, а именно: письмо ОАО "Сахалинавтотранс" от 12.05.2015 N 04-157/А о стоимости билетов междугороднего сообщения, письмо ООО "ДальСервис" от 19.05.2014 N 368с о стоимости билетов эконом-класса на паром "Сахалин", письмо ОАО "РЖД" б/н от 12.05.2015 о стоимости проезда железнодорожным транспортом, поскольку из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении вышеперечисленных документов к суду первой инстанции уполномоченный орган не обращался, фактически заявитель совершил действия по сбору дополнительных доказательств после вынесения обжалуемого судебного акта, поэтому их приобщение не соответствует требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии возможности своевременного представления в суд первой инстанции сведений о стоимости более экономичного вида транспорта, о чрезмерности судебных расходов подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения от 30.04.2015, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А59-4932/2012 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.М. Саранцева

Судьи

Е.Н. Головнина Е.О. Никитин