Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4209/15 по делу N А51-5777/2014

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

Дело N А51-5777/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: А.В.Солодилова, И.А.Тарасова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" на решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-5777/2014 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривалось: в суде первой инстанции - судья Э.Э.Падин; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.А.Мокроусова, Л.Ю.Ротко

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Уссури"

о взыскании 80 807 руб. 24 коп.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дубиненко Людмиле Григорьевне (далее - предприниматель; ОГРНИП 304250710600040) о взыскании основного долга за оказанные услуги по поставке тепловой энергии за октябрь, ноябрь 2013 года в размере 80332 руб. 20 коп. по договору теплоснабжения и поставке горячей воды от 01.10.2013 N 57 и проценты в размере 475 руб. 04 коп.

Решением суда от 04.08.2014 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано в связи с тем, что ИП Дубиненко Л.Г. является ненадлежащим ответчиком по делу.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.11.2014 решение суда от 04.08.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указанием оценить договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 24.09.2013 N 57 на соответствие Федеральному закону от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с октября 2013 по декабрь 2014 в размере 469 300 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2013 по 23.01.2015 в размере 25 959 руб. 52 коп.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГУП "Примтеплоэнерго", полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность вывода судов о том, что управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг. Считает, что поскольку договор ресурсоснабжения между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Уссури" не заключался, то исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме по адресу п.Горные Ключи, ул. Юбилейная, 37 является ресурсоснабжающая организация. Истцом, как ресурсоснабжающей организацией, взыскивается задолженность за коммунальную услугу, оказанную в 2013 - 2014 годах. Указывает на то, что договор управления многоквартирным домом между собственниками помещений и ООО "Уссури" заключен 02.05.2013, то есть только после этой даты управляющая компания в силу пунктов 14, 17 Правил N 354 обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги непосредственно потребителям и приобрести статус исполнителя коммунальных услуг. Обращает внимание, что договором управления многоквартирным домом прямо определено, что коммунальные услуги, в том числе на ОДН, собственники помещений оплачивают самостоятельно согласно прямым договорам, заключенным с ресурсоснабжающими организациями. Считает вывод судов о том, что за поставленные энергоресурсы должна платить обслуживающая организация, является неверным.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Дубиненко Л.Г. просит в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, за период с октября 2013 года по декабрь 2014 года истец в отсутствие заключенного договора произвел фактический отпуск тепловой энергии на объект, расположенный в многоквартирном жилом доме N 37 по ул.Юбилейная, Кировский район, курортный поселок Горные Ключи, Приморский край.

Оплата тепловой энергии, отпущенной в спорный объект, расположенный по вышеуказанному адресу, не произведена, в результате чего образовалась задолженность в сумме 469 300 руб. 36 коп.

Собственником спорного нежилого помещения является ИП Дубиненко Л.Г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2012.

Согласно решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 37 по ул.Юбилейная по выбору способа управления, оформленного протоколом от 18.04.2008, протоколом N 1 от 25.03.2013 выбран способ управления - управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "Уссури".

02.05.2013 между собственниками помещений и ООО "Уссури" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с п.п. 3.1.3, 3.1.4. которого коммунальные услуги (электроснабжение, услуг и горячего водоснабжение, теплоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения) собственники оплачивают согласно прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями; коммунальные услуги (водоснабжение, водоотведение, электроэнергию), используемые на общедомовые нужды, собственники оплачивают самостоятельно согласно прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной энергии, КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось с исковыми требованиями в суд (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании задолженности за коммунальную услугу, оказанную в период 2013-2014 годах.

Принимая решение по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В указанный период вопросы предоставления коммунальных услуг регулировались на основании Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность заключения договора энергоснабжения связана с наличием у абонента энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Фактическое потребление энергии определяется принадлежностью присоединенных к сетям энергоснабжающей организации сетей, через которые подается энергия (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Судами установлено, что управляющая компания - ООО "Уссури" приступила к управлению спорным многоквартирным домом в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по выбору способа управления с 18.04.2008, то есть до вступления в силу Правил N 354.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что не имеется оснований не считать ООО "Уссури" исполнителем соответствующей коммунальной услуги является правильным.

Таким образом, ООО "Уссури", являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, в котором находится спорное нежилое помещение, в силу закона наделено правомочиями по управлению жилым домом, и именно оно обязано предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную тепловую энергию истцу, которая была потреблена для нужд жилого дома.

Довод заявителя кассационной жалобы, аналогичный доводу апелляционной жалобы, о том, что между истцом и управляющей организацией не заключен договор на поставку тепловой энергии, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие договора с ресурсоснабжающей организацией не является основанием для освобождения ее от оплаты фактически поставленных ресурсов, поскольку эта обязанность возникла у управляющей компании из положений параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия Правил N 307. Управляющая организация приобрела статус исполнителя коммунальных услуг и не утрачивает таковой в связи с принятием Правил N 354.

При этом судами верно отмечено, что законодательством допускается внесение платежей за все или некоторые коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям.

Однако, во-первых, такой порядок может быть установлен только решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, во-вторых, внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 ЖК РФ).

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства того, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принималось решение о самостоятельном внесении платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающей организации, то получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

При изменении порядка оплаты коммунальных услуг (перечислении конечными потребителями платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям) схема договорных отношений не меняется и управляющая организация остается лицом, обязанным перед ресурсоснабжающими организациями оплачивать поставленные коммунальные ресурсы. В случае управления многоквартирным жилым домом управляющей организацией граждане, перечисляющие соответствующие платежи непосредственно ресурсоснабжающей организации, считаются одновременно исполнившими как свои обязательства перед такой организацией по оплате коммунальных услуг, так и обязательства этой организации перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунального ресурса.

Таким образом, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы общий собраний по избранию управляющей компании ООО "Уссури", правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований к ответчику и об отказе в их удовлетворении в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определили круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дана обоснованная юридическая оценка, и сделали правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов в кассационной жалобе не приведено.

В силу изложенных обстоятельств суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А51-5777/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" государственную пошлину в размере 3 000 руб., ошибочно уплаченную по платежному поручению N 13394 от 21.08.2015 за рассмотрение кассационной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

А.В. Солодилов И.А. Тарасов