Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4142/15 по делу N А51-38052/2013

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

Дело N А51-38052/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от ответчика: Рыбка О.П., представитель по доверенности от 12.11.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае на решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-38052/2013

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ОГРН 1092540004424, ИНН 2540155517, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Пологая, 21)

к Сулееву Дмитрию Петровичу

третье лицо: открытое акционерное общество "Фармтоп" (ОГРН 1062536053854, ИНН 2536177412, место нахождения: 690039, г. Владивосток, ул. Воропаева, 9)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - Управление, истец), действуя от имени Российской Федерации как акционера открытого акционерного общества "Фармтоп" (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Сулееву Дмитрию Петровичу как к генеральному директору Общества (далее - Сулеев Д.П., ответчик) о взыскании в пользу Общества убытков в размере 39 391 000 руб., возникших в связи с обесцениванием пакета принадлежащих Российской Федерации акций (49%) из-за продажи недвижимого имущества Общества по договору от 05.04.2007 по заниженной цене.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 10.12.2013 привлечено Общество.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Управление просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Ссылается на поступление 11.11.2013 в адрес Управления информации из прокуратуры о продаже зданий котельной и фармацевтической фабрики по единолично принятому директором Общества решению вопреки интересам этого Общества. Считает, что действиями ответчика причинен ущерб Обществу и Российской Федерации как его акционеру в связи с продажей имущества по заниженной цене. Исходя из экспертного заключения, пакет акций Общества в размере 49% обесценился на сумму заявленных убытков. Отмечает, что только в рамках возбужденного 01.08.2011 в отношении Сулеева Д.П. уголовного дела и после проведения в этом деле экспертизы был установлен факт причинения акционеру Общества вреда незаконными действиями Сулеева Д.П., стала известна сумма причиненного ущерба. Полагает не учтенными данные обстоятельства при применении срока исковой давности к заявленному требованию, что лишило истца возможности защитить нарушенное право. В подтверждение своей позиции ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11. Считает срок исковой давности не пропущенным, учитывая подачу настоящего иска 03.12.2013 и то, что истец не мог узнать о нарушении своего права (о причиненных убытках и их сумме) ранее 02.04.2012 - даты проведения экспертизы в уголовном деле.

В отзыве на кассационную жалобу Сулеев Д.П. просит отказать в ее удовлетворении. Позицию истца о начале течения срока исковой давности считает противоречащей нормам права с учетом основания иска. Считает правильно примененными к заявленному иску общие нормы о сроке исковой давности. Ссылаясь на п.4 постановления Пленума Веровного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, указывает на исчисление срока со дня, когда истец узнал о нарушении его прав, в частности узнал о передаче имущества другому лицу. Сообщает, что о продаже имущества и переходе прав на него истец достоверно узнал 01.09.2009, получив выписку из ЕГРП. Считает также, что при разумной реализации прав акционера истец мог узнать о факте отчуждения имущества, о снижении в этой связи активов Общества и стоимости пакета акций на общем годовом собрании акционеров по итогам 2007 года, то есть 30.06.2008; эти же сведения истец мог узнать из опубликованного 15.05.2008 в сети интернет бухгалтерского баланса. При изложенном выше срок исковой давности в настоящем деле считает пропущенным. Кроме того, настаивает на отсутствии убытков у Общества, поскольку последнее является единственным акционером ЗАО "ЕВКО-6", в собственности которого находятся отчужденные объекты; то есть Общество, имея 100% корпоративный контроль над спорным имуществом, фактически является владельцем этого имущества и стоимость пакета акций не снижена.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика высказался в соответствии с представленным отзывом, решение и постановления просил оставить без изменения как законные и обоснованные. От истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность решения и постановления, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Судебными инстанциями по материалам дела установлено, что акционерами Общества являлись Сулеев Д.П. и Российская Федерации - в их собственности находились соответственно 51% и 49% акций Общества.

Сулеев Д.П., являясь одновременно и генеральным директором Общества, единолично принял решение об отчуждении принадлежащего Обществу имущества - зданий котельной и фармацевтической фабрики, продав их третьему лицу по договору купли-продажи от 05.04.2007 за 9 322 000 руб.

Истец, считая результатом совершения этой сделки обесценивание пакета акций Общества в размере 49% на сумму 39 391 000 руб., что стало известно из заключения ФБУ "Приморская ЛЭС" от 02.04.2012 N 658/50-1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском в порядке ст. ст.225.1, 225.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.71 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец до принятия решения по спору заявил о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд первой инстанции признал трехлетний срок исковой давности пропущенным, апелляционный суд с этим согласился.

Выводы судебных инстанций по данному вопросу соответствуют нормам права.

Так, в соответствии с положениями ст. ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

К настоящему иску - о взыскании убытков из ненадлежащего исполнения генеральным директором возложенных на него обязанностей (продажа имущества Общества вопреки его интересам и интересам акционеров), применим общий срок исковой давности (три года). Оснований для применения ст.208 ГК РФ, в которой перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, не имеется.

Суды двух инстанций установили, что о факте выбытия соответствующего имущества из собственности Общества (с этим фактом истец связывает возникновение убытков в виде снижения стоимости принадлежащего ему пакета акций Общества), истцу достоверно стало известно 01.09.2009 - дата получения выписки из ЕГРП относительно проданных зданий; при этом узнать об этом факте истец (действуя разумно и добросовестно, проявляя необходимую для владельца акций, в данном случае значительного пакета - 49%, заинтересованность в получении информации и инициативу в проведении собраний) мог и должен был узнать не позднее 30.06.2008 - дата проведения общего годового собрания акционеров Общества по итогам 2007 года.

Правильно приняв началом течения срока дату, когда истец должен был узнать об отчуждении имущества, учитывая при этом дату подачи настоящего иска - 03.12.2013, суды пришли к верному заключению о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Изложенная в кассационной жалобе позиция истца, согласно которой начало течения срока исковой давности он связывает с датой получения заключения эксперта в уголовном деле, возбужденном в отношении Сулеева Д.П. и в настоящее время прекращенном, не принимается, учитывая основание заявленного иска. Истец причиной возникновения убытков назвал факт отчуждения принадлежащего Обществу недвижимого имущества, а этот факт (наряду с ценой сделки и информацией о подписании договора директором Общества), как указано выше, должен был стать и стал известным для истца, обладающего статусом акционера и наделенного в этой связи определенным объемом правомочий, ранее и вне зависимости от проведенных в уголовном деле мероприятий. Обстоятельства, связанные с фактом причинения убытков и их размером, входят в предмет доказывания по заявленному в рамках настоящего дела иску, на что обоснованно указано в постановлении апелляционного суда при рассмотрении довода истца, аналогичного отклоненному кассационным судом.

Также обоснованно не принята апелляционным судом ссылка истца, приведенная им и в кассационной жалобе, на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 17802/11 ввиду нетождественности обстоятельств настоящего и указанного участником спора дел.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ, с учетом действующих в период рассмотрения спора в первой и второй инстанций разъяснений п.26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18, а также подлежащего применению на момент нахождения дела в суде округа разъяснения п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица о его применении, является самостоятельным и достаточным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В этой связи отказ в иске по причине истечения срока исковой давности правомерен.

Помимо этого апелляционный суд указал на некорректность составленного истцом расчета убытков, в котором учтены показатели (стоимость акций) непосредственно до и после совершения спорной сделки, но не приняты последующие изменения в их динамике с учетом продолжающейся под руководством ответчика деятельности Общества и при сохраненном у Российской Федерации пакете акций Общества. Также апелляционный суд установил, что имущество, отчужденное по спорной сделке, в настоящее время находится в собственности юридического лица, 100% участником которого является Общество; на основании этого сделан обоснованный вывод о сохранении корпоративного контроля Общества над спорным имуществом и безусловном влиянии данного факта на стоимость активов Общества, но неотражении этого в бухгалтерском балансе последнего за 2014 год.

Возражений и опровергающих доказательств по приведенным апелляционным судом заключениям истцом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба, доводы которой отклоняются по вышеизложенным основаниям, удовлетворению не подлежит. Решение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу N А51-38052/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов