Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4100/15 по делу N А51-17166/2012

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

Дело N А51-17166/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Саранцевой М.М.

при участии: от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Косандра" Проскуренко Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 (судья Колтунова Н.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 (судьи Скрипка Н.А., Глебов Д.А., Култышев С.Б.) по делу N А51-17166/2012

по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Косандра" (ОГРН 1022501307971, ИНН 2536015612, место нахождения: 690013, Приморский край, г.Владивосток, ул.Невельского, 4) Проскуренко Александра Васильевича

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю, Государственному учреждению - Приморское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, Приморскому краю в лице Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, Федеральному бюджетному учреждению Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г.Владивостока, Муниципальному образованию - Владивостокский городской округ в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю, открытому акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания", Леоновой Елене Сергеевне, Павловой Кристине Ивановне, Черенковой Наталье Никитичне

о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Косандра" несостоятельным (банкротом)

Арбитражный суд Приморского края определением от 07.08.2012 по заявлению закрытого акционерного общества "Косандра" (далее - Общество, должник) возбудил производство по делу о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Определением суда первой инстанции от 24.06.2013 к должнику применены правила о банкротстве застройщиков, установленные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 27.11.2013 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Проскуренко Александр Васильевич.

13.03.2014 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве признать недействительной сделку по распределению денежных средств Общества, оформленную постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сизова М.В. от 30.08.2012 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с взыскателей по исполнительным производствам полученных от должника денежных сумм и восстановления задолженности Общества перед данными взыскателями.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015 в удовлетворении требования конкурсного управляющего отказано со ссылкой на то, что спорное списание денежных средств со счета должника, осуществленное судебным приставом-исполнителем, сделкой не является и не может быть признано недействительным по основаниям, указанным в статье 61.3 Закона о банкротстве. Также суд, указав на то, что фактически конкурсным управляющим оспорено 11 самостоятельных и не взаимосвязанных между собой сделок, пришел к выводу о недоказанности заявителем превышения цены имущества, передаваемого по каждой из этих сделок, одного процента стоимости активов должника, в связи с чем применил положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 определение суда первой инстанции от 20.05.2015 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о невозможности оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в качестве сделок, но согласился с тем, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и размер каждой из них не превышает одного процента от стоимости активов должника, что с учетом пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания их недействительными по статье 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит определение от 20.05.2015 и постановление от 27.07.2015 отменить в части и принять новый судебный акт о признании недействительными сделок на общую сумму 343 928,64 руб. в отношении следующих взыскателей - Павловой К.И., Леоновой Е.С., Черенковой Н.Н. и применить последствия недействительности данных сделок. В обоснование указывает на то, что сделки по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, совершенные в отношении названных контрагентов, не относятся к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности. Ссылается на то, что погашение неустойки и процентов при наличии непогашенных обязательств по основному долгу перед прочими кредиторами должника противоречит принципам и целям Закона о банкротстве.

Управление Федерального казначейства по Приморскому краю, Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Приморскому краю в отзывах доводы кассационной жалобы отклонили, указав на то, что сделки, совершенные в отношении спорных контрагентов, соответствуют уставной деятельности должника, так как алогичные платежи за услуги, товары такого же вида производились должником и ранее в течение продолжительного периода времени.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание откладывалось с 29.09.2015 на 12.10.2015.

После отложения заявитель жалобы представил дополнение к кассационной жалобе, в котором со ссылкой на приложенные копии решений судов общей юрисдикции, привел аналогичные кассационной жалобе доводы относительно неправомерности погашения обязательств по выплате неустойки и прочих санкций Павловой К.И., Леоновой Е.С. и Черенковой Н.Н. при наличии непогашенных обязательств по основному долгу перед прочими кредиторами должника.

В судебное заседание кассационного суда от лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представители не явились.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части (относительно перечисления в адрес Павловой К.И., Леоновой Е.С. и Черенковой Н.Н.), с учетом доводов кассационной жалобы и дополнения к ней, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что после принятия заявления о признании должника банкротом судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю Сизовым М.В. вынесено постановление от 30.08.2012 о распределении списанных со счета должника денежных средств в общей сумме 4 332 967,28 руб. по квитанции от 28.08.2012 N 467981 и перечислении их взыскателям должника, в числе которых:

-Павлова К.И. - 100 000 руб. (взыскание неустойки в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Советского районного суда г. Владивостока от 25.04.2012 по делу N 2-986/12);

-Леонова Е.С. - 200 000 руб. (взыскание неустойки в рамках исполнительного производства возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 26.12.2011 по делу N 2-7030/11);

-Черенкова Н.Н. - 43 928,64 руб. (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 25.11.2011 по делу N 2-6077/11).

Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств со счета должника и их распределению по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.08.2012 взыскателям является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершена с предпочтением - в ущерб интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 61.1, 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должником вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, как по общим основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, так и по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 настоящего Федерального закона.

При этом, исходя из п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве, правила названной главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию действий, совершенных во исполнение судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) к сделкам, совершенным другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона, может в частности, относиться перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд верно отметил ошибочность вывода суда первой инстанции о недопустимости оспаривания действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа в качестве сделок по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. При этом, поскольку спорные платежи осуществлены приставом-исполнителем по 11 разным исполнительным производствам в отношении различных взыскателей, совершение каждого из платежей не поставлено в зависимость от других, что лицами, участвующими в деле не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о том, что данные платежи не являются взаимозависимыми сделками, что влечет необходимость оценки каждой сделки на предмет ее недействительности в отдельности.

Как указано выше, в кассационной жалобе заявителем приведены доводы о несогласии с принятыми по делу судебными актами лишь в части 3 сделок в отношении названных выше физических лиц; относительно остальных сделок решение арбитражных судов конкурсным управляющим не оспорено. В дополнении к жалобе заявителем также приведены доводы, оспаривающие выводы судов по спорным 3 сделкам, а также просьба полностью проверить принятые по настоящему обособленному спору судебные акты на предмет правильности применения норм материального и процессуального права. Однако каких-либо оснований со ссылками на нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, по которым заявитель не согласен с судебными актами в части сделок, за исключением вышеназванных 3 сделок, конкурсным управляющим, а также иными лицами, участвующими в деле, не приведено, в связи с чем формулировка дополнения к жалобе расценивается как требование о полном пересмотре судебных актов касательно трех перечислений. В этой связи в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения от 20.05.2015 и постановления от 27072015 в неоспоренной части судом кассационной инстанции не проверяется.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается заявитель, предусмотрены основания для признания недействительной сделки должника, влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела усматривается, что изъятие судебным приставом-исполнителем денежных средств со счета должника и их перечисление названным выше взыскателям осуществлено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При рассмотрении настоящего обособленного спора арбитражные суды, установив, что размер каждой из спорных сделок не превысил 1% от стоимости активов должника, и сделав вывод о том, что спорные сделки с физическими лицами (покупателями жилых помещений) совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, поскольку соответствуют уставной деятельности предприятия-застройщика, аналогичные платежи производились должником и ранее в течение продолжительного периода времени.

Вывод судов о том, что размер сделок не превышает 1% от стоимости активов должника для лиц, участвующих в деле, не является спорным. Между тем вывод судов об отнесении 3-х спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, не может быть признан обоснованным.

В абзаце 4 пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что оспариваемые конкурсным управляющим платежи были произведены службой судебных приставов в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции. Данными решениями с должника в пользу вышеуказанных физических лиц были взысканы проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства по оплате задолженности, взысканной вступившим в законную силу решением суда (включающей в себя стоимость восстановительного ремонта жилого дома, связанного с некачественным выполнением должником строительно-монтажных работ, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на проведение экспертизы); неустойки, начисленные на основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за просрочку исполнения обязательства по сдаче дома в эксплуатацию по договорам соинвестирования в строительстве, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Уплата задолженности в порядке принудительного исполнения вступивших в законную силу решений суда о взыскании с должника процентов за неисполнение другого судебного акта, неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ (оказания услуг), а также судебных расходов, по смыслу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума N 63, не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности Общества, поскольку относится к платежам со значительной просрочкой.

В этой связи, учитывая содержание пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, препятствий для оспаривания спорных сделок по заявленному конкурсным управляющим основанию не имеется.

В пункте 11 Постановления N 63 даны следующие разъяснения: если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 10 этого же Постановления указано, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В данном случае оспариваемые сделки должника подпадают под условие, указанное в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве - сделки привела к тому, что отдельным кредиторам оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Так, согласно исполнительным листам обязательства у должника перед физическими лицами, во исполнение которых осуществлены спорные списания и распределение денежных средств, возникло на основании судебных актов, вступивших в законную силу 06.12.2011, 29.05.2012, 27.03.2012.

Поскольку данные требования возникли до возбуждения дела о банкротстве Общества (07.08.2012), исходя из положений статьи 5 Закона о банкротстве, они подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Вместе с тем у должника имеются иные кредиторы третьей очереди, в том числе ООО "Беатон", требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 24.06.2013. Как следует из названного судебного акта, обязательство у должника перед ООО "Беатон" по оплате поставленного в период с 04.07.2011 по 21.11.2011 существовало уже на дату совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, вследствие совершения оспариваемых сделок Павлова К.И., Леонова Е.С. и Черенкова Н.Н. получили предпочтительное удовлетворение своих требований перед требованиями других кредиторов третьей очереди должника. Установленное соответствие оспариваемых сделок условию, указанному в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является достаточным для признания оспариваемых сделок недействительными по основанию, предусмотренному статьей 61.3 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из обстоятельств дела и указанных выше норм права, последствием признания недействительными оспариваемых сделок является двусторонняя реституция, в том числе в виде взыскания с Павловой К.И., Леоновой Е.С. и Черенковой Н.Н. в пользу Общества денежных средств в размерах соответственно 100 000 руб., 200 000 руб. и 43 928,64 руб. При этом в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части подлежат отмене, а требования конкурсного управляющего в данной части - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.05.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу N А51-17166/2012 в обжалуемой части отменить.

Признать недействительными сделки по распределению денежных средств закрытого акционерного общества "Косандра", оформленных постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю от 30.08.2012, по выплате денежных средств Павловой Кристине Ивановне, - 100 000 рублей, Леоновой Елене Сергеевне - 200 000 рублей, Черенковой Наталье Никитичне - 43 928 рублей 64 копейки.

Применить последствия недействительности сделок в виде двусторонней реституции.

Взыскать с Павловой Кристины Ивановны в пользу закрытого акционерного общества "Косандра" 100 000 рублей,

Взыскать с Леоновой Елены Сергеевны в пользу закрытого акционерного общества "Косандра" 200 000 рублей,

Взыскать с Черенковой Натальи Никитичны в пользу закрытого акционерного общества "Косандра" 43 928 рублей 64 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева