Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 октября 2015 г. N Ф03-4451/15 по делу N А73-426/2013

г. Хабаровск

19 октября 2015 г.

Дело N А73-426/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Саранцевой М.М., Шведова А.А.

в заседании участвовали:

от арбитражного управляющего Староверова А.Д.: Луцай Е.И., представитель по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А73-426/2013

по жалобе Федеральной налоговой службы (ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152, место нахождения: 127381, город Москва, улица Неглинная, 23)

на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (ОГРН: 1022700523482, ИНН: 2727027270, адрес: 681017, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, бульвар Юности, 16,122) Староверова Андрея Дмитриевича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - Общество, должник) по заявлению должника.

В рамках указанного дела определением от 11.03.2013 заявление Общества признано обоснованным; в его отношении введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Староверов Андрей Дмитриевич. Определением от 29.07.2013 в отношении Общества введено внешнее управление сроком на 12 месяцев (этот срок продлен определением от 10.07.2014 на 6 месяцев); внешним управляющим утвержден Староверов А.Д. Решением арбитражного суда от 30.12.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Староверов А.Д. Срок конкурсного производства дважды продлевался, в настоящее время процедура является продленной до 22.12.2015 (определение от 23.09.2015).

06.05.2015 в арбитражный суд поступила и затем принята к производству жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), в котором заявитель просил признать незаконными, нарушающими права и законные интересы ФНС России действия конкурсного управляющего Староверова А.Д., выразившиеся в неосуществлении им действий по увольнению сотрудников должника, выполняющих функции, не связанные с целями конкурсного производства. В тексте жалобы конкретизирован перечень таких сотрудников: главный бухгалтер Некрасова Ю.Л., бухгалтер Сырмолотова И.В., юрисконсульт Брызгалова Н.Э., заведующая складом Потапова Т.В.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015, в удовлетворении жалобы отказано.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы. Настаивая на своей позиции, указывает на то, что конкурсное производство открыто по делу 29.12.2014, реестр требований кредиторов закрыт 12.03.2015, проведена инвентаризация имущества должника по приказу от 13.01.2015, 27.02.2015 составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2 и акт инвентаризации расчетов N 2, по результатам чего в конкурсную массу должника включено имущество общей стоимостью около 22 млн. руб., проведена оценка имущества; стоимость выявленного имущества, с учетом текущих платежей, явно недостаточна для удовлетворения всех требований кредиторов; считает, что конкурсному управляющему осталось лишь реализовать имущество и произвести расчеты с кредиторами, при этом для обеспечения сохранности имущества достаточно сохраненных в штате четырех сторожей, но привлечение (сохранение) остальных работников нецелесообразно с учетом выявленного имущества. Отмечает, что не оспаривает уже сделанную спорными специалистами работу, но указывает на необоснованность дальнейшего сохранения этих работников. Не соглашается с выводом о соразмерности произведенных спорным работникам выплат. В том числе находит чрезмерным вознаграждение юриста, равное вознаграждению управляющего, не соглашается с выводом о большом объеме работы юриста. Наличие второго бухгалтера на предприятии - банкроте считает неоправданным и достаточным должность только главного бухгалтера, обращает внимание на комплекс получаемых арбитражным управляющим знаний при подготовке, что не оценено судами. Также неоправданным считает сохранение после инвентаризации штатной единицы заведующего складом при том, что четыре сторожа по факту охраняют проинветаризированное имущество; отпуск имущества со склада может производить сам управляющий со сторожем.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего Староверова А.Д. привел возражения по кассационной жалобе, которую просил оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты как законные - без изменения. От других лиц, участвующих в настоящем обособленном производстве и извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела, представители не явились.

Проверив законность определения от 24.06.2015 и постановления от 20.08.2015, с учетом доводов кассационной жалобы и выступления участника процесса, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В данном случае предметом проверки явились действия конкурсного управляющего, выразившиеся в привлечении специалистов для обеспечения своей деятельности путем сохранения штатных сотрудников - главного бухгалтера, бухгалтера, юрисконсульта и заведующего складом.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 (далее - Постановление N91) разъяснено - если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п.5 ст.20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (п.2, п.4 Постановления N 91).

Судами двух инстанций по материалам дела установлено, что после открытия конкурсного производства в Обществе продолжили свою деятельность работники, в числе которых: Некрасова Ю.Л. - главный бухгалтер с заработной платой 15 224,83 руб.; Сырмолотова И.В. - бухгалтер с заработной платой 12 179,57 руб.; Брызгалова Н.Э. - юрисконсульт с заработной платой 30 000 руб.; Потапова Т.В. - зав. складом с заработной платой 10 005,44 руб.

Решение конкурсного управляющего сохранить спорных работников, по его пояснениям, обусловлено большим объемом предстоящей в процедуре работы. Это подтверждается результатами проведенной инвентаризации, дальнейшей оценкой и утвержденным Положением о порядке продажи имущества должника.

Также установлено, что на момент обжалования действий конкурсного управляющего проводятся торги по продаже недвижимого имущества с начальной ценой продажи чуть менее 15 млн. руб. и движимого имущества стоимостью более 100 000 руб., также реализуется посредством прямых продаж имущество стоимостью менее 100 000 руб. Указанное подтверждает значительный перечень имущества. Кроме того, суды указали на необходимость ведения работы по взысканию дебиторской задолженности, с учетом перечня дебиторов и их статуса (физические и юридические лица, предприниматели).

На основании выявленных обстоятельств суды заключили, что конкурсный управляющий испытывает потребность в оказании ему юридической помощи в рамках выполнения обязанностей по формированию конкурсной массы. При этом суды учли невозможность выполнения предстоящей работы собственными силами конкурсного управляющего, учитывая наряду с объемом работы ограниченные сроки ведения процедуры, продление которой ведет к увеличению текущего расходования.

По результатам оценки установленных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что продолжение работы юриста в период конкурсного производства отвечает интересам кредиторов должника. Данный вывод сделан по итогам оценки совокупности обстоятельств и в этой связи является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о недоказанности значительности объема работы юриста, не принимаются. Вопрос эффективности работы юриста и необходимости его работы в процедуре конкурсного производства не может оцениваться только лишь с позиции фактически поступивших в конкурсную массу денежных средств от дебиторов должника. В данном случае суды обоснованно исходили из объема предстоящей претензионной и судебной работы.

Также судами двух инстанций проанализированы доводы и пояснения участников обособленного спора по вопросу необходимости сохранения в штате двух бухгалтеров. В результате суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии дублирования в трудовых обязанностях главного бухгалтера и бухгалтера, при этом в перечень исполняемых указанными специалистами обязанностей входило, в числе прочего, оформление финансово-хозяйственной отчетности Общества, начисление заработной платы и выдача справок уволенным работникам, начисление налогов и взносов, операции по оформлению реализации основных средств и движению денежных средств, работа с банками (главный бухгалтер); систематизация и подготовка личных дел сотрудников Общества и другой документации Общества для сдачи в государственный архив (бухгалтер). Выявленная деятельность необходима в конкурсном производстве и соотносится с целями данной процедуры, направленной на расчеты с кредиторами и исключение должника из единого реестра юридических лиц с обеспечением формирования и сохранения архивной документации.

Ссылки заявителя жалобы на то, что конкурсный управляющий в процессе подготовки получает знания, необходимые для самостоятельного осуществления приведенной деятельности, не означает эффективность такой работы на конкретном предприятии. В том числе в данном случае, учитывая установленный судами объем сделанной и предстоящей работы названными специалистами, по существу закрывающих обязанности бухгалтера и кадрового работника, выполнение этой работы одним управляющим не могло в краткие сроки привести к необходимому результату.

Мнение подателя жалобы о том, что соответствующий объем работ мог быть выполнен силами лишь главного бухгалтера, не принимается, поскольку, как указано выше, главный бухгалтер осуществлял непосредственное бухгалтерское сопровождение Общества в процедуре конкурсного производства, а бухгалтер выполнял функции работника по кадрам - его работа направлена, в основном, на надлежащие архивирования документов по личному составу Общества.

Проверяя необходимость сохранения в штате Общества заведующего складом, суды учли наличие, количество и перечень принадлежащего должнику имущества, фактически выявленного по итогам инвентаризации, что предполагает необходимость обеспечения сохранности этого имущества, учета его движения на складе, поиск, выдачу, соблюдение условий хранения. Сопоставив перечень обязанностей заведующего склада с обязанностями сторожей (в конкурсном производстве сохранены 4 единицы), суды двух инстанций пришли к обоснованному заключению о том, что наличие сторожей, к чьим обязанностям относится лишь принятие мер по охране имущества, не исключают необходимость деятельности, отнесенной к ведению заведующего складом и необходимой в процедуре конкурсного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о возможности осуществления функций заведующего склада самим арбитражным управляющим (с привлечением сторожей) отклоняются, поскольку предлагаемая схема работ не соотносится с объемом находящегося на складе имущества, требуемыми скоростью и качеством выполняемой с соответствующей сфере работы.

Суды, признав необходимым для целей конкурсного производства привлечение оспариваемых работников, пришли к выводу и о соразмерности установленной для них оплаты, учитывая ожидаемый от этих работников результат трудовой деятельности, уровень оплаты услуг соответствующих специалистов, а также непревышение норм о лимитах расходов (п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве).

То, что размер оплаты услуг юрисконсульта равен размеру ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего (на данное обстоятельство ссылается заявитель кассационной жалобы), само по себе не свидетельствует о необоснованности утвержденной оплаты. В данном случае суды двух инстанций вывод о соразмерности назначенной выплаты сделали по итогам оценки объема предстоящих работ и необходимых для этого трудозатрат. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему ст.286 АПК ПРФ полномочий не имеется. Доводов, оспаривающих обоснованность размера оплаты труда иных специалистов, в кассационной жалобе не приведено.

Кассационная жалоба, при изложенном выше, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые определение и постановление, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу N А73-426/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

М.М. Саранцева А.А. Шведов