Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4605/15 по делу N А16-936/2014

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А16-936/2014

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Козлова Александра Павловича на определение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.В. Янина, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, С.Б. Ротарь

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

об истребовании имущества у бывшего руководителя должника Козлова Александра Павловича

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 27.01.2015 открытое акционерное общество "Единый заказчик" (далее - ОАО "Единый заказчик", должник; ОГРН: 1087901000582, ИНН: 7901532356; место нахождения: 679000, г. Биробиджан, ул. Пионерская, 46) признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Колядинский Денис Анатольевич.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Единый заказчик", конкурсный управляющий должника Колядинский Д.А. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об истребовании у бывшего руководителя ОАО "Единый заказчик" Козлова Александра Павловича имущества в общем количестве 140 единиц.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), уточнены требования по составу и количеству истребуемых материальных ценностей, а именно Колядинский Д.А. просил истребовать у Козлова А.П. следующее имущество: лазерный инфракрасный термогигрометр инв. N 1134; дальнометр лазерный N 1220; монитор LCD 17 Samsung инв. N 1121; монитор LCD 17 Samsung инв. N 1120; системный блок инв. N 1192; монитор LCD 19 Acer инв. N 1106; компьютер LG-78Д и сост. инв. N 173; компьютер и сост. инв. N 220; компьютер и составляющие Р-166 инв. N 004; монитор LCD 19'' Top View инв. N 1073; соглашение о реструктуризации долга квартиросъемщиков.

Определением от 24.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, заявленные требования удовлетворены частично, суд обязал Козлова А.П. передать конкурсному управляющему должника: системный блок инв. N 1192; монитор LCD 19 Acer инв. N 1106; компьютер LG-78Д и сост. инв. N 173; компьютер и сост. инв. N 220; компьютер и составляющие Р-166 инв. N 004; монитор LCD 19'' Top View инв. N 1073.

В кассационной жалобе Козлов А.П. просит отменить определение и постановление апелляционного суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что истребуемое конкурсным управляющим имущество находится у третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РКЦ". Ссылается на положения статьи 66 АПК РФ.

Конкурсный управляющий Колядинский Д.А. в отзыве на кассационную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что производство по кассационной жалобе Козлова А.П. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенностью законодательства о банкротстве является различный порядок обжалования судебных актов, принимаемых по делам о банкротстве (часть 3 статьи 223 АПК РФ и статья 61 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Такие судебные акты могут также обжаловаться в кассационном и надзорном порядке.

Определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

В данном случае определение от 24.06.2015, которым удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Колядинского Д.А. об истребовании имущества должника, не предусмотрено нормами АПК РФ и в Законе о банкротстве отсутствует указание на возможность обжалования такого определения.

Следовательно, обжалуемое определение суда первой инстанции от 24.06.2015 соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и согласно данной норме может быть обжаловано только в апелляционном порядке в четырнадцатидневный срок со дня его вынесения.

Козлов А.П. реализовал свое право на апелляционное обжалование определения от 24.06.2015, о чем свидетельствует постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015.

Таким образом, в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Козлова А.П. на определение суда первой инстанции от 24.06.2015, является окончательным и указанные судебные акты обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство выясняется после принятия кассационной жалобы к производству суда, производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного производство по кассационной жалобе Козлова А.П. подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Козлова Александра Павловича на определение от 24.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2015 по делу N А16-936/2014 Арбитражного суда Еврейской автономной области прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина М.М. Саранцева