Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 октября 2015 г. N Ф03-4479/15 по делу N А73-3111/2015

г. Хабаровск

20 октября 2015 г.

Дело N А73-3111/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2015 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Мильчиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Камчатского краевого суда: представитель не явился;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Красногор М.А., представитель по доверенности от 06.02.2015 N 7/873;

от Автономной некоммерческой организации "Санаторное объединение": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ПрофиТур": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Курортное агентство "Здоровье": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Планета туризма": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Курортно-Сервисный Центр": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Кизилова Дмитрия Валерьевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Камчатского краевого суда на решение от 19.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А73-3111/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Чакова Т.И., в суде апелляционной инстанции судьи Сапрыкина Е.И., Балинская И.И., Харьковская Е.Г.

по заявлению Камчатского краевого суда (ОГРН 1084101006164, ИНН 4101127850, 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, 52)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 1022700921022, ИНН 2721023142, место нахождения: 680030, г. Хабаровск, ул. Запарина, 67)

третьи лица: Автономная некоммерческая организация "Санаторное объединение", общество с ограниченной ответственностью "ПрофиТур", общество с ограниченной ответственностью "Курортное агентство "Здоровье", общество с ограниченной ответственностью "Планета туризма", общество с ограниченной ответственностью "Курортно-Сервисный Центр", индивидуальный предприниматель Кизилов Дмитрий Валерьевич

о признании недействительным решения и предписания

Камчатский краевой суд (далее - краевой суд) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 02.03.2015 N 29 и предписания от 02.03.2015 N 7.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Автономная некоммерческая организация "Санаторное объединение", общество с ограниченной ответственностью "ПрофиТур", общество с ограниченной ответственностью "Курортное агентство "Здоровье", индивидуальный предприниматель Кизилов Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью "Курортно-сервисный центр" (далее - ООО "Курортно-сервисный центр", общество), общество с ограниченной ответственностью "Планета туризма".

Решением суда от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе краевого суда, полагающего, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что, установив факт применения антимонопольным органом в спорной ситуации подпункта "а" пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент проведения электронного аукциона и подачи заявки на участие в нем) как нормы закона, не подлежащего применению, суды должны были отменить решение управления.

Антимонопольный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Краевой суд и третьи лица, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как подтверждается материалами дела, 04.02.2015 Камчатским краевым судом (заказчик) на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0338100005415000007 на поставку путевки на санаторно-курортное лечение для обеспечения нужд суда.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 16.02.2015 на участие в электронном аукционе поступило девять заявок, две из которых отклонены ввиду не представления сведений о предлагаемом товаре.

ООО "Курортно-сервисный центр" - участник аукциона, чья заявка была отклонена, обратился с жалобой на действия заказчика в антимонопольный орган.

По результатам проверочных мероприятий управление признало жалобу частично обоснованной, указав на нарушение со стороны заказчика подпункта 2 части 1 статьи 6, части 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ и вынесло соответствующее решение от 02.03.2015 N 29, а также предписание N 7 об устранении нарушений путем аннулирования всех протоколов и повторного рассмотрения первых частей заявок участников закупки.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, краевой суд обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из следующего.

В пункте 1 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в числе прочего, наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Частью 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Так, пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно части 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 указанной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу части 2 статьи 66 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены в пункте 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Как следует из подпункта "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар должна содержать информацию о согласии, предусмотренном пунктом 2 настоящей части, в том числе согласие на использование товара, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, либо согласие, предусмотренное пунктом 2 настоящей части, указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара и, если участник такого аукциона предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией, при условии содержания в ней указания на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, а также требование о необходимости указания в заявке на участие в таком аукционе на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В силу части 1 статьи 67 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 настоящего Закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг.

Из положений части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ следует, что участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по иным основаниям не допускается (часть 5 статьи 67 Закона N 44-ФЗ).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 16.02.2015 участнику ООО "Курортно-Сервисный Центр" отказано в допуске на участие в аукционе на основании пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ - не представление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Аукционная комиссия пришла к выводу, что участник закупки не предоставил конкретные показатели объекта закупки, предлагаемого к поставке, соответствующие значениям, установленным в разделе III "Техническая часть" документации об электронном аукционе.

Проверив обоснованность оснований отказа в допуске общества к участию в электронном аукционе, проанализировав сведения, содержащиеся в аукционной документации, в которую включен раздел III с указанием объекта закупки - фирменное наименование санатория "Старинная Анапа" или эквивалент, установив отсутствие в аукционной документации инструкции по заполнению такой заявки и конкретные требования к содержанию и составу первой части аукционной заявки, суды не установили возможности ООО "Курортно-сервисный центр" определить, какие сведения необходимо было указать при формировании первой части заявки на участие в аукционе.

Как правильно установлено судами, из указанных в подпункте "а" пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ требований и положений аукционной документации не следует, что в случае согласия участника на поставку с использованием фирменного наименования, указанного в документации, необходимо обязательное описание всех указанных характеристик такого товара или указание фирменного наименования.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа в допуске к участию в электронном аукционе участнику размещения заказа, подавшему заявку, в которой содержалось согласие на оказание поставки на условиях и с использованием фирменного наименования, приведенные в аукционной документации.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере экономической деятельности.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что применение управлением к спорным правоотношениям нормы закона, не подлежащего применению, должно было послужить основанием для отмены решения, поскольку заявитель не доказал факт нарушения оспариваемыми актами своих прав и законных интересов при доказанности нарушения им требований Закона N 44-ФЗ.

С учетом изложенного, оспариваемые акты обоснованно признаны судами обеих инстанций правомерными, соответствующим Закону N 44-ФЗ и не нарушающими права и законные интересы заявителя, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку суды применили нормы материального права соответственно установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушения процессуальных норм, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта судом кассационной инстанции не выявлены, то отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.05.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А73-3111/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова